Определение Московского областного суда от 20 августа 2009 г. по делу N 33-11678 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявитель при подаче иска не указал на нарушение своих прав и законных интересов, обстоятельства, на которых основаны требования, а также им не были приложены документы в обоснование его доводов в копиях по числу лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводов судьи, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11678

Р. обратился в суд с заявлением об обязании работников суда устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 07 апреля 2009 года заявление Р. оставлено без движения; судья предложил истцу в срок до 27 апреля 2009 исправить выявленные недостатки.

В частной жалобе Р. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Из представленного материала следует, что Р. обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство (ст.ст. 131-132 ГПК РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления, содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Применение данной нормы при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ возможно по аналогии закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Как усматривается из материалов дела, Р. при подаче заявления не указал на нарушение своих прав и законных интересов, обстоятельства на которых основаны требования, а также им не были приложены документы в обоснование его доводов в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судья правомерно оставил заявление Р. без движения, предложив устранить выявленные недостатки.

При изложенных обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения является правомерным, доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводов судьи, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 07 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.