Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу N 33-15381 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья отказывает в принятии заявления в случае, когда оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15381

К. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий сотрудника ДПС при составлении протокола от 05.03.2009 г. об административном правонарушении.

Определением Одинцовского суда от 09.04.2009 г. К. отказано в принятии указанного заявления.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Поскольку имело место возбуждение административного производства, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правильным по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.