Постановление Арбитражного суда Калужской области от 31 августа 2006 г. N А23-781/06Г-8-101 Апелляционная жалоба на решение суда об отнесении реформы электроэнергетики к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение договора судом оставлена без удовлетворения. Довод жалобы о причинении ответчику расторжением договора значительного ущерба в связи с лишением его доходов во внимание судом не принят, поскольку ответчик не лишен возможности сдавать в аренду имущество другому лицу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Калужской области
от 31 августа 2006 г. N А23-781/06Г-8-101
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное внедренческое предприятие "Т." о расторжении договора аренды N 7 от 23.09.1994 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2006 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с этим решением, закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие "Т." (далее - ЗАО НПВП "Т.") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проведение в стране реформы электроэнергетики является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора по ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в результате принятых Советом директоров ОАО РАО "ЕЭС России" решений было создано новое юридическое лицо, учреждение которого не влияет на возможность эксплуатации арендуемого комплекса, как самим истцом, так и на возможность передачи комплекса в субаренду.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы законодательства об электроэнергетике, в то время как следовало руководствоваться нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод энергокомплекса из эксплуатации истца был произведен с нарушением требований ФЗ "Об электроэнергетике". В жалобе указано, что расторжением договора нанесен существенный ущерб ЗАО НПВП "Т.", поскольку получение доходов по договору предусматривалось в течение 20 лет.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истец не мог преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств, указывая на то, что в течение полутора лет истец не принимал никаких мер к урегулированию с ответчиком вопроса о передаче арендуемого имущества в субаренду и не ставил в известность последнего о принятых решениях ОАО РАО "ЕЭС России".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали указанные доводы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

03.09.1994 года между ответчиком и "П." - структурным подразделением акционерного общества "К.", правопреемником которого является истец, заключен договор аренды N 7 (том 1, л.д. 7-9), согласно которому Арендодатель (ответчик) передает, а Арендатор принимает автоматизированный энергетический комплекс мощностью 500 кВт.

Согласно п. 2 договора аренды указанное имущество используется для выработки электроэнергии на собственные нужды.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1 договора в 20 лет, с указанием на то, что после двадцати лет комплекс становится собственностью ТЭЦ или принимается решение о продлении срока аренды.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что арендуемое у ответчика имущество использовалось истцом по назначению, однако в связи с реформированием в стране системы электроэнергетики и передаче всего имущества истца в аренду открытому акционерному обществу "Т." по договору от 30.06.2005 (том 1, л.д. 17-18), перевода персонала истца в названное общество, а также невозможностью передачи арендованного у ответчика имущества в субаренду, с 30.09.2005 по приказу директора "П." (том 1, л.д.68) турбогенератор "Кубань" был остановлен и возможность его использования в настоящее время у истца отсутствует в связи с прекращением им деятельности по производству и реализации электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 15.11.2005 N 002-2864 (том 1, л.д.14) с предложением о расторжении договора аренды N 7 от 23.09.1994.

Поскольку добровольного согласия на расторжение договора ответчик не дал, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования наличием оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Находя исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд всесторонне исследовал все представленные в деле доказательства, дал им правильную оценку, правомерно применил нормы ст. 451 Гражданского кодекса РФ и законодательство об электроэнергетике и принял обоснованное и законное решение.

Ссылка апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными и неправильное применение судом норм материального права являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заключая договор аренды энергетического комплекса в 1994 году, стороны не могли предвидеть предстоящего реформирования электроэнергетики, в результате которого у истца отпадет необходимость в аренде комплекса.

Ссылка заявителя жалобы на Указ Президента РФ от 15.08.1992 N 923 "Об организации управления энергетическим комплексом РФ в условиях приватизации" не принимается во внимание, поскольку положения этого Указа не касаются вопросов реформирования электроэнергетики, произведенного в 2003 году на основании ФЗ "Об электроэнергетике", а лишь связаны с приватизацией предприятий энергетического комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение ОАО РАО "ЕЭС России" нового юридического лица не влияет на возможность эксплуатации арендуемого энергокомплекса, опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеется договор аренды имущества от 30.06 2005 с дополнительным соглашением от 30.12.2005 (л.д.17-19, том 1), по которому ответчик передал все имущество в аренду вновь созданному открытому акционерному обществу "Т.". Основанием передачи имущества явилось решение Совета директоров ОАО РАО "ЕЭС России", принятое на заседании 26.11.2004, о чем свидетельствует выписка из протокола N 181 (л. д. 19-20, том 2). Приказом по ОАО "К." N 220 от 14.04.2005 утверждены мероприятия по переводу персонала в ОАО "Т." и согласно справке (л.д.60-61, том 1) численность работников по состоянию на январь 2006 составила 3 человека.

Все вышеизложенное опровергает утверждение заявителя жалобы о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно эксплуатировать энергокомплекс.

Принятие истцом мер к заключению договора субаренды энергетического комплекса "К." с ОАО "Т." подтверждается письмом N 119-00230-ТГК от 12.01.2006, в котором ОАО "Т." отказывается от субаренды в связи с отсутствием экономического интереса.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 615 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

Довод жалобы о причинении ответчику расторжением договора аренды значительного ущерба в связи с лишением его доходов от сдачи в аренду энергокомплекса во внимание судом не принимается, поскольку после расторжения договора арендатор - ответчик по делу не лишен возможности сдавать в аренду данное имущество другому лицу.

Напротив, исполнение договора нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца значительные убытки в связи с оплатой арендной платы за неиспользуемый энергокомплекс.

Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения договора аренды N 7 от 23.09.1994 по ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 04.07.2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суд Калужской области от 4 июля 2006 года по делу N А23-781/06Г-8-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное внедренческое предприятие "Т.", г. Калуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.