Решение Арбитражного суда Калужской области от 4 июля 2006 г. N А23-781/06Г-8-101 Иск о расторжении договора аренды судом удовлетворен, поскольку стороны не могли предвидеть существенное изменение обстоятельств, вызванное проведением реформирования системы энергетики в стране, в связи с чем невозможно использование арендуемого истцом имущества по назначению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Калужской области
от 4 июля 2006 г. N А23-781/06Г-8-101
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 г. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное внедренческое предприятие "Т." о расторжении договора аренды N 7 от 23.09.1994 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент заключения договора, стороны не могли предвидеть проведение реформирования системы энергетики в стране, а также нецелесообразности, неэффективности и убыточности арендованного имущества невозможности его использования по назначению. Уточнил, что истец лишен возможности преодолеть причины, вызвавшие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку являясь дочерним обществом ОАО РАО "ЕЭС России", должно выполнять решения данного общества. Высказался о наличии предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды и подтверждении данных оснований материалами дела. Возражал против доводов, изложенных ответчиком в письменном отзыве. Просил суд удовлетворить заявленные требования и расторгнуть договора аренды N 7 от 23.09.1994 года.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 28.06.2006г. N 710. Пояснил, что истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора по требованию одной из сторон. Уточнил, что только односторонние действия истца привели к остановке арендуемого у ответчика имущества и неполучении истцом прибыли от его использования. Высказался о необоснованности заявленных истцом требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

03.09.1994 г. между ответчиком и Петрозаводской ТЭЦ - структурным подразделением акционерного общества "К.", правопреемником которого является истец, заключен договор аренды N 7 (т.1, л.д.7-9) согласно которого Арендодатель (ответчик) передает, а Арендатор принимает автоматизированный энергетический комплекс мощностью 500 кВт.

Согласно п. 2 договора аренды указанное имущество используется для выработки электроэнергии на собственные нужды.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1 договора в 20 лет, с указанием на то, что после двадцати лет комплекс становится собственностью ТЭЦ или принимается решение о продлении срока аренды.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору (т.1, л.д.10-11), которое согласно п. 6 данного соглашения введено в действие с 22.03.1996 г. стороны уточнили, что срок аренды в 20 лет исчисляется с момента передачи имущества в аренду.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что арендуемое у ответчика имущество использовалось истцом по назначению, однако в связи с реформированием в стране системы электроэнергетики и передаче всего имущества истца в аренду открытому акционерному обществу "Т." по договору от 30.06.2005 г. (т.1, л.д. 17-18), перевода персонала истца в названное общество, а также невозможностью передачи арендованного у ответчика имущества в субаренду, с 30.09.2005 г. по приказу директора Петрозаводской ТЭЦ (т.1, л.д. 68) турбогенератор "Кубань" был остановлен и возможность его использования в настоящее время у истца отсутствует в связи с прекращением им деятельности по производству и реализации электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 15.11.2005 г. N 002-2864 (т. 1, л.д. 14) с предложением о расторжении договора аренды N 7 от 23.09.1994 г.

Письмом от 07.12.2005 г. N 1243 (т.1, л.д. 13) ответчик сообщил об отсутствии законных оснований для расторжения договора и выразил готовность рассмотреть предложения о возможности внесения в договор аренды условия о сдаче арендуемого имущества в субаренду.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что арендатор имущества истца по договору аренды от 30.06.2005 г. - открытое акционерное общество "Т." в лице филиала "К." - заявило отказ от заключения договора субаренды на использование автоматизированного энергетического комплекса "Кубань 06" в связи с отсутствием экономического интереса использования данного имущества (т.1, л.д. 48).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не достижение сторонами соглашения о расторжении договора аренды, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового обоснования заявленных требований ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора.

При этом, согласно части второй вышеуказанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась но характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения ею условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате проведения в стране реформы электроэнергетики открытое акционерное общество "К.", являющееся согласно п. 2.3. устава (т.1, л.д.23-39) дочерним акционерным обществом ОАО РАО "ЕЭС России", во исполнение решения Совета директоров ОАО РАО "ЕЭС России" от 26.11.2004 г. N181 (т.1, л.д.19-20) приняло участие в создании ОАО "Т." по схеме аренды. Пунктом 2.1.3. указанного решения Совета директоров была одобрена передача генерирующих активов истца в аренду ОАО "Т.".

Протоколом N 3 заседания Совета директоров открытого акционерного общества "К." от 05.03.2005 г. (т.1, л.д. 21-22) было одобрено участие общества в открытом акционерном обществе "Т." (ОАО "Т."), а также принято решение о начале реализации мероприятий по межрегиональной интеграции генерирующих активов общества путем их передачи в аренду ОАО "Т." и одобрен график мероприятий по межрегиональной интеграции генерирующего комплекса истца в ОАО "Т.".

Во исполнение вышеуказанных решений между истцом и ОАО "Т." 30.06.2005 г. был заключен договор аренды имущества (т.1, л.д.17-18), действующий в редакции дополнительного соглашения N 3/51 от 30.12.2005 г. (т.1, л.д.19), согласно которому истец передал принадлежащее ему имущество в аренду ОАО "Т." для самостоятельной хозяйственной деятельности последнего по выработке и реализации электрической энергии.

Кроме того, в связи с передачей в аренду ОАО "Т." всего имущества истца, приказом истца от 14.04.2005 г. N 220 (т.1, л.д.62-64) был утвержден план мероприятий по переводу персонала в ОАО "Т.".

Согласно справке истца (т.1, л.д. 60-61) списочная численность работающих истца составила 3 человека, в том числе два специалиста и один рабочий.

Поскольку, как было указано судом выше, договор аренды N 7 от 23.09.1994 г. не предусматривал возможности сдачи арендованного у ответчика имущества в субаренду, и в связи с отказом открытого акционерного общества "Т." в лице филиала "К." от заключения договора субаренды на использование автоматизированного энергетического комплекса "Кубань 06" в связи с отсутствием экономического интереса использования данного имущества, истец был вынужден принять решение о выводе из эксплуатации турбогенератора "К." в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом изложенного письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что существенное# изменение# обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды N 7 от 23.09.1994 г. о передаче арендатору (истцу) автоматизированного энергетического комплекса "К." для выработки электроэнергии на собственные нужды, имеют место. При этом, заключая в 1994 году указанный договор, стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства, поскольку наступление данных обстоятельств связано, в том числе, и с принятием 26.03.2003 г. Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, а также Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Также суд, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, считает, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Данные причины не явились следствием неразумной деятельности истца.

В связи с чем, судом отклоняются изложенные в письменном отзыве доводы ответчика об искусственном создании истцом ситуации невозможности использования арендуемого имущества, а также возникновении обстоятельств по воле истца.

С учетом вывода суда о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды N 7 от 23.09.1994 г., невозможности в связи с этим использования арендуемого истцом по данному договору имущества по назначению, однако необходимости внесения арендных платежей, взыскание их, в том числе в судебном порядке, дальнейшее исполнение договора аренды нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из существа договора аренды N 7 от 23.09.1994 г. и обычаев делового оборота также не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о расторжении договора аренды N 7 от 23.09.1994 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика исходя из удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Расторгнуть договор аренды N 7 от 23.09.1994 г., заключенный между закрытым акционерным обществом Научно-производственное внедренческое предприятие "Т.", г. Калуга и правопредшественником открытого акционерного общества "К.", г. Петрозаводск.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное внедренческое предприятие "Т.", г. Калуга в пользу открытого акционерного общества "К.", г. Петрозаводск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.