Судебная практика по уголовным делам за III квартал 2007 года (Обзоры судебной практики за I и II кварталы 2007 года были подготовлены и направлены в районные (городские) суды области в апреле 2007 года и в августе 2007 года)

Практика рассмотрения уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 9 месяцев 2007 года показала, что суды в основном правильно применяют уголовный, уголовно-процессуальный закон, назначают осужденным справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного и личности виновного.

Вместе с тем качество рассмотрения уголовных дел все еще остается нестабильным.

Так, в I квартале 2007 года - 66,5% к числу обжалованных и 88,4% к общему числу осужденных и оправданных по приговорам районных (городских) судов.

Во II квартале 2007 года качество рассмотрения дел несколько улучшилось (по сравнению с I кварталом 2007 года) и за I полугодие 2007 года составило соответственно 72,6% и 91,2% к общему числу осужденных и оправданных по приговорам районных (городских) судов.

В III квартале 2007 года (за июль, август и сентябрь 2007 г.) качество рассмотрения дел еще улучшилось и составило 86,8% к числу обжалованных и 96,8% к общему числу осужденных и оправданных по приговорам районных (городских) судов.

А за 9 месяцев 2007 года составило 77% к числу обжалованных и 94,5% к общему числу осужденных и оправданных по приговорам районных (городских) судов.

I. Нарушения Уголовно-процессуального закона.

Ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в судебном производстве отменен приговор в отношении Афонина Н.Н.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в нарушение требований выше названной нормы УПК РФ, суд первой инстанции, постановляя в отношении Афонина Н.Н. по ст.162 ч.2 УК РФ обвинительный приговор, не описал преступное деяние, признанное судом доказанным, а изложил существо предъявленного обвинения.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал:

Афонин Н.Н. еще обвиняется в том, что 23 января 2007 года, примерно в 23 часа 10 минут, проходя около магазина "Ковры", расположенного по адресу: г. Сухиничи, ул. Марченко, д.35, остановил возвращавшуюся с работы Заверняеву, у которой стал требовать деньги. Однако, на неоднократные требования Афонина, Заверняева отвечала отказом, поясняя, что денег у нее нет. После чего Афонин, имея умысел на нападение на Заверняеву в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия осколок зеркала, имеющийся у него, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Заверняевой, нанес рукой с находящимся в ней осколком зеркала удар в область головы Заверняевой. Последняя, предупреждая удар со стороны Афонина, закрыла свое лицо левой рукой, в результате чего удар пришелся на ее левую руку, а правой рукой, в которой находился газовый баллончик, Заверняева распылила его содержимое в лицо Афонину, после чего, воспользовавшись его замешательством, убежала с места происшествия. В результате своих преступных действий Афонин причинил потерпевшей Заверняевой телесное повреждение, которое относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, признаны существенными, поскольку судом нарушено право осужденного на защиту, а именно - знать в совершении какого преступления он признан виновным, и явились основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменено постановление Дзержинского районного суда в отношении Моисеева С.Н., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи.

Приговором мирового судьи Моисеев С.Н. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и осужден по ст.306 ч.2 УК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам решение суда апелляционной инстанции отменено по следующим основаниям.

Так, согласно ст.62 УПК РФ, подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом и ответчиком, их представителями при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, может быть заявлен отвод судье, прокурору, следователю, дознавателю, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, защитнику, представителям потерпевшего, гражданского истца и ответчика.

Согласно ст.256 УПК РФ, определения и постановления об отводах выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если дело рассматривается коллегиально.

Эти требования закона мировым судьей выполнены не были.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании подсудимый Моисеев заявил отвод государственному обвинителю К., указывая на его заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении него.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного отвода, не удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, в виде отдельного процессуального документа, а, оставаясь на месте, постановил: "отклонить заявление Моисеева, так как в соответствии со ст.61, 62, 66 УПК РФ не усматривается обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя К. в данном уголовном деле".

Этот же государственный обвинитель участвовал и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей по делу были нарушены нормы закона об участии защитника в судебном заседании.

Согласно постановления о назначении судебного заседания от 25 сентября 2006 г., мировым судьей было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Моисеева на 9 октября 2006 г. с участием защитника. Обвиняемому Моисееву был назначен защитник.

Между тем, из материалов дела видно, что защитник в судебное заседание мировым судьей не вызывался, о времени и месте судебного разбирательства по делу он не извещался.

Согласно протокола судебного заседания, защитник не явился в судебное заседание и не принимал участие при разбирательстве дела.

Однако суд, не обсудив вопрос о возможности слушания уголовного дела в отсутствие защитника, ограничился выяснением мнения подсудимого, заявившего, что он будет защищать себя сам, что не связано с его материальным положением.

Согласно ч.2 ст.248 УПК РФ, при неявке защитника, судебное заседание откладывается.

Между тем, этого сделано не было, и дело рассмотрено без участия защитника, со ссылкой на то, что подсудимый отказался от него.

При таких обстоятельствах, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела без участия защитника не может рассматриваться как добровольный отказ от защиты, заявленный по инициативе подсудимого.

Вместе с тем, судом не был обсужден вопрос об обязательном участии защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении Моисеева.

В ст.51 УПК РФ перечислены обстоятельства, когда участие защитника в уголовном производстве обязательно, в том числе, когда подозреваемый, обвиняемый в силу физических и психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Моисеев хроническим психическим расстройством не страдает, однако у него имеется органическое расстройство личности и поведения с редкими судорожными припадками.

Судебной коллегией по уголовным делам, в связи с допущенным по делу нарушением права на защиту, отменено судебное решение суда апелляционной инстанции в отношении Валуева П.Н.

Приговором мирового судьи судебного участка N22 Дзержинского района Валуев П.Н. признан виновным в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Постановлением Дзержинского районного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам постановление суда апелляционной инстанции отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Как следует из материалов дела, при назначении мировым судьей судебного заседании осужденному Валуеву П.Н. был назначен защитник.

Однако, суд первой инстанции реальное участие защитника в судебном разбирательстве не обеспечил, принял устный отказ осужденного Валуева от защитника и рассмотрел уголовное дело в отсутствие защитника, тем самым нарушил положения ст.47 УПК РФ, закрепляющей право осужденного пользоваться помощью защитника, и положения ст.ст.51-52 УПК РФ, предусматривающих при указанных обстоятельствах обязательное участие защитника при производстве по уголовному делу.

Постановление Калужского районного суда об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N7 г.Калуги в отношении Эткинда С.В., отменено определением Судебной коллегии по уголовным делам.

Приговором мирового судьи Эткинд С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и осужден по ст.115 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи в отношении Эткинда, оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам решение суда апелляционной инстанции отменено в связи с небрежностью, по следующим основаниям.

Так, уголовное дело в отношении Эткинда С.В. с апелляционной жалобой осужденного поступило в суд апелляционной инстанции 15 мая 2007 года.

Согласно ст.364 УПК РФ, судья, изучив поступившее с апелляционной жалобой или представлением уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания по нему.

Однако, из материалов уголовного дела видно, что эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Поступившее в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой осужденного уголовное дело в отношении Эткинда С.В. для рассмотрения в апелляционном порядке не было назначено.

Из постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции по делу видно, что к рассмотрению в суде апелляционной инстанции было назначено уголовное дело в отношении Корякина Н.А. по ст.115 ч.2 УК РФ.

По смыслу закона, не назначение уголовного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, ведет к безусловной отмене принятого по нему решения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам постановление суда апелляционной инстанции в отношении Харитонова В.С. отменено в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда, также как и приговор мирового судьи, должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Как следует из текста описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мирового судьи в отношении Харитонова В.С., мировой судья, указав на существо предъявленного ему обвинения, не изложил установленные им обстоятельства данного уголовного дела.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Калужского областного суда от 13 октября 2006 года, Белохвостикова М.Ф. - жена Белохвостикова В.В., являющегося потерпевшим по уголовному делу в отношении оправданного Харитонова В.С., по которому она сама являлась свидетелем, признана виновной и осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении 30 мая 2005 года мирового судьи, отправлявшей правосудие по уголовному делу в отношении Харитонова В.С. и постановившей в отношении него 5 июня 2006 года оправдательный приговор.

Согласно же требованиям ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Данным обстоятельствам, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу, судом апелляционной инстанции оценки не было дано, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отменено.

Показания потерпевшего, основанные на догадке либо предположении, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Судебной коллегией по уголовным делам отменен приговор Калужского районного суда в отношении Кутаева Ю.Г., Усанова А.С., в части осуждения их по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, согласно приговору суда, Кутаев и Усанов после разбойного нападения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и предварительно договорившись на его совершение, через незапертую дверь проникли в помещение бара "Голубое озеро" и похитили из-под находящегося в помещении кассового аппарата принадлежащие Бацкову Д.А. деньги в сумме 3000 рублей.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на показания потерпевших Храмова А.В., Бацкова Д.А., свидетелей Агафоновых, Тиманькова В.Ю., Дебровой Т.А., Мельникова А.В., Павлова А.А. и другие доказательства.

Между тем, ни одно из исследованных судом доказательств как само по себе, так и в своей совокупности о виновности Кутаева Ю.Г. и Усанова А.С. в совершении данной кражи не свидетельствует.

Как видно из показаний потерпевшего Храмова А.В., избив его и похитив принадлежащие ему имущество и деньги, осужденные остались стоять у входа в бар, а он на своем автомобиле уехал с места происшествия для вызова работников милиции на расстояние, с которого визуально бар им уже не просматривался; примерно через 10-15 минут, когда он возвращался назад, мимо него прошли осужденные, при этом он не видел, чтобы они заходили в помещение бара, либо выходили оттуда; он считает, что деньги похитили Кутаев Ю.Г. и Усанов А.С., поскольку никого больше в районе бара в тот промежуток времени не видел.

Между тем, согласно ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ показания потерпевшего, основанные на догадке либо предположении, являются недопустимыми доказательствами

Сами осужденные последовательно показывали в судебном заседании о том, что в отсутствие Храмова А.В. в помещение бара они не заходили и деньги оттуда не похищали.

Ни один из указанных в приговоре суда свидетелей, а также потерпевший Бацков Д.А. очевидцами хищения не являлись, и о совершенной из помещения бара кражи денег им стало известно лишь со слов Храмова А.В.

Исследованные судом протоколы осмотра места происшествия, рапорт следователя о виновности Кутаева Ю.Г. и Усанова А.С. в совершении данного преступления также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении осужденными преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор в части осуждения Кутаева и Усанова по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ определением Судебной коллегии по уголовным делам отменен, уголовное дело и уголовное преследование их прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не принятие судом во внимание данных, содержащихся в доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговором Калужского районного суда Тимошенко Е.А. и Счастливов К.В. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и ст.187 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Они оправданы каждый в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а также в совершении сбыта поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор районного суда в отношении них отменен в части оправдания по ст.159 ч.3 УК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При этом Судебная коллегия в кассационном определении указала.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая решение об оправдании Тимошенко и Счастливова по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции, не в полной мере учел и не дал надлежащей оценки всем исследованным в ходе судебного разбирательства дела доказательствам, а именно:

- показаниям свидетеля Зыковой о том, что в середине мая 2006 года по просьбе руководителя АЗС Тимошенко она обналичила талоны на 200 литров топлива, деньги из кассы в сумме около 5000 рублей она передала Тимошенко. Примерно в конце мая 2006 года она аналогичным способом обналичила талоны на топливо и передала Тимошенко 5000 рублей;

- показаниям свидетеля Байбаковой о том, что весной 2006 года она по просьбе Тимошенко реализовала талоны на топливо для Поваляева;

- показаниям свидетеля Бариновой о том, что весной 2006 года она по просьбе Тимошенко также обналичивала талоны на топливо для Поваляева и деньги передавала Тимошенко;

- явке с повинной Поваляева, где он указал, что в апреле 2006 года он передал подделанные талоны примерно на 450 литров топлива Тимошенко, попросив ее обналичить данные талоны;

- показаниям Поваляева, данным им в качестве подозреваемого о том, что в начале апреля 2006 года он просил Тимошенко обналичить часть найденных им ранее использованных талонов. Тимошенко сразу же отдала ему 5000 рублей взамен представленных талонов. В конце апреля и в конце мая 2006 года Тимошенко привозила денежные средства от представленных им талонов в сумме около 2000 рублей каждый раз. В начале апреля 2006 года он передал для обналичивания Счастливову 70 талонов без корешков, за которые Счастливов впоследствии передал ему деньги;

- показаниям Тимошенко, данным ею в качестве подозреваемой, о том, что в начале апреля 2006 года она приняла от своего начальника Поваляева для обналичивания талоны на топливо, передав ему взамен талонов 2000 рублей. Талоны она передала для обналичивания операторам;

- акту документальной проверки о том, что в апреле-мае 2006 года с АЗС N66 поступили погашенные талоны на топливо на сумму 12686 рублей;

- явке с повинной Счастливова, где он указывал, что Рыбаков по его указанию совершил подлог талонов и отдал ему денежные средства, которые он передал Поваляеву в сумме около 10000 рублей, за что получил от последнего 1500 рублей;

- акту документальной проверки о том, что в мае 2006 года с АЗС N21 поступили погашенные талоны на топливо на сумму 10443 рубля;

- показаниям представителя потерпевшего Тележникова о том, что управляющие АЗС Тимошенко и Счастливов знали о невозможности повторного использования реализованных ранее талонов на топливо.

При указанных обстоятельствах не принятие судом во внимание данных, содержащихся в указанных выше доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда об оправдании Тимошенко и Счастливова по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло отмену приговора суда в кассационном порядке с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство.

II. Вопросы квалификации.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор суда первой инстанции в отношении Курганского Е.Н. отменен по следующим основаниям.

Курганский Е.Н. приговором Обнинского городского суда осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Органами предварительного следствия Курганский Е.Н. обвинялся в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а также в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Исключая ст. 166 ч.1 УК РФ, суд указал, что дополнительной квалификации действиям Курганского по этой статье не требуется и она является излишней, поскольку он, переместив автомобиль, действовал с целью кражи, а не угона.

Однако, данный вывод суда противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах в течение определенного времени.

Из показаний самого осужденного, данных в судебном заседании, видно, что он, с целью хищения аккумулятора, колеса и генератора, открыл дверь автомобиля, сел в машину, вырвал провода замка зажигания, соединил их напрямую и выехал на машине со двора. Он отъехал с места стоянки автомобиля на расстояние около 100 метров. После чего автомобиль заглох. Он пытался вновь запустить двигатель, и в это время был задержан.

Свидетель Ковалев показал, что 28 марта 2007 года обнаружил, что его машины нет на стоянке. Он вышел из квартиры, обошел дом и у торца дома на дороге в 100-120 метрах от места стоянки, обнаружил автомобиль, в котором находился Курганский, пытавшийся соединить провода зажигания напрямую, провода были вырваны из замка зажигания. Он задержал Курганского, который ему сообщил, что хотел угнать эту машину.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что из-под рулевой колонки автомобиля ВАЗ 2101, свисают провода.

Между тем, в нарушение п.3 ст. 380 УПК РФ, приведенным доказательствам по делу, судом не дана оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что квалификация по ст. 166 ч.1 УК РФ является излишней, не основан на материалах дела, в связи с чем приговор судебной коллегией по уголовным делам отменен с направлением на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Калуги в отношении Гасанова М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению.

Постановлением Калужского районного суда судебное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам постановление суда апелляционной инстанции отменено по следующим основаниям.

Как видно из обвинительного акта, Гасанов М.Г. обвиняется в том, что он, являясь директором ООО "Дубрава 9", имея полномочия по определению финансово-хозяйственной деятельности Общества, контролю за денежными средствами и их распределению, являясь ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, расходование денежных средств Общества, вступившим в законную силу приговором суда от 6 декабря 2006 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2005 года о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу Швейцарского фонда поддержки экономических реформ задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом в сумме 146 197 рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 515 рублей 16 копеек. После вынесения данного приговора суда требования исполнительного листа по вышеуказанному решению арбитражного суда в добровольном порядке в полном объеме не выполнил, в связи чем, 18 января 2007 года был письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что в случае неисполнения решения суда, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Однако он, злостно неисполняя решения суда и имея реальную возможность исполнить судебное решение, так как в кассу двух торговых точек ООО "Дубрава-9" поступали денежные средства, продолжил уклоняться от его исполнения.

В связи с тем, что Гасанов судебное решение не исполнил, 7 февраля 2007 года он вновь был повторно предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что в случае неисполнения решения суда будет привлечен к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Однако, Гасанов, являясь служащим коммерческой организации, умышленно, с целью неисполнения судебного решения, зная о том, что в кассу ООО "Дубрава" за период с 19 декабря 2006 года по 8 февраля 2007 года поступили денежные средства в сумме 267 557 рублей 49 копеек, а также о вынесенных ему предупреждениях 18 января 2007 года и 7 февраля 2007 года, злостно уклонился от его исполнения.

То есть, Гасанов обвиняется в том, что после вынесения в отношении него приговора суда за злостное неисполнение решения арбитражного суда от 19 апреля 2005 года, он вновь совершил злостное неисполнение указанного судебного решения.

Преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ, является длящимся.

По смыслу уголовного закона оно начинается с момента злостного неисполнения судебного акта в течение срока исполнения судебного акта.

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется Гасанов, начинается с момента злостного неисполнения судебного акта в течение срока исполнения судебного акта, после вынесения в отношении него приговора суда за ранее совершенное им преступление.

То есть, Гасанов обвиняется в совершении другого преступления, а не в совершении того преступления, за которое он уже был осужден.

Однако, суд первой инстанции, данные обстоятельства, не учел, в связи с чем, ошибочно пришел к выводу о том, что в отношении Гасанова имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению.

Приговором Сухиничского районного суда Сивиков Ф.В. осужден по: ст. 321 ч. 2 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Глазкову); ст. 321 ч.2 УК РФ, (по эпизоду угрозы применения насилия Глазкову и Солонину).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении Сивикова Ф.В. изменен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2006 года около 2 часов, Сивиков дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества - угрожал применением насилия в отношении сотрудников места лишения свободы Глазкова и Солонина, в связи с осуществлением ими служебных обязанностей, и его действия были квалифицированы судом по ст. 321 ч.2 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что 12 ноября 2006 года около 2 часов, Сивиков дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества - применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы Глазкова, в связи с осуществлением им служебных обязанностей, и его действия квалифицированы по ст. 321 ч.2 УК РФ.

Таким образом, было установлено, что Сивиков в одно и тоже время, при одних обстоятельствах, угрожал применением насилия в отношении сотрудника учреждения Глазкова и применил в отношении него насилие.

Поэтому, действия Сивикова Ф.В. следовало квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст. 321 ч.2 УК РФ, и дополнительной квалификации второй раз по статье 321 ч.2 УК РФ, не требуется.

Приговором Сухиничского районного суда:

Афонин Н.Н., ранее судимый: 1 марта 2005 года по ст.ст.158 ч.2 п. "б", 158 ч.2 п.п. "а", "б", 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 9 сентября 2005 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден 3 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 2 дня, осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2006 года) к лишению свободы на срок 2 года, по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 1 марта 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 1 марта 2005 года, окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Сутягин А.И., ранее судимый: - 17 января 2000 года по ст.158 ч.2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу акта амнистии срок сокращен на 1/2, освобожден 4 мая 2001 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней; - 25 июня 2003 года по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 сентября 2006 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N283-ФЗ от 30.12.2006 года) с применением ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Они признаны виновными каждый в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, и Афонин Н.Н. кроме того, признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор суда первой инстанции в отношении Афонина Н.Н. и Сутягина А.И. в части осуждения их по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N283-ФЗ от 30.12.2006 года) изменен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденных Афонина и Сутягина дал неверную юридическую оценку, квалифицировав их действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N283-ФЗ от 30.12.2006 года).

Как видно из материалов дела, преступление Афониным и Сутягиным было совершено 10 января 2007 года.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения Афониным и Сутягиным указанного деяния действовал уголовный закон в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года.

Следовательно, их действия подлежали квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года).

При указанных обстоятельствах, приговор в данной части в отношении Афонина и Сутягина, изменен, и их действия переквалифицированы со ст. ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N283-ФЗ от 30.12.2006 года) на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года).

Приговором Думиничского районного суда Герасимов А.К. признан виновным в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей, совершенном группой лиц; в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, группой лиц; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в пособничестве в покушении на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по предварительному сговору и осужден по ст.ст.131 ч.2 п. "б", ст.132 ч.2 п. "б", ст.161 ч.1, ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ,

Герасимов И.К. признан виновным в совершении действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, группой лиц; в покушении на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; в покушении на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и осужден по ст.132 ч.2 п. "б"; ст.30 ч.3, ст. 131 ч.1; ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор суда первой инстанции изменен по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденных Герасимова А.К. и Герасимова И.К., дал верную юридическую оценку, за исключением квалификации действий Герасимова И.К. за покушение на угон и действий Герасимова А.К. за пособничество в покушении на угон.

В соответствии с положениями ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу уголовного закона указанные лица являются исполнителями преступления.

Между тем, как видно из материалов дела, суд пришел к выводу, что Герасимов А.К. не являлся исполнителем преступления, а как пособник содействовал Герасимову И.К. в совершении преступления своими указаниями, направленными на угон.

Следовательно, действия Герасимова И.К. подлежали квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, а действия Герасимова А.К. - по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор суда в этой части в отношении Герасимова А.К. и Герасимова И.К., изменен, и их действия переквалифицированы: Герасимова А.К. - со ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 166 ч.2 п. "а" УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, а Герасимова И.К. - со ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ.

Если действия осужденного хотя и совершены в несколько приемов, но охватывались единым умыслом в достижении предполагаемого результата, являются одним, продолжаемым преступлением.

Приговором Калужского районного суда Архитов А.В. и Архитов С.В. осуждены по ст. 222 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 24 апреля 2006 г.); по ст. 222 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 11 мая 2006 г.) к мере наказания в виде лишения свободы.

Приговор суда первой инстанции определением Судебной коллегии по уголовным делам в части квалификации действий Архитова А.В. и Архитова С.В. по ст.ст. 222 ч.3, 222 ч.3 УК РФ изменен в связи с неправильной квалификацией действий осужденных.

Так, согласно показаниям свидетеля Берковского Д.С., данных протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Берковским Д.С. и Архитовым А.В. следует, что последний, действуя в составе организованной группы, незаконно хранил, переносил не менее 452 патронов, которые, реализуя умысел на сбыт, сбыл в два приема 24 апреля 2006 г. и 11 мая 2006 г. боеприпасы.

При таких обстоятельствах, действия Архитова А.В. и Архитова С.В., охватываемые одним составом преступления и подлежащие квалификации по ст. 222 ч. 3 УК РФ, как незаконные сбыт, хранение и ношение боеприпасов, совершенные организованной группой, суд излишне квалифицировал дважды по ст. 222 ч.3 УК РФ по каждому из эпизодов от 24 апреля 2006 г. и 11 мая 2006 г. самостоятельно.

Приговор Калужского районного суда в отношении Архитова Александра Викторовича, Архитова Сергея Викторовича изменен, их действия переквалифицированы на ст. 222 ч.3 УК РФ.

Приговором Износковского районного суда Емельянов осужден по ст.158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п. "б", 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы (за каждое преступление), в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в совершении двух эпизодов краж с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор суда первой инстанции в отношении Емельянова Ю.М. изменен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного в части хищения чужого имущества как два отдельных эпизода преступлений, неправильно применил уголовный закон.

Как установлено судом, Емельянов Ю.М. 30.03.07 года в период с 20.00 до 23.00 часов в целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через не имеющие запорных устройств ворота, воспользовавшись тем, что сторож на территории временно отсутствует, незаконно проник на территорию ИП "Ерохов", где путем разбития оконного стекла незаконно проник в помещение кабинета конторы, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ерохову на общую сумму 1250 рублей. После чего он же, путем взлома оконных рам, незаконно проник в комнату подсобного помещения ИП "Ерохова", откуда тайно похитил принадлежащие ИП "Ерохову" телевизор и дрель электрическую, общей стоимостью 3300 рублей.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, действия направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение были совершены Емельяновым с единым умыслом.

В связи с чем, его действия, в части кражи, переквалифицированы, как один эпизод преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."б" УК РФ, а дополнительная квалификация его действий по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ является излишней.

1) Квалификация преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Приговор Калужского районного суда в отношении Гусейнова И.М., Киреевой И.С. изменен судом надзорной инстанции.

Приговором суда осуждены:

Гусейнов И.М. по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. "а", "г" УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п.п. "а", "г" УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гусейнову И.М. определено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Киреева И.С. по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. "а", "г" РФ к восьми годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п.п. "а" УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п.п. "а", "г" УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Киреевой И.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда приговор в отношении Гусейнова И.М. и Киреевой И.С. изменен, их действия переквалифицированы со ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ на ст.228.1 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ, по которой каждому назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, исключено их осуждение по п. "а" ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 УК РФ, ст.228.1 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.2 п.п. "а", "б", 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г", 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы Гусейнову И.М. сроком на восемь лет девять месяцев, Киреевой И.С. - сроком на восемь лет три месяца, в остальном приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период со 2 по 14 апреля 2004 года Гусейнов И.М. совместно с Киреевой И.С., из корыстных побуждений, приобрели у Адрахманова В.А. наркотическое средство -смесь (препарат), содержащую героин, в особо крупном размере массой 346,328 грамма в целях дальнейшего сбыта, которую стали хранить в целях дальнейшего сбыта по месту своего жительства, впоследствии Гусейнов И.М. незаконно перевез наркотик в дер.Якшуново Дзержинского района, где спрятал его в тайнике.

17 июня 2004 года Гусейнов И.М. и Киреева И.С. по предварительному сговору группой лиц сбыли наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую героин, массой 3,228 грамма, что является крупным размером, Никольскому К.В.

Они же, 18 июня 2004 года сбыли наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую героин, в особо крупном размере, массой 16,34 грамма.

Оставшееся наркотическое средство Гусейнов И.М. и Киреева И.С. с целью дальнейшего сбыта продолжали незаконно хранить в тайнике в дер.Якшуново Дзержинского района до момента их задержания и изъятия наркотика массой 326,76 грамма.

Судом надзорной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.

Так, как следует из приговора, Гусейнов И.М. и Киреева И.С., имея наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой 346,328 грамма, сбыли 17 и 18 июня 2004 года часть из указанного количества наркотического средства (3,228 и 16,34 грамма), а оставшееся количество наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 326,76 грамма, было изъято из тайника.

При таких обстоятельствах следует, что умыслом Гусейнова И.М. и Киреевой И.С. охватывался сбыт наркотического средства в особо крупном размере (346,328 грамма смеси, содержащей героин) и поэтому действия Гусейнова И.М. и Киреевой И.С., как совершенные с единым умыслом на сбыт всего количества наркотического средства, переквалифицированы со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г", ст.228.1 ч.2 п.п. "а", "б", 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ на ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

III. Назначение наказания.

1) Жесткость назначенного наказания.

Приговором Калужского районного суда Сова А.Ю. осужден по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор суда первой инстанции изменен, в связи с его несправедливостью.

В соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Приговором суда Сова А.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, то есть близко к максимальному, предусмотренному за покушение на данное преступление.

Как видно из приговора суда, Сова ранее не судим, по месту бывшей учебы в Технической школе РОСТО, по месту жительства и учебы в техникуме железнодорожного транспорта характеризуется положительно, проживает с матерью, страдающей рядом заболеваний.

При таких обстоятельствах, наказание назначенное судом первой инстанции осужденному Сове А.Ю. смягчено до 3 лет лишения свободы.

Брагина Ж.Г. по приговору Обнинского городского суда признана виновной в совершении трех эпизодов присвоения, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному и осуждена: - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25.10.2006 г.) к 2 месяцам лишения свободы, - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 01.12.2006 г.) к 2 месяцам лишения свободы, - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 07.12.2006 г.) к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор суда первой инстанции изменен, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что при назначении наказания Брагиной учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; что Брагина на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства; обстоятельства, смягчающие наказание Брагиной, которыми являются наличие у Брагиной малолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако суд лишь перечислил приведенные выше обстоятельства, но фактически их не учел, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при изложенных выше данных осужденной Брагиной судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое не соответствует тяжести преступлений и личности осужденной и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому наказание, назначенное осужденной Брагиной, судебная коллегия смягчила назначив ей наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, в виде штрафа.

Учитывая, что осужденная Брагина находилась под стражей почти 2 месяца, назначенное судом первой инстанции Брагиной наказание смягчено и ей назначено в качестве основного вида наказания - штраф и на основании части 5 статьи 72 УК РФ Брагина от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа освобождена.

2) Нарушения уголовного закона, повлекшие смягчение наказания.

Значительное количество ошибок при назначении наказания допускается судами вследствие нарушения уголовного закона, что влечет за собой изменение приговоров со смягчением наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ввиду неправильного применения уголовного закона изменен приговор Думиничского районного суда в отношении Васильевой Т.М.

Приговором суда первой инстанции Васильева Т.М. осуждена: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ по эпизоду от 2 декабря 2006 года к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ по эпизоду от 8 декабря 2006 года и 15 декабря 2006 года к 7 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Она признана виновной в совершении двух эпизодов умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Васильева Т.М. была осуждена за совершение покушения на преступление, и обстоятельством, смягчающим ее наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию преступлений, однако наказание по эпизоду от 8-15 декабря 2006 года ей было назначено судом без учета требований ст.ст.62, 66 ч.2 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, наказание следует исчислять исходя из трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи Судебная коллегия по уголовным делам смягчила осужденной наказание по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ по эпизоду от 8 декабря 2006 года и 15 декабря 2006 года до 6 лет лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

Приговор Думиничского районного суда в отношении Тихонова А.В. изменен Судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда.

Тихонов А.В., ранее судимый 11 июня 1999 года по ст.ст. 213 ч.3, 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 1 июля 2004 года по отбытию срока наказания, осужден приговором районного суда по ст. 186 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор изменен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее, приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 1999 года Тихонов был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно же требованиям ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступления не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания осужденному Тихонову, в связи с чем из приговора о нем исключено признание Тихонову отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и наказание ему смягчено до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с неправильным применением уголовного закона определением Судебной коллегии по уголовным делам изменен приговор Жиздринского районного суда в отношении Маркова А.Н.

Марков А.Н., ранее судимый 6 апреля 2007 года по ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден приговором районного суда: - по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по факту кражи 20.02.2007 года), с применением ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по факту кражи 12.03.2007 года), с применением ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 6 апреля 2007 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что преступления, за совершение которых Марков осужден приговором, совершены им в период испытательного срока.

При этом суд необоснованно указал на необходимость отмены Маркову условного осуждения по приговору суда от 6 апреля 2007 года, и не верно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из материалов дела видно, что Марковым кражи с незаконным проникновением в жилище были совершены 20 февраля 2007 года и 12 марта 2007 года, то есть до 6 апреля 2007 года, когда он был осужден приговором Жиздринского районного суда Калужской области по ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

При указанных обстоятельствах, когда отсутствуют основания для отмены условного осуждения, приговор Жиздринского районного суда Калужской области от 6 апреля 2007 года в отношении Маркова должен исполняться самостоятельно.

Не учет смягчающих по делу обстоятельств повлекло изменение постановленного судебного решения.

Приговором Перемышльского районного суда Качелаевский Н.Н., осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом надзорной инстанции приговор районного изменен, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его явку с повинной.

Так, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

В материалах дела имеется явка с повинной Качелаевского Н.Н., оформленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ. Из содержания протокола явки с повинной, а также объяснения, взятого у Качелаевского Н.Н., следует, что осужденный добровольно сообщил органам дознания об обстоятельствах совершения им преступления. Протокол задержания Качелаевского Н.Н. в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что осужденный был задержан после выполнения вышеуказанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для признания явки с повинной Качелаевского Н.Н. обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, мотивы опровергающие данный вывод в приговоре не были приведены.

Таким образом, признавая явку с повинной Качелаевского Н.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учитывая то, что суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, которые бы отягчали ему наказание, президиум смягчил назначенное Качелаевскому Н.Н. наказание.

Приговором Обнинского городского суда Кастерин В.И., осужден по ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2006 года) к 2 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 28 июня 2006 года) к 2 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч.5, 228.1 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 марта 2007 года приговор от 18 января 2007 года в отношении Кастерина В.И. изменен: его действия переквалифицированы со ст. ст. 33 ч.5, 228.1 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ на ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1, 33 ч.5, 228 ч.1, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Кастерина В.И. оставлен без изменения.

Судом надзорной инстанции состоявшиеся судебные решения изменены по следующим основаниям.

Так, при назначении осужденному Кастерину В.И. наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1, 33 ч.5, 228 ч.1, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, был неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч.2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, назначение Кастерину В.И. наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет, нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не могло превышать 4 года 6 месяцев лишения свободы, так как максимальное наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ составляет три года лишения свободы.

Назначенное Кастерину В.И. по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Необоснованное признание рецидива преступлений повлекло изменение судебного решения.

Приговором районного суда, ранее судимый к условной мере наказания, Родичев осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калужского районного суда от 20 сентября 2005 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, до вынесения настоящего приговора Родичев был осужден приговором Калужского районного суда от 20 сентября 2005 года по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Сославшись на это, суд первой инстанции признал в действиях Родичева наличие рецидива преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении ему наказания, что противоречит уголовному закону, поскольку в соответствие с ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, из приговора исключено указание на наличие в действиях Родичева рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и наказание ему смягчено.

IV. Иные ошибки, допущенные судами, повлекшие изменение
постановленных приговоров.

Приговором Калужского районного суда Фокин П.С., ранее судимый 18 ноября 2005 г. по ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ к исправительным работам на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства. 3 апреля 2006 г. постановлено о замене исправительных работ лишением свободы на срок шесть месяцев. Освобожден 2 октября 2006 г. по отбытии наказания;

осужден:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

- по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок три года без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор районного суда в отношении Фокина изменен в части назначения осужденному Фокину П.С. вида исправительного учреждения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается, в частности, мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что по предыдущему приговору осужденному Фокину П.С. было назначено наказание в виде исправительных работ, которое в последующем в порядке, установленном ст.50 ч.4 УК РФ, было заменено лишением свободы.

В связи с чем, по смыслу уголовного закона, Фокин П.С. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, местом отбывания наказания осужденному Фокину П.С. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Изменен определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор Кировского городского суда в отношении Тимохиной В.Н.

Тимохина В.Н., ранее судимая: 1)11.08.2004г по ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 24.09.2004г по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

Осуждена по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия изменила приговор суда по следующим основаниям.

Так, согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Эти требования закона суд первой инстанции не учел, определив осужденной для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что повлекло за собой изменение судебного решения.

V. Ошибки судов при вынесении иных постановлений.

Постановлением Дзержинского районного суда Ушакову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Определением Судебной коллегии постановление районного суда отменено по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 47 ч.ч. 2, 4 п.п. 8, 9 УПК РФ обвиняемые, к категории которых отнесены и осужденные (обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор) имеют право на получение квалифицированной юридической помощи и право на помощь адвоката.

Осуществление указанных прав уголовно-процессуальный закон связывает как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем прокурором или судом, так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

К числу таких обстоятельств пунктом 3 части 1 статьи ст.51 УПК РФ отнесено наличие у обвиняемого физических или психических недостатков, в силу которых последний не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

По смыслу закона под лицами, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, следует понимать, в частности, лиц, хотя и признанных вменяемыми, но страдающих психическими расстройствами.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов личного дела осужденного Ушакова А.Н., исследованных в ходе судебного разбирательства, последний состоит на учете у психиатра с диагнозом "органическое заболевание головного мозга".

Осужденный Ушаков А.Н. участвовал в рассмотрении дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако судом реальное участие адвоката при рассмотрении дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона обеспечено не было, в связи с чем судебное решение было отменено.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда, которым жалоба Фомичева В.Н. о признании незаконными и необоснованными действий следователя ОВД Куйбышевского района Калужской области и возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам постановление судьи районного суда отменено с прекращением производства по жалобе, по следующим основаниям.

Так, приговором Куйбышевского районного суда Калужской области от 11 февраля 2005 г. Фомичев В.Н. был осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания было постановлено исчислять с 8 ноября 2004 г.

10 апреля 2007 г. в Куйбышевский районный суд поступила жалоба заявителя Фомичева В.Н. о признании незаконными и необоснованными действий следователя при производстве предварительного расследования по указанному выше уголовному делу и возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

В жалобе указано, что фактически по подозрению в совершении преступления он был задержан и содержался под стражей со 2 ноября 2004 г., однако протокол задержания был составлен только 8 ноября 2004 г. В указанный период времени (со 2 по 8 ноября 2004 г.) с его участием производились следственные действия, при этом было нарушено его право пользоваться помощью защитника. Кроме того, при производстве следственных действий были нарушены требования, установленные ст. 164 УПК РФ. Полученные в ходе следственных действий с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства являются недопустимыми.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие).

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ и положений Главы 16 УПК РФ такая судебная проверка возможна на стадии досудебного производства.

Анализ доводов, приведенных заявителем Фомичевым В.Н. в жалобе, позволяет сделать вывод о том, что последним оспаривается допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора от 11 февраля 2005 г. по уголовному делу по обвинению Фомичева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, и, как следствие, законность, обоснованность и справедливость самого приговора.

Таким образом, требования заявителя Фомичева В.Н. о признании незаконными и необоснованными действий следователя при производстве предварительного расследования по указанному выше уголовному делу, бывших предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела по существу, не могли являться предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, принятие судом кассационной инстанции такого решения по жалобе заявителя Фомичева В.Н., не лишает последнего права ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда от 11 февраля 2005 г. в порядке надзора в соответствии с Главой 48 УПК РФ.

Заключением судьи Калужского районного суда Калужской области признано отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1 и 319 УК РФ в действиях адвокатов Б. и К.

Судебная коллегия по уголовным делам отменила судебное решение районного суда по следующим основаниям.

Так, 30 мая 2007 года прокурором г. Калуги на рассмотрение Калужского районного суда было внесено представление в порядке ст. 448 УПК РФ о даче заключения на наличие в действиях адвокатов Б. и К. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1 и 319 УК РФ.

7 июня 2007 года по результатам рассмотрения названного представления судьей дано заключение об отсутствии в действиях адвокатов Б. и К. признаков указанных преступлений.

Согласно положениям п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии либо об отсутствии в действиях лица признаков преступления. При этом суд проверяет лишь достаточность представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления, и правомерность его утверждения о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования.

Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. По смыслу ст. 448 УПК РФ судья дает свое заключение о наличии или отсутствии в действиях лица именно этих признаков преступления исходя из тех данных, которые представлены прокурором. При этом судья, исследуя представленные доводы о наличии в действиях лица признаков преступления, проверяя, соблюден ли порядок, предшествующий обращению в суд, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе давать оценку допустимости и достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Между тем судья, отказывая в удовлетворении представления прокурора на дачу заключения о наличии в действиях адвокатов Б. и К. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1 и 319 УК РФ, указал на то, что "обстоятельства, установленные проведенной проверкой являются крайне противоречивыми; правдивость объяснений сотрудников ДПС вызывает у судьи серьезные сомнения; объяснения адвокатов Б. и К. об их версии происходивших событий последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются объяснениями ряда граждан, актами судебно-медицинского освидетельствования Б. и К.". Судья также указал в заключении на наличие сомнений в законности содержания адвокатов Б. и К. в помещении ОВД Ленинского округа г. Калуги с 23 часов 30.04.2007 года по 08 часов 01.05.1007 года.

Принимая такое решение, судья вышел за рамки своих полномочий, представленных ему законом, и разрешил те вопросы, которые должны были быть предметом исследования в стадии судебного разбирательства.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления прокурора о даче заключения на наличие в действиях Б. и К. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1 и 319 УПК РФ, повлекли отмену в кассационном порядке решения судьи.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Юсупову В.В. отменено условное осуждение с исполнением в отношении него наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы сроком на 2 года, отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам постановление судьи отменено с направлением на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.ч.3 и 4 ст.399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что решение о возможном участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

При этом закон предполагает, что осужденный должен быть извещен о времени и месте разрешения вопросов, связанных с исполнением в отношении него приговора, а вопрос об отмене условного осуждения должен разрешаться только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Кроме того, указанный закон предусматривает также и возможность осуществления осужденным своих прав, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Как видно из материалов дела, осужденный Юсупов о времени и месте рассмотрения постановление начальника УИИ, извещен не был, суд не принимал решение о возможном участии осужденного Юсупова в судебном заседании, вопрос об отмене условного осуждения в отношении Юсупова разрешен в его отсутствие, в связи с чем осужденный был лишен возможности осуществлять свои права, в том числе с помощью адвоката.

Постановлением судьи Калужского районного суда отклонены замечания осужденного Седова А.А. на протокол судебного заседания от 26 июня 2007 г.

Судебной коллегией по уголовным делам вышеуказанное постановление отменено и уголовное дело в отношении Седова А.А. возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.259, 260 УПК РФ, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства 16 апреля 2007 г. судом первой инстанции было принято решение о проведении аудиозаписи судебного заседания.

Из материалов уголовного дела видно, что аудиозапись судебного заседания по техническим причинам не проводилась лишь 28 апреля 2007 г..

Аудиозаписи судебных заседаний от 16 апреля 2007 г., 26 июня 2007 г., 28 июня 2007 г. были приложены к материалам уголовного дела.

27 и 29 июня 2007 г., 6, 18 и 19 июля 2007 г. Седов А.А. обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 26 и 28 июня 2007 г. и аудиозаписью судебного заседания.

18 июля 2007 г. Седов А.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания осужденному Седову А.А. было отказано.

20 июля 2007 г. осужденным Седовым А.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 26 июня 2007 г.

Обжалуемым постановлением судьи от 31 июля 2007 г. замечания осужденного Седова А.А. на протокол судебного заседания от 26 июня 2007 г. были отклонены.

В соответствии со ст. 259 ч.5 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводилась аудиозапись, она прилагается к материалам уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, аудиозапись судебного заседания должна быть доступна для ознакомления сторонам вместе с протоколом судебного заседания и использоваться судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона осужденному Седову А.А. при наличии соответствующего ходатайства последнего аудиозапись судебного заседания для ознакомления предоставлена не была.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания от 26 июня 2007 г., аудиозапись этого судебного заседания председательствующим исследована не была.

Приговором Калужского районного суда Полещук И.П. осужден по ст. 188 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Полещуку И.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Вещественные доказательства: автомашину "БМВ 325" 1996 года выпуска, кузов N WBACC41040EN43085, государственный регистрационный номер Республики Беларусь 9125 АН-1, изъятую у Полещука И.И., постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Судом надзорной инстанции приговор в отношении Полещука изменен по следующим основаниям.

Полещук И.И. признан виновным в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ иных предметов, совершенном помимо таможенного контроля, сопряженном с недекларированием, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2006 года Полещук И.И. на авторынке г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь приобрел у гражданки Зенюк С.А. по доверенности, без снятия с учета, автомобиль "БМВ 325" 1996 года выпуска, кузов N WBACC41040EN43085, государственный регистрационный номер Республики Беларусь 9125 АН-1, стоимостью 288707 рублей РФ. С целью дальнейшего использования указанного автомобиля на территории Российской Федерации в личных целях, Полещук И.И. 14 марта 2006 года в период с 14.00 часов до 16.00 часов в районе населенного пункта Красная Горка Красинского района Смоленской области, в зоне деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 7 Западного таможенного поста Смоленской таможни, расположенного на автодороге "Москва-Брест", в нарушение действующего законодательства РФ, умышленно переместил данный автомобиль через таможенную границу РФ вне установленного пункта пропуска, не сообщив об этом таможенным органам, то есть помимо таможенного контроля, с недекларированием, без обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, сумма которых составила 261 768 рублей РФ, причинив вред экономическим интересам государства. Своими умышленными действиями Полещук И.И. нарушил требования ст. ст. 14, 69, 123, 283 ч. 7 Таможенного кодекса РФ и п. 14 Постановления Правительства РФ от 29.11.2003 года N 718. 11 апреля 2006 года в 08 часов 20 минут сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Калужской области, на посту ДПС "Пучково" был остановлен автомобиль "БМВ 325" 1996 года выпуска, кузов N WBACC41040EN43085, государственный регистрационный номер Республики Беларусь 9125 АН-1, которым на основании доверенности от 14 марта 2006 года управлял гражданин РФ Полещук И.И. и у которого отсутствовали документы, подтверждающие прохождение указанным транспортным средством таможенного контроля при пересечении таможенной границы РФ. В дальнейшем указанное транспортное средство было изъято сотрудником Калужской таможни.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля "БМВ 325", изъятого у Полещука И.И., разрешен неверно.

Так, принимая решение о конфискации автомобиля, суд исходил из того, что незаконно перемещаемый автомобиль как предмет преступления являлся орудием преступления.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя. Объектом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, выступает порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, а объективная сторона данного преступления выражается в совершении действий по незаконному, с нарушением установленного порядка, перемещению товаров или иных предметов через таможенную границу РФ.

С учетом того, что умысел осужденного направлен не на незаконное завладение автомобилем, а на нарушение порядка его перемещения через таможенную границу, автомобиль не является предметом преступления, а поэтому и не подлежит обращению в доход государства.

Заместитель председателя Калужского областного суда

Г.А. Буковский