Обзор судебной практики по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке районными (городскими) судами Калужской области за 1 полугодие 2008 года

Во исполнение Постановления Президиума Калужского областного суда от 12 октября 2005 года районными (городскими) судами Калужской области были проведены обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке за 1 полугодие 2008 года.

Основной целью проведения указанного обобщения явилось выявление наиболее часто встречающихся нарушений, допущенных мировыми судьями области, при применении уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовных дел мировыми судьями области.

Статистика за 1 полугодие 2008 года такова.

К мировым судьям Калужской области за данный период поступило на рассмотрение 1363 уголовных дела (увеличилось по сравнению с тем же периодом 2007 года на 5,5%), рассмотрено 1321 уголовное дело, что по сравнению с тем же периодом 2007 года увеличилось на 4,02%; из них с нарушением сроков рассмотрено 4 дела (0,3% от общего числа рассмотренных дел). По рассмотренным делам осуждено 643 лица (увеличилось по сравнению с 1 полугодием 2007 года на 9,4%), из них 51 лицу назначено наказание в виде реального лишения свободы (уменьшилось по сравнению с 1 полугодием 2007 года на 16,4%), оправдано 15 лиц (показатель по сравнению с 1 полугодием 2007 года не изменился), в отношении 17 лиц дела возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, что составило 1,3% от общего числа поступивших дел. Уголовные дела в отношении 699 лиц прекращены (увеличилось по сравнению с 1 полугодием 2007 года на 1,6%).

За указанный период районными (городскими) судами Калужской области в апелляционном порядке было рассмотрено 82 уголовных дела в отношении 83 лиц (уменьшилось по сравнению с 1 полугодием 2007 года на 18,6% по числу лиц); 1 дело рассмотрено с нарушением срока, что составило 1,2% от общего числа рассмотренных дел. Судами апелляционной инстанции за отчетный период рассмотрено обвинительных приговоров в отношении 54 лиц, оправдательных приговоров в отношении 4 лиц. По результатам рассмотрения отменены обвинительные приговоры в отношении 7 лиц, что составляет 8,4% от общего числа рассмотренных дел по числу лиц и 13% от общего числа рассмотренных обвинительных приговоров по числу лиц; отменены оправдательные приговоры в отношении 1 лица, что составляет 1,2% от общего числа рассмотренных дел по числу лиц и 25% от общего числа рассмотренных оправдательных приговоров по числу лиц; изменены приговоры мировых судей в отношении 11 лиц, что составляет 13,3% от общего числа рассмотренных дел по числу лиц. Таким образом, качество рассмотрения приговоров мировых судей области составило 67,2% (по лицам, к числу обжалованных в лицах), к числу осужденных и оправданных лиц мировыми судьями составило 8,8% от общего числа рассмотренных дел в апелляционном порядке по лицам.

За 1 полугодие 2008 года в Судебную коллегию по уголовным делам областного суда поступило 38 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами в апелляционном порядке, из них 28 дел по кассационным жалобам, 10 дел по кассационным представлениям. По результатам кассационного рассмотрения окончено за отчетный период 33 дела в отношении 35 лиц. По результатам рассмотрения в отношении 1 лица отменен обвинительный приговор суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (2,9% от общего числа рассмотренных дел по числу лиц); в отношении 1 лица отменено постановление суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения (2,9% от общего числа рассмотренных дел по числу лиц); в отношении 3 лиц отменены постановления суда апелляционной инстанции об оставлении постановлений мировых судей о прекращении дела без изменения (8,6% от общего числа рассмотренных дел по числу лиц).

Изучение рассмотренных уголовных дел в апелляционном порядке показало, что мировые судьи в настоящее время в основном правильно применяют положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ, однако некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел, у мировых судей все еще вызывают затруднения.

Нарушения закона, имевшие место при рассмотрении дел мировыми судьями, в случаях обжалования приговоров и постановлений мировых судей в апелляционном порядке, в подавляющем большинстве были исправлены судами апелляционной инстанции.

В ходе обобщения судебной практики было выявлено, что основными причинами отмены и изменения судами апелляционной инстанции приговоров и постановлений мировых судей явились нарушение мировыми судьями уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

I. Нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговором мирового судьи судебного участка N 15 г. Обнинска Калужской области Шелегов А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах уголовного дела протокол судебного заседания не был подписан одним из участвующих в деле секретарей, что в соответствии со ст. ст. 369, 381 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Отменяя приговор в отношении Шелегова А.С., суд апелляционной инстанции вынес новое решение, согласно которому Шелегов А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119 УК РФ (в редакции ФЗ N63 от 13 июня 1996 года). На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности указанных выше преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Шелегову А.С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ было отменено условное осуждение Шелегова А.С. по приговору от 25.05.2006 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Шелегову А.С., была частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного осужденному по приговору от 25.05.2006 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда решение суда апелляционной инстанции было изменено: определено зачесть в срок наказания Шелегова А.С. период его содержания под стражей с 30 марта 2006 года по 25 мая 2006 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области Ефимов О.Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен, и дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что приговор мирового судьи постановлен на основе обвинительного акта, составленного по результатам проведенного с грубыми нарушениями закона дознания, что исключает постановление законного решения.

Так, суд установил, что все проведенные по делу следственные и процессуальные действия, включая допросы потерпевшей, свидетелей, принятие процессуального решения по поступившему исковому заявлению, уведомление Ефимова О.Е. об окончании следственных действий, составление обвинительного акта и предъявление его ему для ознакомления, а также ознакомление с уголовным делом потерпевшей, законными признаны быть не могут, поскольку они составлены дознавателем, не принявшим уголовное дело к своему производству.

Приговором мирового судьи судебного участка N 17 г. Обнинска Калужской области Абашин А.А. осужден по ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.04.1999 года и окончательное наказание назначено Абашину А.А. по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении дела к рассмотрению были нарушены требования ст. 231 ч.4 УПК РФ, а именно: судебное разбирательство было назначено и проведено в тот же день, когда было проведено предварительное слушание по делу.

Приговором суда апелляционной инстанции Абашин А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ Абашину А.А. отменено условное осуждение по приговору от 16.04.1999 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору неотбытой части наказания по другому приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского района Калужской области Петров В.Н. оправдан по ст. 327 ч.3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором суда апелляционной инстанции оправдательный приговор мирового судьи отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Петров В.Н. оправдан по ст. 327 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так мировой судья при вынесении приговора, давая оценку доказательствам, принял во внимание показания свидетеля Карпуниной В.С., данные ею в судебном заседании, но не дал никакой оценки показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал доводов, по которым не принял их во внимание.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

II. Неправильное применение уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Калуги Тунанов И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Тунанова И.А. отменен. Тунанов И.А. оправдан по ст. 146 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Предъявленное органами предварительного следствия Тунанову И.А. обвинение по ст. 146 ч.2 УК РФ выражается в совершении им нарушения авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия Тунанова И.А., связанные с незаконным приобретением, хранением и перевозкой контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта нашли свое подтверждение. Однако, наступление уголовной ответственности за совершение вышеуказанных действий возможно только при условии, если эти действия совершены в целях сбыта в крупном размере.

Согласно примечанию ст. 146 УК РФ понятие крупный размер определено, как стоимость экземпляров незаконно приобретенных, перевезенных и хранившихся произведений или фонограмм, превышающая 50000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах совершения преступления размер деяния, установленный на основании совокупности денежных средств, определяющих стоимостный эквивалент экземпляров произведений или фонограмм, незаконно приобретенных, перевезенных и хранившихся Тунановым И.А. в целях сбыта, не превышает 50000 рублей, а значит крупный размер он не составляет.

Таким образом, в действиях Тунанова И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 146 ч.2 УК РФ, в связи с чем по делу должен был быть постановлен оправдательный приговор.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка N 31 Кировского района Калужской области Абашенкова М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ, окончательно Абашенковой М.А. определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Абашенковой М.А. отменен, уголовное дело в отношении Абашенковой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с изданием Федерального закона от 16.05.2008 года N 74-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.05.2008 года, изменено положение Примечания к ст. 7.27 КоАП РФ. В соответствии с Примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 16.05.2008 года N 74-ФЗ), хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость имущества не превышает 1 (одну) тысячу рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способами улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших данное преступление до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным способом ухудшающий положение обратной силы не имеет. В связи с тем, что Абашенкова М.А. совершила хищение чужого имущества путем кражи (по эпизоду 10.01.2008 года) на общую сумму 500 рублей, а также хищение чужого имущества путем кражи (по эпизоду 10.01.2008 года)# на общую сумму 500 рублей, и стоимость похищенного Абашенковой М.А. имущества по каждому из эпизодов не превышает 1000 рублей, то в действиях Абашенковой М.А. по каждому из эпизодов отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ.

III. Назначение наказания.

1. Жесткость назначенного наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 25 Жиздринского района Калужской области Кузнецов А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи был изменен в части назначения Кузнецову А.В. наказания. Кузнецов А.В. был признан виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ и осужден с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и с возложением на него исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи вследствие чрезмерной суровости и назначил Кузнецову А.В. наказание, посчитав, что исправление осужденного Кузнецова А.В. возможно без применения к нему реальной меры наказания, поскольку при назначении Кузнецову А.В. наказания мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, что от действий Кузнецова А.В. тяжких последствий не наступило, похищенные вещи впоследствии были возвращены потерпевшему, который претензий к Кузнецову А.В. не имеет. Также мировым судьей не в полной мере были учтены и конкретные обстоятельства преступления, обстоятельства, смягчающие Кузнецову А.В. наказание, а именно: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба и данные о личности осужденного, то, что Кузнецов А.В. страдает хроническими заболеваниями, проживает с матерью пенсионеркой.

2. Нарушения уголовного закона, повлекшие смягчение наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 13 г. Калуги от 7 февраля 2008 года Кремлева А.В. признана виновной в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, и это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, и осуждена по ст. 117 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Кремлевой А.В. определено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2008 года, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен: Кремлева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ Кремлевой А.В. было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 9 января 2008 года, в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 369, 382 УПК РФ основанием для изменения приговора явилось неправильное применение уголовного закона.

А именно, при назначении Кремлевой А.В. наказания судом первой инстанции необоснованно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, тогда как таковые в ходе разбирательства по данному уголовному делу установлены не были.

При назначении наказания осужденной было учтено то, что она не работает. Однако данное обстоятельство не основано на законе, поскольку ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда, каких-либо указаний на обязанность гражданина трудиться, Конституция РФ не имеет. Более того, как установлено при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, на момент вынесения мировым судьей приговора Кремлева А.В. работала в ООО "Микротех" учеником литейщика пластмассовых изделий.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Кремлевой А.В., рецидив преступлений. Кремлева А.В. была судима приговором от 27.12.2007 года по ст. 116 ч.1 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которое в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Осуждение Кремлевой А.В. приговором от 9.01.2008 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ также не образует рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ, совершено Кремлевой А.В. до вынесения судом приговора от 9.01.2008 года. Таким образом, окончательное наказание Кремлевой А.В. должно было быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, в том числе с учетом правил ст. 71 УК РФ, поскольку по приговору от 9.01.2008 года наказание Кремлевой А.В. было назначено в виде исправительных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 32 Кировского района Калужской области Ковалева О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.1, 160 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ковалевой О.А. определено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Ковалевой О.А. изменен в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, ссылаясь на последовательные, непротиворечивые показания осужденной Ковалевой О.А., в которых она полностью признавала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений и сообщила о том, что приняла меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлениями; показания представителя потерпевшей Кириленко Т.И. о том, что Ковалева О.А. добровольно приняла меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, и частично его возместила, не учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, в связи с чем, указанные обстоятельства подлежат учету при назначении Ковалевой О.А. наказания.

Приговором суда апелляционной инстанции Ковалева О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 1, 160 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ковалевой О.А. определено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 Думиничского района Калужской области Семенов С.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев без указания размера удержания из его заработка в доход государства. В силу ст. ст.70 и 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 2.09.2005 года по ст. ст. 119, 115 ч.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи был изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

При постановлении приговора мировой судья назначил Семенову С.М. наказание в виде исправительных работ. При этом в резолютивной части приговора, в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ, согласно которой из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, отсутствует указание на данное обстоятельство.

Приговором суда апелляционной инстанции Семенов С.М. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ст. 71 УК РФ, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 02.09.2005 года и окончательно Семенову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

IV. Ошибки, допущенные мировыми судьями при вынесении иных постановлений.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Калуги уголовное дело в отношении Марковой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой потерпевшей без уважительных причин.

Решением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи было отменено, а уголовное дело в отношении Марковой А.С. направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 2 г. Калуги для рассмотрения по существу.

Вывод мирового судьи о неявке частного обвинителя (потерпевшей) в судебное заседание без уважительных причин сделан неправильно и не основан на законе.

В соответствии со ст. 249 ч.3 УПК РФ уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при неявке потерпевшего исключительно при отсутствии уважительных причин.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2006 года, частный обвинитель (потерпевшая) Кулакова (Барулина) В.Ю. не явилась, заявив мировому судье ходатайство о рассмотрении дела без ее участия при участии ее представителя - адвоката Рудова А.А., в связи с невозможностью ее прибытия в судебное заседание.

Судебное разбирательство было отложено на 29 ноября 2006 года в связи с тем, что стороны посчитали невозможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся свидетелей и защитника.

В судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2006 года, частный обвинитель (потерпевшая) явилась, однако не предоставила справку из медицинского учреждения об уважительности неявки в судебное заседание 15 ноября 2006 года и заявила мировому судье ходатайство о предоставлении ей возможности предоставить медицинскую справку на следующее судебное заседание.

Однако, мировой судья данное ходатайство частного обвинителя (потерпевшей) оставил без удовлетворения и вынес постановление о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что частным обвинителем (потерпевшей) в суд апелляционной инстанции была предоставлена справка из МУЗ "Амбулатория Дзержинского района", сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имелось, поскольку из справки следует, что частный обвинитель (потерпевшая) 15 ноября 2006 года действительно была на приеме у врача. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 15 ноября 2006 года Кулакова (Барулина) В.Ю. не явилась в судебное заседание по уважительной причине.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Марковой А.С. в связи с неявкой потерпевшей без уважительных причин, были нарушены требования ч.3 ст. 249 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Калуги отказано в принятии к производству заявления Холопова Ю.А. о привлечении Ляпина Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.

Решением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи было отменено, а заявление Холопова Ю.А. возвращено тому же мировому судье.

Как следует из постановления мирового судьи и представленных в суд материалов, основанием для отказа в принятии заявления частного обвинения мировым судьей послужило то, что после возвращения 26.02.2008 года Холопову Ю.А. его заявления для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона им выполнены не были. В заявлении "вновь не было указано место совершения преступления, а также данные о потерпевшем и документах, удостоверяющих его личность".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Холопова Ю.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из заявления Холопова Ю.А. мировому судье следует, что, по его мнению, клеветническая информация была изложена Ляпиным Н.А. в его заявлении в милицию о краже и избиении. То есть место совершения преступления Холоповым Ю.А. указано. Холопов Ю.А. в момент обращения к мировому судье с заявлением находился в следственном изоляторе. Очевидно, что, находясь под стражей, гражданин не имеет при себе документов, удостоверяющих его личность. Каких-либо сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки запросить интересующую его информацию о личности Холопова Ю.А. в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления Холопова Ю.А. вынесено преждевременно.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Боровского района Калужской области отказано в принятии к производству заявления Фокина А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Левченко В.В., Левченко А.В., Левченко Л.В., Левченко В.А., Фокиной К.В., Алейникова В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.

Решением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи было отменено, заявление направлено мировому судье судебного участка N 20 Боровского района Калужской области для принятия его к производству.

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, к которым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Основания отказа в принятии поданного в суд заявления к производству мирового судьи перечислены в ст. 319 УПК РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием отказа в принятии к производству заявления Фокина А.Н. о привлечении указанных им лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, имеется неотмененное постановление органа дознания ОВД Боровского района Калужской области об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Однако, ст. 319 УПК РФ, предусматривающая полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления к производству мирового судьи, на которое сослался мировой судья в обоснование своего решения.

Более того, наличие указанных мировым судьей обстоятельств не является в силу ст. 24 УПК РФ и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению органа дознания, на которое сослался мировой судья в обоснование принятого решения, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления только в части сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и только в отношении Левченко В.В.

Из заявления, поданного мировому судье, следует, что Фокин А.Н. просил возбудить и принять к производству уголовное дело не только по ст. 115 ч.1 УК РФ, но и по ст. 130 ч.1 УК РФ, и не только в отношении Левченко В.В., а также в отношении Левченко А.В., Левченко Л.В., Левченко В.А., Фокиной К.В., Алейникова В.Н.

В соответствии с ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Калуги уголовное дело в отношении Мамонтова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору г. Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом, на него возложена обязанность в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Решением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи было отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного рассмотрения.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УК РФ.

Мировой судья в постановлении в отношении Мамонтова И.В. сослался на показания свидетеля Блиновой, которые были даны ею при рассмотрении настоящего уголовного дела другими мировыми судьями и не исследовались данным мировым судьей.

Апелляционный порядок не предполагает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении вопросов, касающихся существа уголовного дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения, а иное противоречило бы определению Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года N 627-О-О.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отмена судебных решений судов апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам отменен обвинительный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Тунанова И.А. в связи с неполным, поверхностным исследованием обстоятельств дела.

Приговором мирового судьи Тунанов И.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, и осужден по ст.146 ч.2 УК РФ.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен. В описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи внесено указание на размер стоимости права на использование объекта авторского права - фильма - в сумме 100 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор суда апелляционной инстанции отменен по следующим основаниям.

Согласно ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Описывая преступное деяние, признанное доказанным, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Тунанов, являясь индивидуальным предпринимателем, в ходе предпринимательской деятельности организовал торговые места по распространению DVD-дисков с аудиовизуальными произведениями.

Договором от 15 декабря 2005 года правообладатель ООО "Кинокомпания СТВ" аудиовизуального произведения - фильма передало возмездно (за 70 000 долларов США) исключительные авторские права на воспроизведение и распространение экземпляров фильма ЗАО "Союз Видео" на территории РФ. При этом ЗАО "Союз Видео" не передавало право на распространение аудиовизуального произведения индивидуальному предпринимателю Тунанову.

В период до 3 июля 2006 года у Тунанова возник умысел на незаконное использование, путем нарушения права на распространение объектов авторского права, принадлежащих ЗАО "Союз Видео", посредством приобретения, перевозки, хранения контрафактных экземпляров произведений в целях их сбыта и извлечения прибыли, реализуя который Тунанов в период до 3 июля 2006 года незаконно, без согласия правообладателя ЗАО "Союз Видео", в нарушение предусмотренных ст. 16 ч.2 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" исключительных авторских прав правообладателя, путем нарушения права на распространение, с целью продажи и получения прибыли, приобрел у неустановленного лица контрафактный DVD-диск с копией контрафактного аудиовизуального произведения, официальный выход которого на носителях в формате DVD состоялся 6 июля 2006 года.

Вышеназванный диск Тунанов доставил (перевез) в магазин для последующего сбыта путем незаконного распространения через розничную торговлю и хранил DVD-диск с копией контрафактного аудиовизуального произведения до момента его реализации 3 июля 2006 года.

При этом незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта совершено Тунановым в крупном размере, поскольку стоимость права на использование объекта авторского права превышает пятьдесят тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, внеся в описательно-мотивировочную часть приговора указание на размер стоимости права на использование объекта авторского права - фильма - в сумме 100 000 рублей.

При этом суд сослался на то, что "обеими сторонами договора, как ООО "Кинокомпания СТВ", так и ЗАО "Союз Видео", свободными в силу ст.1 ГК РФ в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий, данная денежная сумма была определена как штрафная санкция за незаконное использование этого фильма, как объекта авторских прав".

Действия Тунанова были квалифицированы как незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Однако, не все доказательства, положенные судом в подтверждение вывода о виновности осужденного Тунанова в совершении преступления получили надлежащую оценку, к оценке отдельных доказательств суд подошел односторонне, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, выражается в совершении одного из следующих деяний, совершенных в крупном размере:

- незаконное использование объектов авторского права или смежных прав;

- приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.

Таким образом, незаконные действия по приобретению, хранению или перевозке контрафактной продукции сами по себе не входят в понятие "незаконное использование объектов авторского и смежных прав".

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, при решении вопроса о виновности лица в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, суд должен установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре какое право автора было нарушено, с указанием на конкретную норму закона, то есть использовать бланкетную норму.

Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, а также иных обладателей этих прав.

Однако, постановление о привлечении Тунанова в качестве обвиняемого, а также описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи, содержат лишь указание на нарушение предусмотренного ст. 16 ч.2 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" права автора на распространение экземпляров произведения, но не на конкретные действия, какими это право было нарушено.

Признавая приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указанных обстоятельств не учел.

Как было указано выше, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ, необходимым условием наступления уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, является совершение указанных действий в крупном размере.

В примечании к ст. 146 УК РФ понятие "крупный размер" определено как стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, превышающая 50 000 рублей.

Мировой судья в приговоре установил крупный размер деяния исходя из стоимости прав на использование аудиовизуального произведения, но не установил конкретной их стоимости, ограничившись указанием, что стоимость превышает 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменил приговор мирового судьи, указав, что стоимость прав на использование объекта авторского права составляет 100 000 рублей, что соответствует размеру штрафа за незаконное использование объекта авторского права, установленному в договоре между ООО "Кинокомпания СТВ" и ЗАО "Союз Видео" о передаче исключительных прав воспроизведения и распространения на носителях аудиовизуального произведения.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что по смыслу ст. 146 ч.2 УК РФ размер ущерба устанавливается на основании совокупности денежных средств, определяющих либо стоимостной эквивалент исключительных прав на использование объектов авторского права и смежных прав, либо стоимостной эквивалент экземпляров произведений или фонограмм.

Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном размере, независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, что повлекло отмену судебного решения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам постановление суда апелляционной инстанции в отношении Маторина О.П. отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Медынского районного суда Калужской области приговор мирового судьи судебного участка N 38 Медынского района Калужской области в отношении Маторина О.П. оставлен без изменения.

Согласно требованиям ч.3 ст. 366 УПК РФ, входящей в главу 44 УПК РФ, которой регулируется апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания в нарушение названного требования уголовно-процессуального закона по окончании прений сторон, закончившихся выступлением защитника, судьей не было предоставлено последнее слово подсудимому Маторину О.П.

В соответствии с требованиями п.7 ч.2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано должной оценки тому, что при постановлении приговора мировым судьей не выполнены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из поданного мировому судье заявления частного обвинителя Маториной Е.А. о привлечении Маторина О.П. к уголовной ответственности, которое по делам частного обвинения и является предъявленным обвинением, Маторин О.П. обвинялся Маториной Е.А. в том, что в ходе ссоры ударил ее несколько раз, в результате чего она упала на асфальт около дома, причинив ей тем самым указанные в заявлении телесные повреждения.

Приговором же мирового судьи Маторин О.П. признан виновным в том, что, умышленно хватая Маторину Е.А. за волосы, за руку и за плечи, причиняя ей при этом физическую боль, несколько раз толкал ее отчего та падала на землю. Когда Маторина Е.А. после одного из его толчков находилась на земле, несколько раз ударил ее ногой по ноге, причинив телесное повреждение.

Мировой судья вышел за пределы предъявленного Маторину О.П. обвинения, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения закона устранены не были, в связи чем постановление суда отменено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор суда апелляционной инстанции в отношении Ланина В.М. отменен.

Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Ланина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку частный обвинитель - потерпевшая В. не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ланина В.М. отменено и он осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по жалобе частного обвинителя - потерпевшей, суд кассационной инстанции постановил: обжалуемый приговор, которым указанное постановление мирового судьи отменено, а Ланин признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Ланина было возбуждено путем подачи потерпевшей 15 августа 2007 года в суд заявления о привлечении к уголовной ответственности Ланина по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

Предъявленное Ланину потерпевшей обвинение являлось предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, путем подачи потерпевшим заявления в суд возбуждаются уголовные дела в отношении конкретного лица только о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 12.04.2007 N 47-ФЗ), уголовными делами частного обвинения, являются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 116 ч.1,129 ч.1 и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого потерпевшая обвиняла Ланина, не являлось уголовным делом частного обвинения. Следовательно, заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Ланина по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в силу ст. 318 УПК РФ не подлежало принятию мировым судьей к своему производству. Выдвинутое и поддержанное потерпевшей обвинение Ланина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не могло являться предметом судебных разбирательств судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, судом апелляционной инстанции эти обстоятельства при принятии решения о вынесении обвинительного приговора в отношении Ланина оставлены без внимания.

Приговор Обнинского городского суда Калужской области в отношении Ланина отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам постановление суда апелляционной инстанции отменено, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Боровского района Калужской области отказано в принятии к производству заявления Фокина А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Левченко В.В., Левченко А.В., Левченко Л.В., Левченко В.А., Фокиной К.В., Алейникова В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области постановление мирового судьи оставлено без изменения,

Судом апелляционной инстанции обжалованное потерпевшим Фокиным постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству его заявления о привлечении к уголовной ответственности Левченко В.В., Левченко А.В., Левченко Л.В., Левченко В.А., Фокиной К.В., Алейникова В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, признано законным и обоснованным.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, к которым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Основания отказа в принятии поданного в суд заявления к производству мирового судьи перечислены в ст. 319 УПК РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием отказа в принятии к производству заявления Фокина о привлечении указанных им лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, послужило то, что в отношении лиц, которых Фокин обвиняет в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, имеется неотмененное постановление органа дознания ОВД Боровского района Калужской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2007 года по тому же обвинению.

Однако ст. 319 УПК РФ, предусматривающая полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления к производству мирового судьи, на которое сослался мировой судья в обоснование принятого решения.

Более того, наличие указанных мировым судьей обстоятельств не является в силу ст. 24 УПК РФ и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению органа дознания от 16 ноября 2007 года, на которое сослался мировой судья в обоснование принятого решения, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления только в части сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и только в отношении Левченко В.В.

Из заявления, поданного мировому судье, следует, что Фокин просил возбудить и принять к производству уголовное дело не только по ст. 115 ч. 1 УК РФ, но и по ст. 130 ч. 1 УК РФ, и не только в отношении Левченко В.В., а также в отношении Левченко А.В., Левченко Л.В., Левченко В.А., Фокиной К.В., Алейникова В.Н.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии решения оценены и учтены не были. Между тем эти обстоятельства могут существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда