Постановление Губернатора Калужской области от 5 августа 2004 г. N 489 "О составе областной согласительной комиссии по государственному регулированию тарифов на медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования"

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-4791/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-6438/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-19060/2012к24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова А.В.: Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 26.05.2015,

Арутюняна Сетрака Шагеновича,

от Арутюняна Сетрака Шагеновича: Обеднина В.К. - представителя по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Сетрака Шагеновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2015 года по делу N А33-19060-24/2012, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194).

Определением суда от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект". Определением арбитражного суда от 06.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и обществом с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" прекращено.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" о своём банкротстве. Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Решением от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Искра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

20.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова А.В. о признании недействительным договора от 20.06.2012 N 151-4/57ю купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО "Искра" и Арутюняном Сетраком Шагеновичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "Искра" автомобиля: МАЗ-551605-221-024, грузовой самосвал, идентификационный N YЗМ55160560007060, год выпуска 2006, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-3, 60268284, шасси NYЗМ55160560007060, цвет оранжевый.

Определением от 27.05.2015 (оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2012 N 151-4/57Ю заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и Арутюняном Сетраком Шагеновичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арутюняна Сетрака Шагеновича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Искра" транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N60268284, шасси N Y3М55160560007060, цвет оранжевый, а также в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Искра" возвратить Арутюняну Сетраку Шагеновичу 50000 рублей.

08.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит исполнительное производство N 31687/14/24097-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 006410213 прекратить.

Определением от 27.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исполнительное производство N 31687/14/24097-ИП от 23.10.2014, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.08.2014 серии АС N 006410213, выданного по делу N А33-19060-24/2012, прекращено.

03.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова А.В., согласно которому заявитель просит изменить способ и порядок исполнения определения от 27.05.2014 в связи с невозможностью его исполнения и взыскать с Арутюняна С.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" сумму в размере 710 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу N А33-19060-24/2012 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения от 27.05.2014 по делу N А33-19060-24/2012: с Арутюняна Сетрака Шагеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" взыскана рыночная стоимость транспортного средства - грузового самосвала МАЗ-551605-221-024 с идентификационным номером Y3М55160560007060, 2006 года выпуска, в размере 710 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Арутюнян Сетрак Шагенович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2012 N м151-4/57ю. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не представил ему возможности доказать правильность сделки купли-продажи МАЗ и тот факт, что я являюсь добросовестным приобретателем.

Кроме того, Артюнян С.Ш. не понимает в чем его вина, поскольку ему не был представлен переводчик.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата 21.08.2015.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова А.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Определением от 27.05.2015 (оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 151-4/57Ю от 20.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и Арутюняном Сетраком Шагеновичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арутюняна Сетрака Шагеновича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Искра" транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N60268284, шасси N Y3М55160560007060, цвет оранжевый, а также в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Искра" возвратить Арутюняну Сетраку Шагеновичу 50 000 рублей. В указанном определении отражена стоимость транспортного средства на момент совершения сделки - 760 000 рублей.

Определением от 27.04.2015 суд прекратил исполнительное производство N 31687/14/24097-ИП от 23.10.2014, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.08.2014 серии АС N 006410213, выданного по делу NА33-19060-24/2012.

Из указанного судебного акта следует, что транспортное средство - грузовой самосвал МАЗ-551605-221-024 в настоящее время разукомплектовано, у автомобиля отсутствуют ключевые агрегаты и узлы, без которых он не может быть использован по прямому назначению. Отсутствие необходимых узлов и агрегатов, которые являются главными составляющими элементами транспортного средства превращает транспортное средство в металлолом. При этом, грузовой самосвал МАЗ-551605-221-024 в виде металлолома не может быть отнесен к тому транспортному средству, которое должен возвратить ответчик ООО "Искра" в целях исполнения судебного акта. В связи с чем, утрачена возможность исполнения судебного акта, обязывающего ответчика возвратить спорное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании, изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена утрата возможности исполнения судебного акта, обязывающего ответчика возвратить спорное транспортное средство, неизменение способа исполнения судебного акта приведёт к лишению кредиторов в деле о банкротстве возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, что по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Арутюняна Сетрака Шагеновича сводятся к оспариванию судебного акта (определения от 27.05.2015 (оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014), принятого по существу спора. Представляя на стадии исполнения судебного акта возражения в части технического состояния транспортного средства на момент его приобретения, ответчик фактически просит переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 27.05.2015 (оставленном без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014), что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение способа исполнения судебного акта, заявленного конкурсным управляющим ООО "Искра", будет способствовать его исполнению в связи с чем, удовлетворил заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек переводчика для участия Арутюняна С.Ш. в судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку о привлечении к участию в деле переводчика в соответствии с частью 6 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арутюнян С.Ш. не заявлял, является гражданином России, участвовал в судебном заседании через представителя и по своей инициативе лично давал пояснения на русском языке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу N А33-19060-24/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай