Обзор судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным судебным составом по административным делам Калужского областного суда, за второй квартал 2012 года

Обзор
судебной практики по гражданским делам
и делам об административных правонарушениях,
рассмотренным судебным составом по административным делам
Калужского областного суда, за второй квартал 2012 года
(утв. постановлением Президиума Калужского областного суда
от 10 августа 2012 г.)

1. Применение норм материального права

Оспаривание решений и действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство различает нарушения, связанные с использованием земельных участков не в соответствии с разрешенным видом использования и неиспользованием земельных участков в предоставленных целях.

Обнинская городская общественная организация "Детская экологическая дружина "_" (далее по тексту ОГОО "ДЭД "_") обратилась в суд с заявлением, указав, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером "_", расположенный по адресу: "_", предоставленный для строительства центра экологического воспитания молодежи. 28 ноября 2011 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Обнинску в адрес ОГОО "ДЭД "_" вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании вышеназванного земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах. Заявитель ссылался на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Обнинск" вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне городских лесов "Р 1", в которой застройка территории не предусмотрена, связи с чем строительные работы им производиться не могут. Также заявитель ссылался на то, что каких-либо действий, связанных с использованием указанного земельного участка не в соответствии предусмотренным для него видом разрешенного использования, он не совершал. В связи с этим заявителем поставлен вопрос о признании предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Обнинску от 28 ноября 2011 года незаконным и об отмене этого акта должностного лица.

Решением суда в удовлетворении заявления ОГОО "ДЭД "_" отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, указала следующее.

Из материалов дела следует, что ОГОО "ДЭД "_" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий разрешенное использование "под строительство центра экологического воспитания молодежи" общей площадью "_" кв. м., расположенный в районе улицы "_" в городе "_" области.

В порядке реализации предоставленных полномочий по муниципальному земельному контролю за использованием земель специалистами Управления имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска проводились проверки использования вышеуказанного земельного участка 19 апреля 2011 года и 22 ноября 2011 года с участием представителей от ОГОО "ДЭД "_". По результатам проверок были составлены акты проверок от 19 апреля и 22 ноября 2011 года. Материалы проведенных проверок специалистами Управления имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска направлялись в адрес начальника Обнинского отдела Управления Росреестра по Калужской области, наделенного полномочиями по решению вопросов о вынесении предписаний об устранении нарушений земельного законодательства и о возбуждении дел об административных правонарушениях за неисполнение требований таких предписаний, а также и за неисполнение нормативных положений в области охраны и использования земель.

Согласно представленному в деле акту проверки специалистов Управления имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска от 19 апреля 2011 года земельный участок с кадастровым номером "_", расположенный по адресу: "_", предоставленный ОГОО "ДЭД "_", занят многолетними зелеными насаждениями, захламлен мусором и упавшими засохшими деревьями; не огорожен, признаки его использования отсутствуют. В акте указано на то, что на момент проведения проверки ОГОО "ДЭД "_" не использует названный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, что нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из дела, с учетом поступивших из Управления имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска материалов проверки в порядке осуществления государственного земельного контроля главным государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Обнинску 22 апреля 2011 года в адрес ОГОО "ДЭД "_" в лице его президента А. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, содержащее сведения о том, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в районе улицы "_" в городе "_", находящийся у ОГОО "ДЭД "_" на праве постоянного (бессрочного) пользования, используется этой организацией не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах. В данном предписании на ОГОО "ДЭД "_" в лице его президента А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 22 октября 2011 года.

В вышеупомянутом акте проверки специалистов Управления имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска от 22 ноября 2011 года отражено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22 апреля 2011 года, выданное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Обнинску, не исполнено. С участка не убраны упавшие засохшие деревья.

Из дела видно, что 28 ноября 2011 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Обнинску с учетом поступивших из Управления имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска материалов проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ОГОО "ДЭД "_" в лице его президента А. за неисполнение в установленный срок предписания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Обнинску от 22 апреля 2011 года. Также 28 ноября 2011 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Обнинску О. в адрес ОГОО "ДЭД "_" в лице его президента А. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, содержащее сведения о том, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в районе улицы "_" в городе "_", находящийся у ОГОО "ДЭД "_" на праве постоянного (бессрочного) пользования, используется этой организацией не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах. В данном предписании на ОГОО "ДЭД "_" в лице его президента А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 5 марта 2012 года.

В материалах дела не представлены сведения о том, что после 5 марта 2012 года ОГОО "ДЭД "_" либо А., как руководитель этой организации, привлекались к ответственности за неисполнение упомянутого предписания от 28 ноября 2011 года и что это предписание было предметом оценки в порядке разбирательства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с предписанием заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Обнинску от 28 ноября 2011 года, ОГОО "ДЭД "_" обратилась в суд.

Разрешая заявление, суд посчитал установленным то, что ОГОО "ДЭД "_" использует предоставленный ему земельный участок в районе улицы "_" в городе "_" не в соответствии с его разрешенным использованием, сославшись в обоснование этого вывода на акты проверок от 19 апреля 2011 года и 22 ноября 2011 года, а также объяснения участников процесса. Суд указал, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, не налагает на него незаконно каких-либо обязанностей, не создает общественной организации препятствий в сфере осуществления деятельности по экологическому и трудовому воспитанию детей. С учетом этого суд отказал в требованиях заявителя.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

За неисполнение лицами, не являющимися собственниками земельных участков, обязанностей по использованию земли наступают предусмотренные законом последствия, в том числе, прекращение прав на землю (статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации), применении мер административной ответственности.

Контроль за использованием земельных участков их владельцами осуществляется как государственными, так местными органами власти, а также представителями общественности (статьи 71 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689 утверждено Положение о государственном земельном контроле.

Данным Положением предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением, в частности, выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также выполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пункт 3). Государственные инспекторы по использованию и охране земель вправе давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий (пункт 9).

Статьей 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено применение мер административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Разрешая дело, суд не учел, что в данном случае вынесенное 28 ноября 2011 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Обнинску предписание влечет для заявителя правовые последствия, поскольку возлагает на заявителя обязанность совершения указанных в нем действий под угрозой применения санкций, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, а кроме того, предписание содержит указание на неисполнение заявителем обязанностей по надлежащему использованию земли, которое также имеет правовые последствия для заявителя.

Соответственно, предъявляемые к заявителю в предписании требования должны были быть сформулированы и обоснованы с такой степенью определенности, ясности и недвусмысленности, чтобы у заявителя имелась возможность должного понимания того, в чем именно состоит неправомерность его действий, чтобы он мог определить то, какие действия от него требуют совершить, а кроме того, предвидеть правовые последствия неисполнения предписания.

По своему содержанию оспариваемое предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Обнинску не позволяет определить то, какие конкретно действия по использованию земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием были совершены ОГОО "ДЭД "_" и, соответственно, каким образом могут быть выполнены указания этого должностного лица по устранению допущенных нарушений.

Более того, как на основании самого этого предписания, так и на основании указанных судом доказательств нельзя, вообще, сделать определенный вывод о том, что ОГОО "ДЭД "_" были совершены какие-либо фактические действия по использованию предоставленного ему земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием для данного земельного участка. В частности, судебная коллегия, оценивая содержание вышеупомянутых актов от 19 апреля и 22 ноября 2011 года и объяснений сторон в суде, на которые сослался суд, не соглашается с районным судом в том, что в этих доказательствах имеется информация о совершении ОГОО "ДЭД "_" фактических действий по использованию вышеуказанного земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Разрешая дело, суд не учел, что действующее законодательство различает нарушения, связанные с использованием земельных участков не в соответствии с разрешенным видом использования и неиспользованием земельных участков в предоставленных целях (об этом, в частности, свидетельствует анализ нормативных положений, содержащихся в статье 8.8 КоАП Российской Федерации; статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации; статьях 284, 285, 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разграничение между действиями по использованию земли не в соответствии с целевым назначением и неиспользованием земли в предоставленных целях судом первой инстанции в решении проведено не было, не смотря на то, что заявитель приводил по данному вопросу доводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку при разбирательстве по делу заинтересованным лицом не доказана законность вынесения оспариваемого предписания, судебная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Дело N 33-977/2012

Выражение органом местного самоуправления иного мнения, чем то, которое было высказано на публичных слушаний, по вопросу включения земельных участков в границы населенного пункта и изменения их вида разрешенного использования, не может быть оценено как неправомерное.

Г. и Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными решений Сельской Думы сельского поселения "Село Коллонтай" от 8 декабря 2011 года N "_" "О возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта село Коллонтай" и N "_" "О результатах публичных слушаний". Требования в заявлении, а также и при рассмотрении дела были основаны на том, что Сельская Дума сельского поселения "Село Коллонтай" без учета мнения населения и без должного обоснования, а также и в нарушение своей компетенции при допущенных процедурных нарушениях разрешила вопрос о возможности включения в границы населенного пункта Коллонтай земельных участков с кадастровыми номерами "_", "_", "_", относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, с изменением вида разрешенного использования этих земель на строительство автодрома и сопутствующей инфраструктуры. Также в обоснование требований указывалось на то, что публичные слушания по названному вопросу проводились с нарушениями, поскольку не все письменные возражения против строительства автодрома от владельцев домов и лиц, в них проживающих, в поселке Коллонтай, переданные секретарю публичных слушаний, были включены в протокол публичных слушаний; в публичных слушаниях не приняло участие достаточное для их легитимности число жителей поселения; опубликование результатов публичных слушаний не производилось. Оспариваемые заявителями решения нарушают права населения на благоприятную окружающую среду; создают возможности для нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Решением районного суда постановлено требования Г., Н. удовлетворить; решение Сельской Думы сельского поселения "Село Коллонтай" N "_" от 8 декабря 2011 года "О возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта село Коллонтай" признать незаконным; решение Сельской Думы сельского поселения "Село Коллонтай" N "_" от 8 декабря 2011 года "О результатах публичных слушаний" признать незаконным.

Проверив материалы дела и изучив представленные доказательства, судебная коллегия указала следующее.

Согласно статье 2 Устава муниципального образования сельское поселение "Село Коллонтай" территория данного муниципального образования включает в себя, в том числе, населенный пункт село Коллонтай.

В силу статьи 20 Устава муниципального образования сельское поселение "Село Коллонтай" структуру органов местного самоуправления этого сельского поселения составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация муниципального образования (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Из дела видно, что в ноябре 2011 года генеральный директор ОАО "_" обратился с заявлением на имя главы сельского поселения "Село Коллонтай" о назначении в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" публичных слушаний по вопросу включения земельных участков с кадастровыми номерами "_", "_", "_" в границы населенного пункта село Коллонтай и установления для них вида разрешенного использования "для размещения автодрома и сопутствующей ему инфраструктуры".

В деле представлены документы, выданные органом кадастрового учета, из которых видно, что земельные участки с кадастровыми номерами "_", "_", "_" относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, то есть не входят в границы земель населенного пункта, и в соответствии с их разрешенным использованием предназначены для сельскохозяйственного производства.

Из дела видно, что в соответствии с решением Сельской Думы сельского поселения "Село Коллонтай" от 18 ноября 2011 года N "_" и решением от этой даты администрации сельского поселения "Село Коллонтай" N "_" 2 декабря 2011 года были проведены публичные слушания, по результатам которых было вынесено заключение о признании публичных слушаний состоявшимися; Сельской Думе сельского поселения "Село Коллонтай" рекомендовано не разрешать включать вышеуказанные земельные участки в границы населенного пункта Коллонтай с последующим изменением их вида разрешенного использования.

После проведения публичных слушаний Сельской Думой "Село Коллонтай" 8 декабря 2011 года были приняты решения N "_" "О возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта село Коллонтай" и N "_" "О результатах публичных слушаний", которые вместе с заключением главы администрации сельского поселения "Село Коллонтай" от 8 декабря 2011 года N "_" "О возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта село Коллонтай" были опубликованы в газете "_" N "_" от 13 декабря 2011 года.

Решение от 8 декабря 2011 года N "_", в частности, содержало сведения об утверждении заключения о возможности и целесообразности включения земельных участков в границу населенного пункта село Коллонтай и установления вида разрешенного использования "для строительства автодрома и сопутствующей инфраструктуры" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "_", "_", "_" (пункт 1). Пунктом 2 этого решения предписывалось инвестору, осуществляющему строительство автодрома, рассмотреть возможность участия в выполнении работ по изготовлению генерального плана населенного пункта село Коллонтай в размере, пропорциональном площади включаемых в границы земельных участков; финансирование работ по подключению планируемых объектов капитального строительства к системам электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и другим коммунальным инженерным службам осуществлять за счет средств инвесторов, осуществляющих строительство на земельных участках.

Решение от 8 декабря 2011 года N "..." публичные слушания объявляло состоявшимися (пункт 1). Пунктом 2 этого решения предусматривалось считать возможным включение земельных участков с кадастровыми номерами "_", "_", "_" в границы населенного пункта село Коллонтай с изменением их вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для строительства автодрома и сопутствующей инфраструктуры".

Не согласившись с упомянутыми решениями от 8 декабря 2011 года N "_" и N "_", заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявления, суд исходил из того, что содержание решения N "_" от 8 декабря 2011 года "О результатах публичных слушаний" противоречит существу высказанного на этих слушаниях мнения населения. Кроме того, оценив содержание решения N "_" от 8 декабря 2011 года, суд пришел к выводу о том, что этим решением, по сути, орган местного самоуправления разрешил не относящиеся к его компетенции вопросы о возможности включения вышеуказанных земельных участков в границы населенного пункта и об изменении видов их разрешенного использования. Также суд в решении указал на то, что в данном случае были нарушены права заявителей, поскольку оспариваемые решения принимались представительным органом местного самоуправления без учета мнения населения, что противоречит правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года N 214-О-П.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя.

Действующим законодательством допускается возможность включения земель сельскохозяйственного назначения в границы земель населенных пунктов с изменением вида их разрешенного использования.

Статьей 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов может осуществляться исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данной статьей.

Упомянутый порядок, установленный статьей 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", предусматривает, в частности, обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления поселения, на территории которого находится населенный пункт с заявлением о включении земельного участка в границы населенного пункта и правоустанавливающими, и документами кадастрового учета (часть 4); совершение органом местного самоуправления действий по подготовке и направлению в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключения о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта, а также о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, и по проведению публичных слушаний по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта и об изменении вида разрешенного использования земельного участка (часть 5); совершение органом местного самоуправления действий по направлению в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступившего заявления о включении земельного участка в границу населенного пункта с прилагаемыми документами, а также заключением органа местного самоуправления и заключением по результатам публичных слушаний (часть 13). Вопрос о включении земельного участка в границу населенного пункта и об изменении вида разрешенного использования земельного участка принимается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом заключения органа местного самоуправления и заключения о результатах публичных слушаний по вопросам включения земельного участка в границы населенного пункта и об изменении вида разрешенного использования земельного участка (часть 20).

В соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" был принят Закон Калужской области от 2 июля 2007 года N 337-ОЗ "О реализации статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Статьей 2 этого Закона Калужской области предусмотрено, что органы местного самоуправления документы, указанные в части 13 статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", должны направлять в уполномоченный орган исполнительной власти Калужской области в сфере архитектуры и градостроительства.

Приведенные в решении суда выводы о том, что Сельской Думой сельского поселения "Село Коллонтай" в решении N "_" вне ее компетенции был разрешен вопрос о возможности включения земельных участков с кадастровыми номерами "_", "_", "_" в границы населенного пункта село Коллонтай с изменением их вида разрешенного использования противоречат буквальному содержанию этого решения. Суд первой инстанции в данном случае безосновательно оставил без внимания то, что в тексте решения N "_" указано не на разрешение упомянутого вопроса по существу, а на утверждение заключения по нему.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств были приняты и исследованы документы, представленные администрацией муниципального района "Малоярославецкий район", которые суд первой инстанции неправомерно при наличии ходатайства заинтересованного лица не исследовал при рассмотрении дела, - направленные в соответствии с положениями части 13 статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" главой администрации сельского поселения "Село Коллонтай" в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства Калужской области, в том числе протокол публичных слушаний, заключение по результатам публичных слушаний от 2 декабря 2011 года. По сути, само направление этих документов для рассмотрения вопроса о включении в границы населенного пункта село Коллонтай вышеназванных земельных участков с изменением их вида разрешенного использования свидетельствует о том, что Сельская Дума сельского поселения "Село Коллонтай" своим решением не разрешала вопрос о включении в границы населенного пункта село Коллонтай с изменением вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков.

Что касается сведений о прошедших публичных слушаниях, то они были приведены в официально опубликованном решении N "_" от 8 декабря 2011 года. Сведения в решении N "_" от 8 декабря 2011 года и в заключении по результатам публичных слушаний о признании публичных слушаний состоявшимися не противоречат друг другу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о якобы допущенном в данном случае несоответствии приведенных в оспариваемом решении органа местного самоуправления сведений фактическим обстоятельствам имевших место событий при проведении публичных слушаний.

Что касается выводов суда о нарушении требований законодательства относительно учета мнения населения в связи с принятием оспариваемых решений Сельской Думы сельского поселения "Село Коллонтай", то их также нельзя признать состоятельными.

Из положений статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не следует, что мнение органа местного самоуправления по вопросу о включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении их вида разрешенного использования во всех случаях должно совпадать с мнением населения по этим вопросам, выраженным при проведении публичных слушаний. Вместе с тем, исходя из положений частей 13, 20 статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", мнение населения по указанным вопросам учитывается на стадии разрешения названных вопросов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и, таким образом, полагать, что это мнение остается без внимания, нет оснований.

Разрешая дело, суд не учел, что в данном случае органом местного самоуправления были предприняты в рамках установленной процедуры действия, в ходе которых, в том числе, были оформлены и направлены в адрес органа власти субъекта Российской Федерации документы, свидетельствующие о несогласии населения с включением в границы населенного пункта Коллонтай с изменением вида разрешенного использования земельных участков, указанных ОАО "_". В этой ситуации, очевидно, что выражение иного мнения, чем то, которое было высказано на публичных слушаний, органом местного самоуправления по вопросу включения земельных участков в границы населенного пункта и изменения их вида разрешенного использования, не может быть оценено как неправомерное.

Такое разрешение вопроса не находится в противоречии с позициями, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года N 214-О-П.

Что касается доводов относительно числа граждан, участвовавших 2 декабря 2011 года в проведении публичных слушаний, приводивших представителем заявителей при рассмотрении дела, то они не дают оснований усомниться в правомерности оспариваемых решений Сельской Думы. В данном случае из дела с очевидностью следует то, какое именно мнение было выражено населением при проведении публичных слушаний; сами результаты этих слушаний заявителями под сомнение не ставились.

На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Дело N 33-1074/2012

Для изменения вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, в отношении которого градостроительный регламент не устанавливается, требуется принятие соответствующего решения уполномоченного на то органа.

И. обратилась в суд с заявлением, указав на то, что она является собственником земельного участка, площадью "_" кв. м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в районе "_". В целях изменения вида разрешенного использования земельного участка с использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на использование в соответствии с основными разрешенными видами использования земельных участков, предусмотренными для территориальной зоны С-2 Правилами землепользования и застройки сельского поселения деревня "Верховье" Жуковского района Калужской области, она обращалась в ФБУ "Кадастровая палата" по Калужской области, представив необходимые документы, но получила решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, датированное 26 сентября 2011 года. И. просила признать незаконными действия отдела кадастрового учета N 2 ФБУ "Кадастровая палата" по Калужской области по отказу в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "_", площадью "_" кв. м., расположенного в районе деревни "_" района "_" области, обязав заинтересованное лицо внести изменения в государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Решением суда постановлено признать незаконными действия отдела кадастрового учета N 2 ФБУ "Кадастровая палата" по Калужской области по отказу в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером "_", размером "_" кв. м., расположенного по адресу: "_", и обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Калужской области произвести государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка.

Проверив материалы дела в апелляционном порядке, судебная коллегия указала следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 указанного Федерального закона определен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости и к ним, в частности, относятся сведения о разрешенном использовании земельного участка (пункт 14 части 2).

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями для целей осуществления кадастрового учета вправе обращаться собственники объектов недвижимости.

Осуществление кадастрового учета в связи с поступившим обращением может быть приостановлено или в осуществлении кадастрового учета может быть отказано по основаниям, предусмотренным законом (статьи 26, 27 указанного Федерального закона).

Из дела видно, что И. является собственником земельного участка, общей площадью "_" кв. м., с кадастровым номером "_", находящегося в районе деревни "_" района "_" области. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

Из дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером "_" в связи с изменением вида разрешенного использования этого земельного участка органом кадастрового учета 26 сентября 2011 года было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета обоснованное тем, что на основании представленных документов осуществить государственный кадастровый учет изменений вида разрешенного использования указанного земельного участка не представляется возможным.

Не согласившись с таким решением органа кадастрового учета, И. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Сельское поселение деревня Верховье" земельный участок заявителя отнесен к территориальной зоне С-2. Основными разрешенными видами использования земель в зоне С-2 являются, в том числе, дачи, садоводческие кооперативы, личные подсобные хозяйства. В связи с чем, собственник земельного участка вправе самостоятельно определить вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с учетом возможного использования земли в пределах указанной территориальной зоны.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Указанное, однако, не предполагает, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка не должны соблюдаться основные принципы земельного законодательства, а также нормативно установленные правила, в том числе, связанные с использованием земли, предназначенной для определенных целей.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья и другие земли (пункт 2 статьи 77).

Положения об использовании земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Особенности использования сельскохозяйственных угодий предусмотрены статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Особенности, связанные с использованием земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, учитываются и при градостроительном зонировании. Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. В силу части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно сведениям Жуковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, представленным представителем заинтересованного лица суду апелляционной инстанции и исследованным в судебном заседании, принадлежащий И. земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям (пашня). Оснований не доверять этим сведениям, исходящим из государственного органа, у судебной коллегии, не имеется. Представителем И. - В. не оспаривался факт того, что земельный участок И. ранее находился в совхозе "_", относился к сельскохозяйственным угодьям (пашня). Каких-либо данных, указывающих на то, что в последующем изменялось в установленном законом порядке целевое назначение указанного земельного участка, что в настоящее время этот земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, не имеется, и таковых суду не представлено. Само обращение И. в орган кадастрового учета по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на испрашиваемый вид использования свидетельствует о том, что этот земельный участок не предназначен для застройки, а относится по настоящее время к сельскохозяйственным угодьям.

Из приведенных выше положений закона усматривается, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, в отношении которого градостроительный регламент не устанавливается, требуется принятие соответствующего решения уполномоченного на то органа.

Учитывая, что решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка не было представлено И. в ФБУ "Кадастровая палата" по Калужской области, решение последнего от 26 сентября 2011 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка, принадлежащего И., соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И. требований.

Дело N 33-734/2012

Жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей

Поскольку фактически со стороны судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов имело место незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, вывод суда о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с таким заявлением, нельзя признать правильным.

Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области, не обеспечившего своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с должника И. в пользу заявителя денежных средств и реализации принадлежащего должнику автомобиля.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ю., указала следующее.

Из материалов дела видно, что 10 августа 2011 года районным судом Калужской области взыскателю Ю. выдан исполнительный лист N "_" от 29 апреля 2011 года, содержащий требование о взыскании с И. в пользу Т. и Ю. в счет компенсации причиненного им морального вреда "_" рублей.

25 августа 2011 года по поступившему исполнительному листу судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, 17 октября 2011 года в отношении должника И. судебным приставом-исполнителем указанного выше отдела возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа районного суда от 29 апреля 2011 года о передаче в районный отдел судебных приставов свидетельства о регистрации транспортного средства N "_", автомобиля "_" для реализации автомобиля.

Обращаясь в суд с заявлением, Ю. указала, что судебным приставом-исполнителем не совершаются необходимые исполнительные действия по оценке и реализации автомобиля, установлению и обращению взыскания на иное, принадлежащее должнику имущество, и его заработную плату. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительных документов не исполнены, что влечет нарушение прав заявителя.

При рассмотрении дела, районный суд, проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, ссылаясь также на пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд, в удовлетворении требований Ю. отказал.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству 28 октября 2011 года наложен арест на автомашину должника. 16 ноября 2011 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества. 30 декабря 2011 года на основании поступившего отчета об оценке автомашины вынесено постановление об оценке имущества. 25 января 2011 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были совершены исполнительные действия в соответствии с установленной статьями 84, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закона) процедурой изъятия, оценки и реализации имущества должника.

Из объяснений заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время автомобиль должника реализован, денежные средства распределены между взыскателями.

При указанных обстоятельствах с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа решение суда об отказе в удовлетворении требований Ю. в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о реализации автомашины должника является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с И. денежных средств.

Согласно статье 12 части 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, установлены статьей 68 Закона. Статьей 64 Закона определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, с момента вынесения 25 августа 2011 года постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, а те меры принудительного исполнения, которые предприняты, были осуществлены с нарушением установленного статьей 36 Закона двухмесячного срока.

Так, в материалах дела имеется ответ ОАО "_" от 30.09.2011 года, согласно которому у должника В. имеется счет с остатком денежных средств в размере "_" рублей "_" копеек. Однако сведения об обращении взыскания на указанные денежные средства должника в материалах дела отсутствуют.

Исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на автомашину, принадлежащую И., были совершены судебным приставом-исполнителем лишь после поступления 17 октября 2011 года на исполнение исполнительного листа о передаче свидетельства о регистрации транспортного средства и автомобиля на реализацию. Между тем, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, в апреле 2011 года на исполнение в районный отдел судебных приставов поступал исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль должника. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что до октября 2011 года взыскание на автомашину должника не обращалось по причине имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии у И. транспортных средств. Представленный в материалы дела ответ, поступивший из "_", не свидетельствует об обратном.

Согласно трудовому договору, должник с 1 апреля 2011 года работает у ИП. Как следует из объяснений должника, сведения о своем месте работы он сообщил судебному приставу-исполнителю в день возбуждения исполнительного производства, в сентябре 2011 года представил копию трудового договора. Указанные обстоятельства не оспаривались судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако в нарушение требований статьи 64 части 1 пункта 2 Закона в целях проверки указанных сведений судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы ни работодателю, ни в уполномоченные органы не направлялись. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что из пенсионного фонда поступали сведения об отсутствии у должника места работы, не подтверждаются материалами дела. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом-исполнителем вынесено лишь 5 февраля 2012 года после обжалования заявителем в суд бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении должника И. в районном отделе судебных приставов УФССП по Калужской области находится на исполнении несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу взыскателей А., Д., А., Е., Т. Вопрос об их объединении в сводное исполнительное производство не разрешался.

Согласно справке о взыскании задолженности с И., от должника по квитанциям от 14 октября, 20 октября, 21 ноября, 20 декабря 2011 года поступали денежные средства всего в размере "_" рублей. Однако в нарушение требований пункта 1 части 1 и части 3 статьи 111 Закона денежные средства заявителю Ю. не распределялись.

Непринятие судебным приставом-исполнителем указанных выше мер, а также несвоевременность совершения исполнительных действий повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права взыскателя Ю. на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, на день вынесения судом оспариваемого решения по исполнительному производству, находящемуся на исполнении более пяти месяцев, в пользу Ю. взыскано "_" рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Ю. в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с И. денежных средств в пользу заявителя.

Поскольку фактически со стороны судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов имеет место незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, вывод суда о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с таким заявлением, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного в указанной части решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым постановлено: требования Ю. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного листа районного суда от 29 апреля 2011 года о взыскании денежных средств с И. в пользу Ю. Обязать районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Ю. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании в ее пользу денежных средств с И.

Дело N 33-1154/2012

Иные дела, возникающие из публичных правоотношений

Отказ суда в требованиях прокурора о признании книги экстремистским материалом не учитывает выводы, содержащиеся в заключении специалистов, а также противоречит требованиям Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

Прокурор города Калуги обратился в суд с заявлением о признании книги Е. "_", отпечатанной в Калуге Государственным предприятием Калужской области "Облиздат" (далее - ГП КО "Облиздат"), экстремистским материалом, обосновывая обращение со ссылкой на необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. Прокурор в заявлении указал на то, что по результатам анализа текста названной книги, проведенного в ходе проверочных мероприятий, Научно-исследовательским экспертным Центром по изучению проблем экстремизма Санкт-Петербургского Государственного университета (далее - НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ) было дано заключение, согласно которому в названной книге, как в приводимых ее автором цитатах из других текстов, так и в собственно авторском тексте содержатся: негативные оценки евреев, иудеев; высказывания, пропагандирующие неполноценность евреев, иудеев по религиозным и национальным признакам; высказывания, призывающие к осуществлению враждебных, насильственных действий к другим лицам по мотивам их иной расовой, религиозной, конфессиональной принадлежности.

Решением районного суда заявление прокурора города Калуги оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия областного суда, рассмотрев дело по апелляционному представлению, отменила решение суда по следующим основаниям.

Установлено, что ГП КО "Облиздат" в 2009 году была отпечатана тиражом 400 экземпляров книга Е. "_", содержащая следующие реквизиты: издание третье, исправленное и дополненное. - М.: Фонд развития и поддержки следственных органов; журн. "Национальная безопасность и геополитика России", 2009. - 680 с.

Из дела видно, что после опубликования указанная книга по инициативе правоохранительных органов была направлена на исследование в НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ. Перед специалистами были поставлены вопросы о том, имеются ли в представленной на исследование книге Е. "_" слова, выражения, высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо одной национальной, конфессиональной или социальной группы по сравнению с другими социальными категориями; имеются ли в этой книге высказывания, в которых возлагается вина за понесенные тяготы и бедствия одним народом (нациями) на другой народ (нацию), и приписывающие одной нации агрессивное (недоброжелательное) поведение по отношению к другой нации, народности; являются ли в представленной на исследование книге высказывания, содержащими пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальности, конфессии или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой; имеются ли в данной книге высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо национальности, конфессии, расы.

В деле представлен документ, поименованный как комиссионное заключение специалистов N 100/10, утвержденный 24 декабря 2010 года директором НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ. Данное комиссионное заключение специалистов включает в себя как общий анализ содержания и композиции упомянутой книги, так и фрагментов текста на страницах 286-288, 337-339, 340 этой книги. В названном комиссионном заключении приведены основные понятия, используемые в исследовании; сведения о последовательности применения исследовательских процедур и методах исследования текста, а также заключительная часть, содержащая ответы на поставленные вопросы.

Названное заключение специалистов содержит следующие выводы: 1. в представленной на исследование книге содержатся негативные оценки в адрес евреев, иудеев как в цитатах, используемых Е. в качестве иллюстрации собственного мнения, так и в собственно авторском тексте; 2. в представленной на исследование книге имеются высказывания, в которых возлагается вина за понесенные тяготы и бедствия одним народом (нациями) на другой народ (нацию) и высказывания, приписывающие одной нации агрессивное (недоброжелательное) поведение по отношению к другой нации, народности. Такие высказывания встречаются как в цитатах других авторов, используемых Е. в качестве иллюстрации собственного мнения, так и в собственно авторском изложении; 3. в представленной на исследование книге имеются высказывания, содержащие пропаганду неполноценности евреев, иудеев по сравнению с другими нациями и религиями как в цитируемом, так и в авторском тексте; 4. в представленной на исследование книге имеются высказывания, содержащие призывы к осуществлению враждебных или насильственных действий по отношению к лицам, в зависимости от национальности, конфессии, расы. Такие призывы исходят как от иных авторов, на которых ссылается Е., так и непосредственно от лица автора книги "_".

При рассмотрении дела судом по ходатайству Е. назначалась комплексная экспертиза в целях выяснения вопросов относительно того, является ли содержание книги "_" направленным на возбуждение ненависти либо вражды или на унижение человеческого достоинства по признаку отношения к религии, национальности или иным признакам; имеются ли в этой книге высказывания, содержащие призывы к осуществлению экстремистской деятельности; соответствует ли православному вероучению религиозное содержание названной книги, какие правила установлены в иудаизме по отношению к другим вероисповеданиям; имеются ли в упомянутой книге высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо национальности, конфессии, расы. Судом проведение этой экспертизы было поручено Российскому Государственному торгово-экономическому университету (далее РГТЭУ); назначить проведение экспертизы этому учреждению просил Е.

По результатам исполнения определения о назначении экспертизы в суд были представлены: заключение комплексной экспертизы, утвержденное проректором РГТЭУ 28 сентября 2011 года, и заключение богословско-религиоведческой экспертизы, исполненное кандидатом богословия игуменом Кириллом (Сахаровым).

Согласно ответам на поставленные вопросы, содержащимся в заключении комплексной экспертизы, отдельные фрагменты из исследованной книги (цитаты, поговорки, примеры), вырванные из общего контекста и рассматриваемые изолированно, могут восприниматься как негативные, направленные на возбуждение ненависти либо вражды или на унижение человеческого достоинства по признаку отношения к религии, национальности или иным признакам. В целом же книга Е. имеет прямо противоположное целевое назначение: противостояние экстремизму. В книге отсутствуют высказывания, содержащие призывы к осуществлению экстремистской деятельности. В книге имеются негативные оценки и высказывания как в адрес христиан со стороны иудеев, так и в адрес евреев, иудеев со стороны христиан. Все высказывания в этой части не выходят за рамки критики идеологических и религиозных основ иудаизма и христианства, религиозных и идеологических убеждений христиан и иудеев, национальных обычаев русских и евреев. В книге отсутствуют материалы, которые направлены на подрыв межрелигиозного гражданского согласия в обществе. В книге имеются призывы к осуществлению действий в отношении лиц иной национальности, конфессии, расы. Они содержатся в виде цитат из исторических текстов и документов со ссылкой на источник. Нельзя считать оценки 15-16 веков и последующих времен актуальными экстремистскими аргументами. Использование таких цитат вне контекста всего изложения может восприниматься как не вполне корректная апологетика Православия.

В заключении богословско-религиоведческой экспертизы приведены выводы о том, что религиозное содержание книги "_" соответствует православному вероучению; в этой книге присутствует критика религиозных обычаев иудаизма, однако она ведется в рамках научного исследования без возбуждения ненависти и вражды; в книге Е. имеют место высказывания суждений и умозаключений по фактам межнациональных и межконфессиональных отношений иудаизма и христианства, евреев и русских, однако они не преследуют цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. В книге отсутствуют материалы, которые направлены на подрыв межрелигиозного гражданского согласия в обществе.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд исходил из того, что приводимые прокурором в заявлении доводы относительно экстремистской направленности книги Е. "_" являются необоснованными, опровергаются представленным по делу доказательством - заключением комплексной экспертизы от 28 сентября 2011 года, выполненной в РГТЭУ.

Что касается комиссионного заключения специалистов, подготовленного в НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ, то суд посчитал это доказательство недопустимым, указав, что в нарушение статьи 83 ГПК Российской Федерации названное заключение не подписано никем из членов комиссии, проводивших исследование, данные о которых в исследовании тоже не указаны.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В силу статьи 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" под экстремистской деятельностью (экстремизмом), в частности, понимается: возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Федерального закона под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В представленных в деле комиссионном заключении специалистов, подготовленном в НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ, а также и в заключениях комплексной экспертизы, богословско-религиоведческой экспертизы, проведенных в РГТЭУ, содержатся суждения о том, что книга Е. "_" включает в себя фрагменты, которые могут восприниматься, как негативные, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, на унижение человеческого достоинства по признаку отношения к религии, национальности; в книге содержатся негативные оценки и высказывания в адрес евреев, иудеев; в книге имеются призывы к осуществлению действий в отношении лиц иной национальности, конфессии, расы.

Такие суждения согласуются с буквальным содержанием тех конкретных фрагментов текста на страницах 286-288, 337-339, 340 из книги Е. "_", которые были приведены в заявлении прокурора.

Однако при наличии аналогичных, по сути, суждений относительно буквального содержания текстовых фрагментов указанной книги, в представленных суду комиссионном заключении специалистов, подготовленном в НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ, с одной стороны, и в заключениях комплексной экспертизы, богословско-религиоведческой экспертизы, проведенных в РГТЭУ, с другой, приведены различные выводы по схожим, поставленным перед лицами, выполнявшими исследования, вопросам.

Из дела усматривается, что указанные расхождения обусловлены различными подходами лиц, проводивших исследования, к процедуре проведения исследований и обоснованию полученных выводов по результатам изучения текста упомянутой книги.

Из дела видно, что выводы, содержащиеся в комиссионном заключении специалистов, подготовленном в НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ, основаны на применении выработанного общего подхода (с учетом разработанного понятийного аппарата; специального метода исследования и заданной последовательности исследовательских процедур) к конкретной ситуации, связанной с исследованием текста книги Е.

Заключение специалистов НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ имеет четкую логическую структуру; позволяет проследить то, каким образом при использовании указанной в заключении методики были получены результаты, позволившие сформулировать приведенные в исследовании выводы.

Статьей 55 ГПК Российской Федерации предусмотрены средства доказывания по гражданскому делу. К их числу отнесены объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Представленное в деле заключение специалистов, подготовленное в НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ, не относится к предусмотренному статьей 55 ГПК Российской Федерации средству доказывания - заключению экспертов. Соответственно, положения статьи 83 ГПК Российской Федерации (комиссионная экспертиза), на которые, признавая это заключение недопустимым доказательством, сослался суд при оценке данного заключения, применению не подлежали.

Судебная коллегия не согласилась с районным судом в том, что заключение специалистов, подготовленное в НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ, не может быть принято в качестве доказательства по делу. С учетом положений статьи 55 ГПК Российской Федерации данный документ может быть отнесен к письменным доказательствам. Данный документ исходит от компетентной организации и утвержден ее руководителем. Само по себе то, что в нем не указаны лица, проводившие исследование, не свидетельствует о недопустимости названного документа, как доказательства.

Приводившиеся Е. при рассмотрении дела доводы не свидетельствуют об ошибочности заключения специалистов, подготовленного в НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ.

Что касается выводов, содержащихся в заключениях комплексной экспертизы, богословско-религиоведческой экспертизы, проведенных в РГТЭУ, то в их основу положено, фактически, субъективное мнение лиц, проводивших исследование, относительно того, каким образом следует толковать в общем контексте книги приведенные в ней отдельные, имеющие негативную окраску, фразы в отношении лиц, исповедующих иудаизм, а также являющихся евреями по национальности. Вместе с тем, по своему содержанию названные заключения не позволяют определить то, какие конкретно общепризнанные методы исследования были применены экспертами; на предмет соответствия каким критериям оценивался представленный исследователям текст книги, установить фактическое основание выводов, приведенных экспертами в заключениях. Соответственно, нельзя признать, что данные экспертные заключения отвечают требованиям положений части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции Е. и принятые в качестве доказательств документы: сообщение в адрес судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2012 года ректора РГТЭУ, выписка из Устава этого образовательного учреждения не содержат данных, опровергающих вышеизложенное.

Что касается представленных в деле рецензий на книгу Е. "_", то они по своему содержанию являются лишь выражением мнений их авторов относительно этой книги. Использовать в качестве доказательств в вопросе о том, имеет ли книга Е. экстремистскую направленность, эти рецензии нет оснований, поскольку перед авторами этих рецензий данный вопрос не ставился и ими не исследовался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом ошибочно было признано недопустимым доказательством заключение специалистов, подготовленное в НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ, а кроме того, ошибочно положено в основу состоявшегося решения не отвечающее требованиям закона заключение комплексной экспертизы, выполненной в РГТЭУ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене.

Оценивая буквальное содержание фрагментов текста книги Е. "_", указанных в заявлении прокурора, содержащихся на страницах 286-288, 337-339, 340 данной книги, судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с доводами заявления прокурора о том, что в этих фрагментах текста содержатся негативные оценки евреев, иудеев; высказывания, пропагандирующие неполноценность евреев, иудеев по религиозным и национальным признакам; высказывания, призывающие к осуществлению враждебных, насильственных действий к другим лицам по мотивам их иной расовой, религиозной, конфессиональной принадлежности.

Принимая во внимание буквальное содержание текста книги Е. "_", учитывая выводы, содержащиеся в заключении специалистов, подготовленном в НИЭ Центр по изучению проблем экстремизма СпбГУ, а также основываясь на вышеназванных положениях Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", судебная коллегия принимает новое решение по делу об удовлетворении заявления прокурора города Калуги.

Само по себе то, что автором, по его утверждению, книга исполнялась как научная работа, не дает оснований при наличии в этой книге фактического содержания, имеющего вышеуказанную смысловую направленность, чтобы не признавать эту книгу экстремистским материалом. Изложение в книге "_" Е. материала противоречит общепринятым в научном сообществе нормам и правилам, направленным на то, чтобы не допустить в рамках научного обсуждения высказывания суждений экстремистской направленности.

Дело N 33-1289/2012

Применение Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не были проверены доводы заявителя о том, что он является гражданином России.

Сотрудниками УФМС у дома N "_" по ул. "_" г. "_", был выявлен Б., являющийся гражданином Республики Грузия, который не имел документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации.

Постановлением судьи районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме "_" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления в части административного выдворения постановлено содержать его в специально отведенном помещении ОВД.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу Б., отменил данное постановление по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Указанные положения законодательства не были приняты во внимание судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в судебном заседании Б. последовательно заявлял, что является гражданином России, проживает в России с 23 лет, был зарегистрирован на территории России, как гражданин Российской Федерации проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации.

В материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом ксерокопия письма и.о. начальника отдела управления ФМС по Калужской области в адрес начальника отдела по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Калужской области, датированное 3 марта 2012 года, из которого следует, что Б. отделом внутренних дел Московского округа г. Калуги в связи с утратой паспорта 13 июня 1997 года был выдан паспорт СССР, что он в период с 1995 г. по 2001 г. состоял на учете в военном комиссариате Московского округа г. Калуги.

Эти данные в ходе производства по делу и в судебном заседании проверены не были.

Доводы Б. о том, что он является гражданином Российской Федерации, в ходе производства по делу также не проверялись.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Дело N А-7-100/2012

Постановив назначить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья не принял решение о том, в каком виде должно осуществляться исполнение назначенного наказания - в виде принудительного выдворения или в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Сотрудниками УФМС России по Калужской области было выявлено, что М., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, проживает по адресу: "_" без постановки на миграционный учет с 27 декабря 2010 года. В связи с этим уполномоченным должностным лицом УФМС России по Калужской области в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело было передано для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "_" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судья областного суда по результатам рассмотрения жалобы М. изменил постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что М., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, въехала на территорию Российской Федерации 27 октября 2010 года. На регистрационный учет как иностранный гражданин не встала. По истечении установленного законом срока она не выехала с территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судом были сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Указанные требования закона при назначении М. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей приняты во внимание не были.

Постановив назначить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья не принял решение о том, в каком виде должно осуществляться исполнение назначенного наказания - в виде принудительного выдворения или в виде контролируемого самостоятельного выезда М. за пределы Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей фактически назначено не было.

В связи с этим указание о назначении М. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

Дело N А-7-115/2012

В действиях лица, управлявшего транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного ему в Республике Украина, где он постоянно проживает, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере "_" рублей.

Указанное постановление было обжаловано И. в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России было оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.

Судья областного суда отменил постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и решение суда, указав следующее.

Согласно статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 12.7 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге И. был привлечен к административном ответственности по статье 12.7 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что на подъезде к городу "_" он управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Судья районного суда, рассматривая жалобу И. на данное постановление, в своем решении пришел к выводу об отсутствии у него права на управления транспортным средством на территории РФ, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом b части 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Украина, предусмотрено, что договаривающие стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей конвенции.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года N 1396, в Российской Федерации лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита.

Как следует из материалов дела, у И. имеется действующее водительское удостоверение, выданное в Республике Украина, данное водительское удостоверение соответствует требованиям, предъявляемым к национальным водительским удостоверениям Приложением 6 к Конвенции о дорожном движении 1968 года.

5 февраля 2012 года И. управлял автомобилем на основании указанного водительского удостоверения, которое он предъявил инспектору ДПС.

И. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается его паспортом гражданина РФ, но вместе с тем он постоянно проживает и зарегистрирован на территории Республики Украина по адресу: "_", при этом он имеет временную регистрацию с 1 октября 2010 года по 16 апреля 2015 года на территории Российской Федерации по адресу: "_", что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Выводы судьи районного суда об отсутствии у И. права на управления транспортным средством на территории РФ являются необоснованными, поскольку И., будучи гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Республики Украина, в Российской Федерации И. имеет временную регистрацию, и при данных обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами он был вправе управлять транспортным средством на территории РФ на основании водительского удостоверения, выданного ему в Республике Украина, которое соответствует требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях И., управлявшего транспортным средством 5 февраля 2012 года на основании водительского удостоверения, выданного ему в Республике Украина, где он постоянно проживает, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении И. подлежит прекращению в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.7 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело N А-7-128/2012

Судебный состав по административным делам Калужского областного суда