Закон Калужской области от 25 октября 2013 г. N 494-ОЗ "О внесении изменений в Закон Калужской области "О защите населения и территории Калужской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с изменениями и дополнениями)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 01АП-7360/17

г. Владимир

07 ноября 2017 г.

Дело N А11-822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 по делу N А11-822/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1033301822322, ИНН 3327330411) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 82 484 руб. 48 коп.,

при участии;

от истца - Воеводина Н.В., по доверенности,

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 6200 руб., расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 13 454 руб., финансовой санкции в сумме 62 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЛИДЕР" страховую выплату в сумме 6200 руб., пени в сумме 13 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 786 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1587 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5216 руб. 63 коп. В остальной части иска отказал.

ООО "ЛИДЕР", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что не согласен с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных на производство независимой экспертизы. Считает, что расходы истца на проведение независимой оценки необходимы и неизбежны, вызваны прямым указанием Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Пояснил, что у истца отсутствовала иная возможность соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения споров, не произведя таких расходов.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании финансовой санкции. Считает, что поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес ООО "ЛИДЕР" не направлялся, финансовая санкция, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика.

Считает, что суд первой инстанции оставил заявление истца о распределении почтовых расходов в размере 328 руб. 74 коп. без рассмотрения.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2016 в г. Петушки Владимирской области на ул. Маяковского возле дома N 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento (государственный регистрационный знак А828НР33), под управлением водителя Рыбалко С.Г. и автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак М145НВ33), под управлением водителя Крюкова С.Н.

Согласно справке о ДТП от 22.10.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2016, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Kia Sorento (государственный регистрационный знак А828НР33) - Рыбалко С.Г., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный знак М145НВ33), получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный знак М145НВ33), был застрахован в застрахован в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ N 0706946572).

26.10.2016 истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ЗАО "МАКС", осмотрев поврежденное транспортное средство и определив размер ущерба, перечислило на расчетный счет ООО "ЛИДЕР" денежные средства в сумме 34 300 руб.

ООО "ЛИДЕР", посчитав данный размер страхового возмещения не соответствующим размеру ущерба, обратилось к эксперту-технику Силантьеву В.В. для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению N 328/16 от 27.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 628 руб. Стоимость затрат по оценке автомобиля составила 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 N 128.

08.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в размере 9328 руб., неустойки в сумме 2332 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб.

По данным истца, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЛИДЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае потерпевший имеет право в соответствии с Законом об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак М145НВ33), арбитражным судом определением от 05.05.2017 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Локтионовой Ольге Геннадьевне. В соответствии с экспертным заключением от 29.05.2017 N 245/17-э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 40 500 руб. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 6200 руб.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требование о взыскании нестойки за период с 17.11.2016 по 21.06.2017 в сумме 13 454 руб. и требование о взыскании финансовой санкции за период с 24.12.2016 по 30.01.2017 в сумме 62 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 16.11.2016. В связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 13 454 руб. с 17.11.2016 по 21.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Таким образом, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления N 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 " 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления и позиции ООО "ЛИДЕР" от 25.07.2017, истец просил взыскать финансовую санкцию за не направление страховой компанией ответа на досудебную претензию.

Вместе с тем, положения абзаца 1 пункта 21 статьи 12 в корреспонденции с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагают на страховую компанию обязанность по рассмотрению в установленный срок заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Таким образом, финансовая санкция предусмотрена законодателем именно за несоблюдение страховой компанией срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае, а не за отсутствие ответа на досудебную претензию.

Из материалов дела следует, что ответчик по заявлению истца произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, тем самым выполнив свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, а именно расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть по смыслу указанной нормы возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Однако материалами дела подтверждается, что страховщик свою обязанность по осмотру транспортного средства и оценке, а также выплате страхового возмещения при первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения выполнил

Принимая во внимание, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в отзыве без даты и номера указал, что представленная истцом независимая экспертиза не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведена с нарушением Единой Методики. Учитывая возражения ответчика относительно проведенной истцом независимой экспертизы, и на основании ходатайства истца судом назначена судебная экспертиза.

При этом, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлена на основании результатов судебной экспертизы, которые не были оспорены лицами, участвующими в деле, и на основании которых истцом был уменьшен размер исковых требований.

В связи с тем, что по делу в том числе была назначена судебная экспертиза, результаты которой легли в основу настоящего решения, заявленные истцом расходы по оплате проведенной ИП Силантьевым В.В. независимой экспертизы в сумме 5000 руб. суд первой инстанции правильно указал, что последние удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 28.11.2016, акты на выполнение работ-услуг от 06.12.2016 N 76, от 27.01.2017 N 2, платежные поручения от 06.12.2016 N 127, от 27.01.2017 N 7, от 16.06.2017 N 60 на общую сумму 23 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 23 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

ЗАО "МАКС" возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представило.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обосновано взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5216 руб. 63 коп. В остальной части требования отказал.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 05.05.2017, понесенные ООО "ЛИДЕР" по платежному поручению от 08.06.2017 N 48, составили 7000 руб. Указанные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 1587 руб. 67 коп., на истца в сумме 5412 руб. 33 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца в заявлении от 31 мая 2017 о взыскании почтовых расходов в сумме 328 рублей 74 копейки, также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку истец в июне 2017 года уточнил исковые требования, которые были приняты к рассмотрению судом первой инстанции. В данных уточнениях требование о взыскании почтовых расходах не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены в силу по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 по делу N А11-822/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова