Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2004 г. N А10-1594/04-20 Суд решил признать недействительным решение налогового органа о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату акциза, начисленного на количество недостающей алкогольной продукции на акцизном складе, т.к. установил, что обществом алкогольная продукция не реализовалась, а товар уничтожен огнем, что подтверждается актом о пожаре и заключением пожарной части о причинах пожара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 28 октября 2004 г. N А10-1594/04-20
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Эржена" к МРИ МНС РФ N 4 по РБ о признании недействительным решение N 10 от 17.03.04 г. при участии заявителя: Тыхренов Е.Ю. - представитель, дов. От 23.03.04 г. (пост.), ответчика: не явился, извещен, з/у 1098/20

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эржена" обратилась в суд с заявлением к МРИ МНС РФ N 4 по РБ о признании недействительным решения N 10 от 17.03.04 г.

Решением арбитражного суда от 27.05.04 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 31.08.04 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении сослался на то, что судом первой инстанции не были исследованы причины пожара, степень виновности общества.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что налоговым органом неправомерно признана объектом налогообложения акцизом недостача товара, возникшая из-за пожара на акцизном складе. Согласно налоговому кодексу, п.п. 5 п. 1 ст. 182, объектом налогообложения акцизом признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции. Реализацией товаров в соответствии со ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Обществом алкогольная продукция не реализовалась, товар уничтожен огнем, что подтверждается актом о пожаре, заключением пожарной части о причинах пожара.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, дело рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Межрайонный инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 4 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ООО "Эржена" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акциза за период с 01.07.2002 г. по 30.09.2003 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10 от 17.02.2004 г, принято решение N 10 от 17.03.2004 г. о привлечении ООО "Эржена" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) акциза в виде штрафа в сумме 231783,76 руб.

Пунктом 2.01 указанного решения предложено налогоплательщику уплатить акциза в сумме 133618,85 руб.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ и пункта 4 статьи 195 НК РФ налогоплательщиком не включена в налоговую базу недостача алкогольной продукции, выявленная при инвентаризации после произошедшего пожара на акцизном складе 05.06.2003 г.

Налоговым органом на количество недостающей продукции исчислен акциз.

Данный вывод налогового органа является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из акта о пожаре, произошедшего 05.06.2003 г., следует, что указанная алкогольная продукция уничтожена пожаром.

Согласно представленному заявителем заключению о причинах пожара от 10.06.03 г., составленному старшим дознавателем 12 ОГПС МЧС РФ по РБ Мантатовой С. установлено следующее:

Осмотром и опросом очевидцев установлено, что очаг пожара находился на западной стороне крыши здания. С северной и восточной стороны склада имеются уцелевшая и поврежденная ликеро-водочная продукция. Из всех рассмотренных версий причин пожара наиболее вероятной причиной признана версия неосторожного обращения с огнем, т.к. очаг пожара находился с уличной стороны у западной стены склада, где были складированы поддоны из-под ящиков, упаковочная тара и бумага. Территория МУП ЖКХ огорожена частично. На акцизном складе сторожевая охрана отсутствовала. Объект был поставлен на пульт ПЦО ОВО при РОВД Северобайкальского района. Входные ворота склада были закрыты на замок. На территорию допускался свободный проход посторонних лиц. Пожар начался со складированной упаковочной тары с бумагой и перекинулся на крышу склада с западной стороны. Через 2 минуты после обнаружения пожара сработала пожарная сигнализация. Если бы очаг пожара находился внутри склада, то дымовая пожарная сигнализация сработала бы моментально, поэтому наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Из представленного заключения о причинах пожара следует о том, что очаг пожара находился с внешней западной стороны склада, где были складирована упаковочная тара, огонь перекинулся на крышу здания из-за сильного порывистого ветра. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

13.12.04 г. следователем СО Северобайкальского РОВД Гармаевым С.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 10 от 17.02.2004 г., инвентаризационной описи N 1 от 23.06.2003 г. обществом списана алкогольная продукция, уничтоженная пожаром, и алкогольная продукция, не подлежащая реализации (без этикеток, без пробок, с обгоревшими этикетками), на сумму 6337752 руб.

Следовательно, указанное уничтожение алкогольной продукции в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 39 НК РФ не является передачей на возмездной основе права собственности на алкогольную продукцию другому лицу, не подлежит включению в объект налогообложения акцизом.

Довод налогового органа о включении образовавшейся в результате пожара недостачи алкогольной продукции в объект налогообложения на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 195 НК РФ не принят судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 195 НК РФ при обнаружении недостачи указанной продукции дата ее реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Указанная норма закона предусматривает определение даты реализации подакцизных товаров, исходя из смысла которой, недостача - фактическое отсутствие алкогольной продукции на акцизном складе - относится к реализации.

В данном случае отсутствие алкогольной продукции на складе обусловлено определенным обстоятельством - уничтожение товара пожаром, факт которого установлен соответствующим органом, и не может быть в силу пункта 4 статьи 195 НК РФ приравнено к реализации.

Таким образом, решение МРИ МНС России N 4 по РБ от 17.03.2004 г. N 10 о привлечении ООО "Эржена" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 231618,85 руб. не соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 182, пункту 1 статьи 39 НК РФ, является недействительным.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 4 по РБ N 10 от 17.03.04 г. как несоответствующее п. п. 5 п. 1 ст. 182 НК РФ, п. 1 ст. 39 НК РФ.

Обязать МРИ МНС РФ N 4 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эржена".

Возвратить ООО "Эржена" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлину.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда РБ в месячный срок с момента вынесения.