Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2009 г. N А10-372/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения удовлетворено, поскольку допущенные ответчиком нарушения процессуальных требований носят существенный характер и являются неустранимыми (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 18 февраля 2009 г. N А10-372/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Бурятия N 06-05/43 от 17.04.2008 г. При участии: от заявителя: Плюснина И.И., представитель по доверенности от 14.01.09 г.; от ответчика: Норбоева О.О., представитель по доверенности N 06-06/51 от 19.01.09 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 16.02.2009 г. В полном объеме Решение изготовлено 18.02.2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия (далее заявитель, предприятие, ФГУП "РТРС" в лице филиала Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Бурятия (далее Управление, ответчик) N 06-05/43 от 17.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, привлеченное Управлением к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, в судебное заседание не явилось. О времени и мете рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 04.02.09 г.

В связи с пропуском срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности ФГУП"РТРС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования указал, что не был уведомлен о вынесенном постановлении от 17.04.2008 N 06-05/43. О наличии данного постановления заявителю стало известно 30.01.2009, после получения Постановления N 971 от 15.01.2009 о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются материалами дела. Причину пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления Управления следует признать уважительной и восстановить пропущенный срок.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия преобразована в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Федеральной налоговой службой Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (Управление Россвязькомнадзора по Республике Бурятия) выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 03 N 001295196 от 27.08.2008 г. за государственным регистрационным номером 2080326109378.

На основании изложенного, ответчиком по делу следует считать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Бурятия.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование своих требований пояснила, что ответчиком была проведена внеплановая проверка деятельности предприятия в области связи.

После проведения проверки деятельности ФГУП "РТРС" ответчиком были выявлены нарушения, которые отражены в акте N 49853-03-08/0029 от 25.03.08 г.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не было извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 03.04.08 г. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор филиала Потанин С.А., действовавший на основании общей доверенности на представление интересов от имени юридического лица. При этом Потанин С.А. не был наделен специальными полномочиями на представление интересов предприятия по конкретному административному делу.

Ссылку ответчиков о том, что уведомление о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении было осуществлено факсимильной связью представитель заявителя не принимает и считает, что отчет об отправке факса не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как невозможно установить какой именно документ был направлен ответчиком. Участие директора филиала юридического лица Потанина С.А. в рассмотрении дела свидетельствует лишь об уведомлении филиала, но не самого предприятия о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, 28.03.2008 г. по результатам проверки по акту N 49853-03-08/0029 от 25.03.08 г. в отношении ФГУП "РТРС" Управлением было составлено сто четыре протокола об административном правонарушении. 10.04.08 в филиал ФГУП "РТРС" поступило письмо от 02.04.08 г. о том, что все протоколы от 28.03.08 г. в отношении юридического лица ФГУП "РТРС" аннулированы.

03.04.08 г. ответчиком составлено семнадцать аналогичных протоколов по тем же фактам и на основании акта от 25.03.08 г. Таким образом, административный орган дважды составлял протокол об административном правонарушении по одному и тому же факту. Согласно п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, так как аннулирование первого протокола необходимо считать постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Просит удовлетворить заявленные требования, признать незаконным и отменить Постановление от 17.04.2008 г. N 06-05/43.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что в марте 2008 г. проводилась внеплановая проверка деятельности ФГУП "РТРС" в области связи, по результатам которой 28 марта 2008 г. было составлено сто четыре протокола об административном правонарушении. Из-за допущенных нарушений при составлении протоколов все сто четыре протокола были аннулированы и уничтожены, а 03.04.08 г. было составлено новых тринадцать протоколов.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица было направлено 31.03.2008 г. почтой, а также с использованием факсимильной связи на номер телефона, указанный в бланках писем предприятия. Факсимильное сообщение было получено секретарем генерального директора ФГУП "РТРС" Зайцевой М.В. дважды - 31.03.2008 г. и 02.04.2008 г. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности от 03.12.2007 г. NДТ-08/247 Потанин С.А. Указанной доверенностью Потанину С.А. предоставлены полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Определение о времени и месте рассмотрения дела на 15.04.2008 г. было вручено защитнику по доверенности Потанину С. А., при этом уведомление о рассмотрении дела в адрес юридического лица направлено с использованием факсимильной связи 14.04.2008 г. в 17.50 часов местного времени. Сотрудник канцелярии ФГУП "РТРС", получив факсимильное сообщение, отказался представиться.

Определение от 14.04.2008 г. об отложении рассмотрения дела на 17.04.2008 г. получено Потаниным С.А. 14.04.2008 г.. Уведомление об отложении рассмотрения дела на 17.04.08 г. в адрес юридического лица было направлено с использованием факсимильной связи 16.04.2008 г. в 15.27 часов местного времени. Считает, что ФГУП "РТРС" в полной мере использовало право на защиту по делу об административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия пояснил, что все оборудование было передано по договору безвозмездного пользования ФГУП "РТРС" и находится в исправном состоянии. Потерпевшими по данному делу они себя не считают, так как нарушений прав и законных интересов со стороны заявителя допущено не было.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией на основании приказа руководителя Управления N 33-М от 28.02.08 г. проведена внеплановая проверка филиала ФГУП "РТРС" Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия по соблюдению порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств.

По результатам проверки составлен акт проверки деятельности в области связи ФГУП "РТРС" от 25.03.08 г. N 49853-03-08/0029, согласно которому установлено нарушение п. 5 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.п. 4, 14 "Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных средств и высокочастотных устройств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 г. N 539, а также п. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

03.04.2008 г. государственным инспектором Управления составлен протокол N 49853-03-08/08-112 об административном правонарушении в области связи. В данном протоколе указано о совершении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту использования ФГУП "РТРС" в ст. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия радиочастотного спектра без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Так, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, используется радиочастота 68,23 МГц, посредством использования радиоэлектронного средства - радиовещательного передатчика СБП-1-25, заводской номер N 0093. 17 апреля 2008 года старшим государственным инспектором Управления вынесено постановление N 06-05/43 о привлечении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в соответствии с названными нормами законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть в обязательном порядке извещен о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему правовой возможности для защиты прав и законных интересов и его права непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Исходя из изложенных норм права следует, что при составлении протокола установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязательным. При этом при составлении протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выяснение того, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными, относится к значимым для дела обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.04.08 г. составлен в отсутствие руководителя юридического лица. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено факсимильной связью по телефонному номеру 8-495-623-5820, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке факса. Из бланков официальных писем юридического лица ФГУП "РТРС" следует, что названный номер факса (телефона) принадлежит ФГУП "РТРС".

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

Таким образом, суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что отчет об отправке факса, представленный ответчиком, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как невозможно установить какой именно документ был направлен ответчиком.

Вместе с тем, в тексте уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.03.2008 г. N 08-10-05/342 не указано по какому конкретно правонарушению будет составляться протокол.

При этом из материалов дела следует, что извещение предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено административным органом не заблаговременно. Местом нахождения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" является город Москва, местом рассмотрения дела об административном правонарушении - город Улан-Удэ.

Уведомление о назначении времени и месте рассмотрения дела на 15 апреля 2008 года в 15 часов местного времени г. Улан-Удэ поступило в адрес ФГУП "РТРС" посредством факсимильной связи 14.04.08 г. Уведомление об отложении рассмотрения дела на 17 апреля 2008 года в 15 часов местного времени г. Улан-Удэ поступило в адрес ФГУП "РТРС" посредством факсимильной связи 16.04.08 г.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

С учетом значительной отдаленности места нахождения лица, привлекаемого к ответственности, его извещение менее чем за три дня до рассмотрения дела об административном правонарушении заведомо затрудняет или исключает возможность его участия в рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что незаблаговременное извещение законного представителя предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении лишило его предоставленных ему Кодексом гарантий защиты своих прав - надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.08 г., при его составлении присутствовал представитель предприятия Потанин С.А., являющийся исполнительным директором филиала ФГУП "РТРС" Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия, действовавший на основании доверенности N ДТ-08/247 от 03.12.07 г., которой определены общие полномочия на представление интересов общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах. Указанная доверенность является общей, не содержит указания на полномочия Потанина С. А. по участию в данном административном деле и поэтому не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя предприятия о составлении протокола. Факт участия при составлении протокола названного представителя может свидетельствовать об уведомлении о составлении протокола филиала предприятия, а не самого предприятия.

Кроме того, судом установлено и не отрицается ответчиком, что составление тринадцати протоколов об административных правонарушениях было назначено на 10 часов 03.04.2008 г. и во всех тринадцати протоколах указано время составления 10 часов.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о дате составления протокола.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством, на основании которого устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса по делу об административном правонарушении не допускается.

Судом не принимается ссылка заявителя на нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ как необоснованная по следующим моментам. Составление и аннулирование ста четырех протоколов об административном правонарушении от 28.03.2008 г. не могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, так как Постановления о назначении административного наказания по указанным протоколам не составлялось и лицо не было привлечено к административной ответственности. В данном случае административный орган аннулировал указанные протоколы об административных правонарушениях в целях соблюдения прав лица по его извещению.

Допущенные ответчиком нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носят существенный характер и являются неустранимыми. Следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вышеуказанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Удовлетворить требования заявителя.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Бурятия N 06-05/43 от 17.04.08 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.