Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2009 г. N А10-4771/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для своевременного расчета с истцом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 2 декабря 2009 г. N А10-4771/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Богданец Михаила Ивановича к Государственному предприятию Джидинская квартирно-эксплуатационная часть о взыскании 603 846 руб. 49 коп. При участии: истец: Доморозов М.И. - представитель по доверенности от 10.08.09 г. ответчик: Юсудурова И.П. - представитель по доверенности от 22.10.09 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Богданец М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Государственному предприятию Джидинская квартирно-эксплуатационная часть (ГП Джидинская КЭЧ) о взыскании 603 846 руб. 49 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.09 г. Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3260/06 по иску индивидуального предпринимателя Богданец М.И. к ГП Джидинская квартирно-эксплуатационная часть было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 744 660 руб. 40 коп., решение вступило в законную силу. Указанное решение принято в связи с неисполнением ответчиком добровольно своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ по ремонту здания объединенного штаба N 3 в соответствии с договорами подряда N 14 от 02.12.04 г. и N 5 от 12.08.05 г., заключенными между истцом и Гусиноозерской КЭЧ.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме только 22.09.09 г. В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и изложил их так как они изложены в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 846 руб. 49 коп. за период с 07.04.06 г. (следующего дня после получения отрицательного ответа на претензию) по день поступления денег от ответчика 22.09.09 г. (1 246 дня) из расчета (1 744 660 руб. 40 коп. : 360* 1 246 * 10%).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что до привлечения к делу Джидинской КЭЧ не было известно, что она является правопреемником Гусиноозерской КЭЧ, ответчик является государственным учреждением полностью финансируемым из федерального бюджета и любое дополнительное финансирование должно быть обоснованным.

До вступления решения в законную силу Джидинской КЭЧ в финансово-экономическое управление СибВО было направлено запрос-требование о выделении финансирования на ремонт зданий и сооружений в размере 1 744 660 руб. 40 коп.

После выделения из федерального бюджета финансирования по соответствующей статье Джидинская КЭЧ немедленно произвела расчет с ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.09 г. по делу NА10- 3269/06 по иску индивидуального предпринимателя Богданец М.И. к Государственному предприятию Гусиноозерской квартирно-эксплуатационная часть взыскано с ГП Джидинская КЭЧ задолженность по оплате работ по ремонту помещений в размере 1 744 660 руб. 40 коп.

Указанным решением установлено, что индивидуальным предпринимателем фактически выполнены работы по ремонту помещений, занимаемых военной прокуратурой Гусиноозерского гарнизона, расположенных в здании объединенного штаба (под инв. N 3) в гор. Гусиноозерск-3 (п. Заозерный) по перечню (видам) в объеме и на сумму согласно акту выполненных работ от 02.09.05 г., задолженности составляет 1 744 660 руб. 40 коп., договора подряда между истцом и Гусиноозерской КЭЧ признаны незаключенными. Так же указанным решением от 12.01.09 г. установлено, что в результате прекращения Гусиноозерской КЭЧ своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения, ее правопреемником в части обязательства на сумму 1 744 660 руб. 40 коп. является Джидинская КЭЧ - ответчик по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются с момента возникшей просрочки исполнения денежного обязательства, соответственно, и право начисления процентов на сумму задолженности у истца возникло с момента неисполнения денежного обязательства по акту выполненных работ от 02.09.05 г.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Так как истец имел право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами к Гусиноозерской КЭЧ, соответственно имеет в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ГП Джидинская КЭЧ - правопреемника Гусиноозерской КЭЧ.

Учитывая, что договоры подряда по ремонту помещений между истцом и Гусиноозерской КЭЧ решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.09 г. по делу NА10-3269/06 признаны незаключенными, иным способом указанные обстоятельства также не оговаривались, обязательство по оплате работ подлежало исполнению ответчиком в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в разумный срок после подписания акта выполненных работ от 02.09.05 г.

В связи с указанным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 058 руб. 31 коп. за заявленный истцом период с 07.10.06 г. по 21.09.09 г. (1 080 дней) из расчета ставки рефинансирования 9 % (на день вынесения решения, указание ЦБ РФ от 24.11.09 г. N 2336-У) от суммы долга 1 744 660 руб. 40 коп.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что его правопредшественником и им принимались все необходимые меры для своевременного расчета с истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования судом отклонена. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, нефинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком принимались меры по исполнению обязательства по оплате выполненных истцом работ только после вынесения решения арбитражным судом.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

При отсутствии ходатайства и обоснованности со стороны ответчика несоразмерности взыскиваемой неустойки суд лишен возможности ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Государственного предприятия Джидинская квартирно-эксплуатационная часть в пользу индивидуального предпринимателя Богданец Михаила Ивановича 471 058 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 538 руб. 49 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.