Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2011 г. N А10-762/2011 (ключевые темы: лестницы - недостаток - государственный контракт - ведомость - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 20 мая 2011 г. N А10-762/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Судебного департамента в Республике Бурятия

к

индивидуальному предпринимателю Мордовскому Сергею Григорьевичу о взыскании 152 900 руб., с участием сторон:

от истца - Маслов А. Н. представитель по доверенности от 15.04.2011 г., Высотина М. В. представитель по доверенности от 11.04.2011 г.,

от ответчика - Тютрина Ю. А. представитель по доверенности от 18.04.2011 г., установил:

Управление Судебного департамента в Республике Бурятия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Мордовскому Сергею Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 152 900 руб., в том числе 139 000 руб. - суммы задолженности, 13 900 руб. - суммы штрафа за неисполнения обязательства устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании в обоснование иска представитель истец пояснил, что ответчик произвел работы по устройству металлической лестницы к зданию Баргузинского районного суда и ограждения вокруг здания суда по государственному контракту, заключенного с истцом. В последующем в процессе эксплуатации лестницы были выявлены недостатки, а именно высокий уклон лестницы, завышенное количество ступеней между площадками. Указанные недостатки явились следствием того, что ответчик отступил в процессе строительства лестницы от утвержденного эскиза, построил лестницу со входом на третий этаж вместо второго этажа.

Представитель истца также указал на отсутствие акта приема-передачи результата выполненных работ, подписанный истцом, как заказчиком, пояснил, что представленные акты приемки работ подписаны истцом без выезда на место строительства.

В связи с выявленными недостатками лестницы истец предложил ответчику устранить их, ответчик не исполнил требование истца.

Истец обратился к другому подрядчику, который на основании заключенного договора произвел работы по перепланировке лестницы. Стоимость этих работ составила 159 000 руб., с учетом частичного платежа ответчика в сумме 20 000 руб., истец предъявляет к взысканию с ответчика как долг сумму 139 000 руб.

Представители истца указали, что ответчик признал некачественное изготовление лестницы. Данное обстоятельство подтверждают выданное ответчиком гарантийное письмо, в котором ответчик обязался возместить истцу сумму 159 000 руб., график ответчика о сроках уплаты указанной суммы, произведенный третьим лицом за ответчика платеж на сумму 20 000 руб.

Ответчик не признал исковые требования.

В обоснование возражений ответчик указал, что выполнил работы по устройству металлической лестницы и ограждения вокруг здания суда надлежащим образом. В отношении эскиза ответчик пояснил, что эскиз лестницы был изготовлен им и предусматривал, что лестница должна быть пристроена ко второму этажу здания. Однако руководитель истца дал ему указание, что лестница должна быть построена к третьему этажу. Данное указание было им выполнено.

Ответчик указал, что лестница была построена и принята истцом без замечаний. Довод истца о том, что лестница построена с недостатками, ответчик отверг, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ответчик ИП Мордовской С. Г. в предварительном судебном заседании 05.05.2011 г. пояснил, что представленные истцом письмо и график погашения задолженности на 2010 год он подписал под давлением руководителя истца Занданова М. Т.

ИП Мордовской пояснил, что лестница, которую он изготовил, соответствовала требованиям стандарта, однако он не возражал переделать лестницу, как просил заказчик, но платно.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили государственный контракт N 6Ф/09р от 02.03.2009 г. по результатам размещения государственного заказа путем запроса котировок об определении подрядчика на выполнение ремонта металлической лестницы и ограждения здания Баргузинского районного суда в п. Усть-Баргузин, ул. Рабочая, 21.

Согласно извещению о проведении запроса котировок следует, что наименование, характеристика и объем выполненных работ определяются дефектной ведомостью.

Истец представил ведомость объемов работ, составленную и утвержденную истцом, и пояснил, что данная ведомость является дефектной ведомостью, указанной в извещении о проведении котировок.

Истец пояснил, что на основании указанной ведомости ответчик, как победитель запроса котировок, изготовил смету, которая была утверждена истцом. Однако представить ее суду истец не смог по причине отсутствия сметы у истца.

Вместе с тем представленные истцом акты приемки выполненных работ по данному контракту содержат сведения о видах и объемах работ по изготовлению металлической лестницы и ограждения, которые полностью соответствуют сведениям о данных работах, указанным в ведомости объемов работ. Из пояснения сторон, из ведомости объемов работ и представленных актов приемки работ, следует, что предметом контракта явился не ремонт лестницы, так как до начала работ лестница отсутствовала, а строительство лестницы. Однако данное обстоятельство не препятствует признать, что стороны согласовали существенное условие договора подряда о предмете.

В государственном контракте также определены цена контракта - 380 000 руб., сроки выполнения работ.

Условия государственного контракта соответствуют условиям размещения государственного заказа, указанного в извещении истца о проведении запроса котировок.

Таким образом, суд на основании статьи 766, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что государственный контракт N 6Ф/09р от 02.03.2009 г. является заключенным.

Ответчик исполнил принятые обязательства по выполнению работ по строительству лестницы и ограждения, что подтверждают представленные истцом акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 24.03.2009 г. на сумму 245 259 руб. 80 коп., N 2 от 05.05.2009 г. на сумму 134 740, 20 руб.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком и подтверждают принятие истцом результата работ от ответчика.

Также истец и ответчик подписали справки формы КС-3 N 1 от 24.03.2009 г., N 2 от 05.05.2009 г. о стоимости принятых работ на суммы 245 259 руб. 80 коп., 134 740 руб. 20 коп.

Истец исполнил встречное обязательство по оплате работ по согласованной цене 380 000 руб.

Так, истец перечислил ответчику аванс 30 % в сумме 114 000 руб.

По результатам принятия работ истец перечислил ответчику 131 259, 80 руб. по платежному поручению N 24086 от 02.04.2009 г., 134 740 руб. 20 коп. по платежному поручению N 36708 от 12.05.2009 г.

В основание платежей по указанным платежным поручениям истец указал на контракт, вышеуказанные акты приемки формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Таким образом, суд установил, что обязательства по государственному контракту стороны исполнили.

Поэтому суд не принимает довод истца о том, что ответчик не передал ему результат

работ.

Суд рассмотрел доводы истца о том, что лестница была построена с недостатками.

Ответчик не отрицал, что лестница была построена не в соответствии с эскизом, утвержденным истцом, объяснил, что лестница была построена со входом на третий этаж здания по устному указанию руководителя истца.

Однако, как указал ответчик, данное обстоятельство не повлияло на качество лестницы

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан опровергнуть изложенный довод ответчика, т. е. доказать, что результат работы ответчика - лестница имеет недостатки, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты приемки работ, подписанные сторонами, не содержат сведений о выполнении работ с недостатками. Также в представленном истцом акте приемки, подписанном представителями Баргузинского районного суда, отсутствуют сведения о недостатках лестницы. Также в указанных актах отсутствуют претензии истца о том, что лестница построена не в соответствии с эскизом со входом на третий этаж. Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что ответчик самовольно построил лестницу со входом на третий этаж, а не на второй.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Лестница была построена со входом на третий этаж. Данное обстоятельство следует из пояснений истца и ответчика, подтверждают представленные истцом фотографии.

Недостатки, на которые указал истец, - не выдержан уклон, завышено количество ступеней между лестничными маршами в связи с возведением лестницы к третьему этажу, не могут относиться к скрытым недостаткам.

Истец имел возможность определить уклон данной лестницы и количество ступеней при приемке работ, а не в процессе эксплуатации лестницы.

Следовательно, истец не может ссылаться на недостатки лестницы (не тот уклон, большее количество ступеней), связанные с тем, что лестница была построена не по эскизу, так как указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Иные доказательства, подтверждающие несоответствие лестницы требованиям строительных норм и правил, наличие скрытых недостатков лестницы, суду не представлены.

Письмо ответчика, в котором он обязался возместить истцу 159 000 руб., уплаченные истцом другому подрядчику за перепланировку лестницы, график со сроками уплаты указанной суммы, платеж третьего лица за ответчика, не являются доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение ответчиком работ по строительству лестницы.

Отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по договору, свидетельствует об отсутствии основания для принятия ответчиком обязательства по возмещению истцу суммы 159 000 руб.

В суде ответчик отказался возмещать истцу сумму 159 000 руб., указав на то, что написал письмо и график погашения под давлением руководителя истца.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении

иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья

И. Г. Марактаева