Глава III. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ст.ст. 8-15)

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-5538/15

город Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А08-5286/2014

Судья Ушакова И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАШ" о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-5286/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГМАШ" (далее - ООО "ТОРГМАШ") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А08-5286/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ООО "ТОРГМАШ" указанное заявление с приложенными документами, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (часть 8 статьи 141, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В рассматриваемом случае, заявитель просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 13.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая вновь открывшимися обстоятельствами то, что письмо с документами во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было сдано в организацию почтовой связи 08.10.2015, то есть в пределах установленного судом срока, оканчивающегося 09.10.2015. Поскольку указанное почтовое отправление доставлено в суд только 14.10.2015, учитывая, что заявитель не знал и не мог знать о том, что к моменту вынесения определения суда доставка почтовой корреспонденции не будет осуществлена, заявитель указывает на вновь открывшиеся обстоятел