Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г. N А10-3426/2011 (ключевые темы: перевозка грузов - договор об оказании транспортных услуг - факт оказания услуг - товарно-транспортная накладная - акт выполненных работ)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 ноября 2011 г. N А10-3426/2011

г. Улан-Удэ

30 ноября 2011 года

Дело N А10-3426/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Журина Евгения Васильевича (ОГРН 307380821900025, ИНН 380103790920) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапром" (ОГРН 1030302975680, ИНН 0326015683) о взыскании 5 053 120 рублей 85 копеек - долга по договорам оказания транспортных услуг по перевозке груза от 24.08.2009, от 01.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца: Журина Е.В. - индивидуального предпринимателя, Карепова А.Н. - представителя по доверенности от 11.08.2011 (личности судом установлены); от ответчика: представитель не явился; установил: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Журин Евгений Васильевич (далее по тексту - ИП Журин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 5 053 120 рублей 85 копеек - долга по договорам оказания транспортных услуг по перевозке груза от 24.08.2009, от 01.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Альфапром" (далее по тексту - ООО "Альфапром").

Истец и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части даты составления договора оказания транспортных услуг по перевозке груза - 04 августа 2011 года.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование исковых требований истец и его представитель указали на то, что 04 августа 2009 года между ИП Журиным Е.В. (истец) и ООО "Альфапром" (ответчик) заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке груза.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства по перевозке грунта для строительства дороги, а ответчик обязался производить оплату за выполненные работы. Истцом оказаны услуги по перевозке щебня, щебеночно-песчаной смеси. По мнению истца, задолженность по названному договору составляет 1 948 900 рублей 19 копеек.

01 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке груза. Истец оказал услуги по перевозке инертных материалов, асфальта для строительства дороги. Долг по этому договору составил 2 720 986 рублей 70 копеек.

В результате просрочки уплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили:

- по договору оказания транспортных услуг по перевозке груза от 04 августа 2009 года в сумме 242 832 рублей 94 копеек;

- по договору оказания транспортных услуг по перевозке груза от 01 июня 2010 года в сумме 140 401 рубля 02 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской Кочетовой Е.В. - представителя по доверенности от 05.10.2011 г. в судебном уведомлении.

Кроме того, представитель ответчика считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 15.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 670008 41 93262 6 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 100 том 8).

Таким образом, арбитражный суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, поскольку он признается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Его процессуальные права и охраняемые законом интересы не нарушены. Ответчик мог реализовать свое право на участие в судебном заседании. В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок подлежит отклонению. Представление доказательств и пояснений при невозможности направления представителя для участия в судебном заседании возможно иными способами (почтой, в электронном виде через "Мой арбитр" и т.п.). Ходатайство не подтверждено доказательствами о занятости представителей ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Материально-правовыми требованиями являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных транспортных услуг по перевозке грузов, обязанность по оплате которых установлена договорами от 04.08.2009 и от 01.06.2010.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие между истцом и ответчиком гражданских обязательственных правоотношений по оказанию услуг подтверждаются представленными договорами.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, являющимся заказчиком, и истцом, являющимся перевозчиком, заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке груза от 04.08.2009 (л.д. 21 том 1).

Исходя из условий договоров, на основании которых истцом предъявлены исковые требования, и при их анализе суд приходит к выводу о том, что существенные условия договоров возмездного оказания услуг определены и являются перечни оказываемых услуг (предмет). Договорами от 04.08.2009 и от 01.06.2010 перечень оказываемых услуг:

- вывозка грунта для строительства дороги на период строительства дороги;

- вывозка инертных материалов, асфальта для строительства дороги на период строительства.

Анализ условий указанных договоров свидетельствует о возникновении правоотношений по договорам возмездного оказания услуг и применению к отношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что существенные условия договоров оказания транспортных услуг по перевозке груза от 04.08.2009 и от 01.06.2010 определены в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по договорам истец представил разделы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и счета.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При указанных обстоятельствах надлежащими доказательствами оказания услуг товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, оформленные в установленном порядке.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве доказательства факта оказания услуг, поскольку они не содержат сведения о полномочиях лиц, получивших груз, не подписаны со стороны ответчика. Некоторые товарно-транспортные накладные представлены только в виде раздела 11 без титульного листа ТТН. А товарно-транспортные накладные с титульным листом не содержат сведений об оказываемых услугах, что не представляется суду сделать вывод о составлении этих ТТН к тем услугам, которые оказывались истцом. При анализе всех ТТН суд приходит к выводу о том, что в них нет сведений о полномочиях ответчика о принятии груза, в тех ТТН, где указаны фамилии в строке "принял", например, Балагуров, Алексеенко, Лодоев, Сундуев и т.д. Не представляется возможным определить факт трудовых отношений названных лиц у ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действительно оказывались услуги истцом ответчику, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, которые не содержат никакие подписи уполномоченных лиц, что свидетельствует о недоказанности оказанных услуг истцом.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Заволжского В.А. и Нанзытова Ц.Д., которые допрошены судом в качестве свидетелей.

Показания названных свидетелей суд расценивает критически. Свидетель Заволжский В.А., как пояснил суду, состоял в трудовых отношениях с ИП Журиным В.А., при этом не представил суду никакие сведения в подтверждение данного обстоятельства. В связи с чем суд не признает показания свидетеля в качестве доказательства в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику. Более того, не представлены сведения о том, что свидетель работал на своей автомашине относительно ее принадлежности ему, составлялись путевые листы, из которых можно было определить факт оказания услуг, расстояние перевозки груза, затраченное время для этого, что напрямую взаимосвязано с условиями договора относительно расчетов за услуги. Сам по себе договор аренды транспортного средства (л.д.69-71) не может свидетельствовать о том, что действительно свидетель Заволжский В.А. лично осуществлял перевозку груза в отсутствие путевых листов и сведений о трудовых отношениях с ИП Журиным В.А.

Показания свидетеля Нанзытова Ц.Д. суд также расценивает критически и не может принять в качестве доказательства в подтверждение факта оказания услуг истцом. При допросе свидетель пояснил суду, что работал в ООО "Альфопром" на участке начальником. При этом сведений о том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком не представлено и иными доказательствами не подтверждено. Более того, не подтвердил полномочия на право получения груза. За период 2009 год свидетель оказанные услуги не принимал, как пояснил суду.

Таким образом, показания свидетелей, допрошенных в суде, нельзя признать объективными и достаточными доказательствами в подтверждение факта оказания услуг истцом.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозке грунта, инертных материалов, асфальта истец представил следующие договоры аренды транспортного средства с экипажем, которые заключил истец для выполнения обязательств по договорам от 04.08.2009 и от 01.06.2010 (л.д.68-83 т.8).

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает договоры аренды транспортного средства с экипажами N 2, N 4, N 5, N 81 в качестве доказательств, поскольку в пунктах 2.1 договоров оказания транспортных услуг по перевозке груза под погрузку грузов указана автомашина HOWO. В представленных договорах (л.д. 72-83) указаны автомашины марок "МАЗ", "FOTON", "DAEWOO", которые не указаны в договоре оказания услуг. Также как и договор с Заволжским В.А., эти договоры аренды транспортных средств в отсутствие путевых листов, не мог свидетельствовать о факте оказания услуг истцом при помощи арендованных транспортных средств.

Кроме того, при анализе товарно-транспортных накладных следует, что должны быть указаны путевые листы в 11 разделе. Таких сведений нет.

Выставленные истцом счета и представленные акты выполненных работ в обоснование факта оказания услуг арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаются доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в счетах, в актах выполненных работ, сами по себе не являются доказательствами в обоснование иска.

Кроме того, следует отметить, что акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Иных доказательств в подтверждения факта оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В деле имеются платежные поручения (л.д. 84-97, том 2), при анализе которых следует, что ответчик оплатил оказанные услуги истцу, что не отрицалось истцом. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и карточкой счета 60 (л.д. 109 - 110, т. 8). Сведений о том, что оплата произведена ответчиком по иным договорам, в деле нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства оказания услуг на основании договоров, представленных в материалы дела, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования в части основного долга не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу определением от 13 сентября 2011 года арбитражным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. При указанных обстоятельствах при цене иска в сумме 5 053 120 рублей 85 копеек истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 48 265 рублей 60 копеек.

Согласно статье 102, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешен вопрос об уплате государственной пошлины при ее отсрочке.

Таким образом, истец обязан уплатить государственную пошлину в сумме 48 265 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 48 265 рублей 60 копеек - государственной пошлины с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Журина Евгения Васильевича, 14.11.1968 года рождения, родившегося в пос. Новобирюсинск, Тайшетского района, Иркутской области, проживающего по адресу: 664019, г. Иркутск, ул. Щедрина, д. 40 кв. 7, (ОГРН 307380821900025, ИНН 380103790920) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Г.В. Борголова.