Справка Верховного суда Республики Бурятия о результатах обобщения судебной практики применения законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек закреплен в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ N 1169 от 2 октября 2018.

Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела утвержден приказом Министра юстиции РФ N 174 и Министра финансов РФ N 122н от 5 сентября 2012 года с учетом внесенных изменений.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации установлены, в том числе, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи; порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумму переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 107 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении вопросов о процессуальных издержках необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Итоги проведенного обобщения свидетельствуют, что наиболее распространенным видом процессуальных издержек являются расходы по оплате труда адвокатов в случаях участия в судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно данным Управления Судебного департамента по Республике Бурятия за 12 месяцев 2018 года из федерального бюджета оплачен труд адвокатов в размере 36 193 800 руб., оплата экспертиз 165 000 руб., оплата труда переводчиков 1 150 200 руб., при этом общая сумма судебных издержек составила 37 509 000 руб.

Порядок взыскания процессуальных издержек регламентирован нормами ст. 132 УПК РФ и, по общему правилу указанной нормы, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако из указанного правила законодатель предусмотрел исключения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4 и 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального принимается в случаях, если:

в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты;

реабилитации лица;

участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;

рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;

рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ;

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ,

в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции;

в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета,

если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, необходимо учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Так, постановлением Президиума Верховного Суда РФ N 255-П13 (Обзор судебной практики за 4-й квартал 2013 года) процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы с осужденного, который при рассмотрении уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ в расписке указал, что от услуг защитника отказывается "в связи с материальной несостоятельностью", что не свидетельствовало о том, что он отказывается от услуг защитника как от такового. Данный отказ судом удовлетворен не был и, в целях реализации осужденным права на защиту, ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах суд указал, что оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета не имеется.

Следует отметить, что в целом судами республики соблюдаются нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок взыскания с осужденных процессуальных издержек, и их размер.

Так, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года признано законным и обоснованным постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года о выплате адвокату Ц. вознаграждения из расчета 550 рублей за один день, а всего 3 300 рублей за 4 дня участия его в качестве защитника О.

Как следует из материалов, адвокат, не согласившись с размером оплаты его труда, обжаловал решение суда по мотиву того, что подсудимый в силу своих психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту ввиду умственной отсталости, в связи с этим просил возместить за счет федерального бюджета оплату своих услуг в размере 4 590 рублей.

Отклоняя доводы защитника, суд обоснованно указал, что в материалах дела не имеется сведений о наличии у осужденного физических и психических недостатков, которые лишают его возможности самостоятельно осуществлять право на защиту. Иные критерии, позволяющие увеличить размер вознаграждения адвокату, по делу отсутствуют. Не относится к таковым и наличие у О. легкой умственной отсталости.

При этом следует отметить, что расходы, понесенные лицом, допущенным к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом по ходатайству осужденного, к процессуальным издержкам не относятся.

Так, Президиум Верховного Суда РФ отказал в удовлетворении заявления Л., который был допущен к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника осужденного Н. наряду с адвокатом в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следовало, что Л. был допущен к участию в рассмотрении уголовного дела наряду с адвокатом определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. После рассмотрения уголовного дела Судебной коллегией Л. обратился с надзорной жалобой на судебные решения и изъявил желание участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора. Об участии Л. ходатайствовал и осужденный.

Защитник Л. обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с его участием в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ, просил отнести эти расходы к процессуальным издержкам и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Президиум отказал в удовлетворении данного заявления Л., указав, что уголовно-процессуальный закон не относит к процессуальным издержкам расходы, понесенные лицом, допущенным к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом по ходатайству осужденного (постановление Президиума N 79-П14).

Проведенное обобщение также показало, что не всегда суды соблюдали предусмотренный законом порядок судопроизводства при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Так, Советским районным судом г. Улан-Удэ 5 июля 2018 года вынесено постановление о вознаграждении труда адвокатов, участвующих по назначению суда по уголовному делу в отношении П., и взыскал сумму в размере 26 820 рублей с осужденного в доход федерального бюджета.

Между тем, в нарушение ст. 240 УПК РФ, судом вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек в судебном заседании не рассматривался, П. не предоставлялась возможность высказать свое мнение по поводу суммы взыскиваемых с него издержек, его имущественного положения; согласно протоколу судебного заседания, постановления о выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования в судебном заседании не исследовались.

Допущенные судом нарушения повлекли отмену в апелляционном порядке постановления суда с направлением материалов в этой части на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные нарушения закона были допущены Хоринским районным судом Республики Бурятия при рассмотрении уголовного дела в отношении В. 23 октября 2018 года. В судебном заседании также не исследовались постановление следователя о вознаграждении адвокатов за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия, заявление адвоката Митыпова Б.Б., участвующего по назначению суда в судебном заседании.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года отменен приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2018 года в отношении Т. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Согласно протоколу судебного заседания, постановления органа следствия об оплате труда защитника в суде не исследовались, вопрос о возмещении издержек судом не рассматривался. Уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Такие нарушения допускаются судами по большинству рассмотренных дел. При этом суды не всегда учитывали, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, данный вопрос по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Так, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года отменено постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2018 года об отказе адвокату осужденного П. - Новолотскому С.Н. в удовлетворении ходатайства о выплате ему вознаграждения в сумме 114 660 руб. за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении П. и К.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Новолотского, суд сослался на то, что заявление адвоката поступило в суд после провозглашения приговора. При этом разъяснил, что адвокат имеет право на обращение с указанным ходатайством в порядке гражданского судопроизводства. Материалы дела направлены на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Аналогичные нарушения закона были допущены тем же судом по тому же уголовному делу при рассмотрении 4 мая 2018 года заявления адвоката Кореневой О.В. о выплате ей вознаграждения в сумме 127 800 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Однако при разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2017 года уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Учитывая, что несовершеннолетний не имеет источника дохода, суд обсуждал возможность возложения процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на законного представителя. Однако, учитывая, что последняя не работает, занята уходом за малолетним ребенком, имеет на иждивении других несовершеннолетних детей, суд принял решение об освобождении ее от возмещения процессуальных издержек. При этом решение суда о признании законного представителя несовершеннолетнего имущественной несостоятельной мотивировано в решении суда.

Проведенное по данному вопросу обобщение показало, что суды зачастую просто констатировали факт имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения осужденного, законного представителя осужденного, не приводя об этом в итоговом судебном решении доводов.

Вместе с тем, пункт 5 постановления Пленума разъясняет, что если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты, то суд обязан принять мотивированное решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Обязательным требованием для разрешения данного вопроса является исследование платежеспособности лица. При этом Пленум не связывает признание осужденного имущественно несостоятельным с отсутствием с отсутствием у него денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки могут быть взысканы с него и в будущем, когда у осужденного появится заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Отдельно следует остановиться на формирующейся судебной практике рассмотрения вопросов о возмещении процессуальных издержек, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с участием его представителя в судебном разбирательстве.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не регулирует порядок исчисления суммы, направленной на покрытие расходов потерпевшего на его представительство в уголовном судопроизводстве, что объясняется привлечением потерпевшим по собственной инициативе представителя и характером заключенных между ними договорных отношений по объему оказанной юридической помощи в каждом конкретном случае.

Судам при разрешении указанного вопроса следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 20 февраля 2014 года N 298-0, в соответствии с которой вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя должен разрешаться с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Также следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещение процессуальных издержек производится как за счет средств федерального бюджета, так и средств участников уголовного судопроизводства. Данная норма права в системе взаимосвязи с правовыми нормами, обеспечивающими реализацию конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь, предполагает преимущественное возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвокатов, осуществлявших защиту осужденных.

Возмещение иных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть надлежаще мотивировано.

Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2018 года о прекращении производства по заявлению потерпевшего Б. о возмещении процессуальных издержек. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что возмещение понесенных Б. расходов не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главой 47 УПК РФ, признан ошибочным. Материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшего направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года изменено постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года. Отменено решение о взыскании с осужденной П. процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 руб., поскольку судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело в отношении П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат, а подлежат за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки с осужденного взысканию на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не подлежат, и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Так, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года изменен приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 3 октября 2018 года в отношении С., исключено из приговора суда решение о взыскании с осужденного С. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Жаргаловой И.Ч., в размере 5 000 руб., поскольку С. по окончании предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращен по инициативе суда.

В соответствии с частью 6 статьи 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Исходя из содержания п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", выплата ежемесячного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности, в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя, (отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

По смыслу приведенных нормативных положений, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от 25 октября 2016 года N 2366-О, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности, возлагается на финансовую службу органа (подразделения органа), осуществляющего производство по уголовному делу. Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией указанных предписаний, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240).

Так, при рассмотрении ходатайства следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия о временном отстранении от должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения вечерней (сменной) общеобразовательной школы М. последней назначено на период отстранения ее от занимаемой должности ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством Российской Федерации, выплату обязана производить финансовая служба СУ СК России по Республике Бурятия за счет бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели.

Вместе с тем, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2017 года было удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ по Республике Бурятия об отстранении от занимаемой должности первого заместителя министра природных ресурсов Республики Бурятия. При этом принято решение о назначении обвиняемому ежемесячного пособия из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Бурятия со дня вынесения постановления и до отмены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Следует обратить внимание на п. 12 постановления Пленума, который воспроизводит требование закона, содержащее в п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которому вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит рассмотрению судом при постановлении приговора с указанием, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом процессуальные издержки могут быть взысканы с каждого осужденного как в равных долях, так и в разных суммах. Решение суда о распределении процессуальных издержек должно быть мотивированным, обоснованным конкретными обстоятельствами уголовного дела, в частности объемом предъявленного обвинения, количеством преступлений, совершенных каждым осужденным, ролью каждого в групповом преступлении, наличием у него иждивенцев, состоянием здоровья самого виновного, а также другими обстоятельствами, имеющими значение для определения размера взыскиваемых сумм. Вместе с тем, закон не предусматривает солидарное взыскание процессуальных издержек.

Также отдельно следует указать, что расходы на проезд и проживание представителя потерпевшего могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и возмещаются в размерах, установленных вышеуказанным Положением о возмещении процессуальных издержек.

В Определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 года N 289-О-П указано, что к иным процессуальным издержкам должны быть отнесены и расходы адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанные с его явкой к месту производства процессуальных действий, поскольку п. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката предусмотрено увеличение ее размера на 275 руб. за один день участия в уголовном деле с учетом в том числе необходимости выезда в процессе ведения дела в другой населенный пункт. Подобное увеличение размера оплаты труда адвоката, призванное компенсировать его расходы, связанные с выездом в другой населенный пункт, другую местность, где производятся процессуальные действия, в большинстве случае оказывается недостаточным.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ также относит к процессуальным издержкам вознаграждение, выплачиваемое переводчику за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства. Размеры вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, установлены указанным Положением о возмещении процессуальных издержек.

Так, Прибайкальский районный суд Республики Бурятия 7 ноября 2018 года вынес постановление об оплате переводческих услуг, выполненных переводчиком ИП Дашиев Э.Б. - Ш. за устный перевод с русского языка на узбекский язык и, наоборот, письменный перевод с русского языка на узбекский язык, по уголовному делу Е. и др. в сумме 65 720 руб.

При этом следует обратить особое внимание на необходимость назначения обвиняемому, подсудимому переводчика.

Отдельно следует остановиться на оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве на стадии апелляционного судопроизводства.

Является очевидным, что при разрешении вопроса об участии адвоката в апелляционном судопроизводстве по материалам, рассмотренным в порядке главы 47 УПК РФ, судам следует руководствоваться нормами ст. 399 УПК РФ, предписывающей, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Поэтому, при решении вопроса об участии адвоката и размере его вознаграждения на стадии апелляционного судопроизводства при рассмотрении вопросов, возникающих при исполнении приговора, трудностей не возникало.

Вместе с тем, подход к участию адвоката и соответственно решению вопроса о процессуальных издержках при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является неоднозначным.

Суды не всегда учитывали, что статус осужденного у лица, подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для обеспечения его процессуальной гарантией в виде назначения адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судам в этом случае необходимо учитывать, что значительную часть жалоб, поступающих в суды в порядке ст. 125 УПК РФ, составляют жалобы осужденных на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по их заявлениям о совершении, по их мнению, участниками судопроизводства по уголовному делу различных преступлений, то в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ даны разъяснения, основанные на правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 г. N 576-П. Согласно этой позиции в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы или личной неприкосновенности. Поэтом суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами посредством допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Судья

О.Н. Матвеевская