Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2007 г. N А10-1474/07 Суд не удовлетворил заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку доводы заявителя необоснованны (извлечение)

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 10 апреля 2007 г. N А10-1474/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел заявление ООО "Торговый дом "Дрожжевой завод" о принятии предварительных обеспечительных мер. ООО "Торговый дом "Дрожжевой завод" обратилось с заявлением о принятии мер обеспечительногохарактера в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ в виде ареста на денежные средства в размере 90884 руб. 80 коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Овчинникову Юрию Николаевичу и находящиеся на расчетном счете N 40802810500680001170 в Бурятском филиале ОАО "Банк Москвы", а в случае их недостаточности на денежные средства, которые поступят на счет ответчика в будущем в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявления заявитель указал, что 01.01.2007 между ООО "Торговый дом "Дрожжевой завод" и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым Юрием Николаевичем заключен договор б/н согласно которому ООО "Торговый дом "Дрожжевой завод" было обязано поставить, а ИП Овчинников принять и оплатить дрожжи пекарские прессованные

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Торговый дом "Дрожжевой завод" поставило ИП Овчинникову по товарной накладной N 1134 от 26.02.2007 партию дрожжей.

Заявитель указал, что индивидуальный предприниматель Овчинников Юрий Николаевич оплату товара не произвел до настоящего времени.

Заявитель полагает, что ИП Овчинников Ю.Н. от внесудебного урегулирования спора уклоняется. Указал, что ответчик оставил без ответов письмо истца б/н от 05.03.2007 о недопустимости нарушения положений договора, претензию от 03.04.2007 с требованием погасить сумму основного долга и уплатить неустойку за допущенную просрочку платежа.

Заявитель также указал, что 05.04.2007 ООО "Торговый дом "Дрожжевой завод" согласно договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Овчинникову Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по договору и суммы штрафной неустойки.

Общая сумма задолженности ИП Овчинникова перед ООО "Торговый дом "Дрожжевой завод" составила 90 884 рублей 80 копеек и складывается из суммы основного долга в размере 87 980 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек и суммы штрафной неустойки в размере 2 904 (две тысячи девятьсот четыре) рубля.

Заявитель считает что, непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с возможным отсутствием у ответчика имущества, а также с возможными действиями ответчика по уменьшению его объема.

Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер причинит последнему значительный ущерб, так как сумма общей задолженности ответчика в 9 раз превышает уставной капитал ООО "Торговый дом "Дрожжевой завод" и является существенной.

Исходя из содержания заявления, совокупности представленных заявителем документов суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявления по правилам ст. 99 АПК РФ, как заявления об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска.

Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы об уклонении ответчика от досудебного урегулирования спора не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ИП Овчинникова Ю.Н. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю необоснованны.

Доводы заявителя о том, что у ИП Овчинникова Ю.Н. возможно отсутствует имущество, а также предположение о возможных действиях Овчинникова Юрия Николаевича по уменьшению объема имущества суд находит необоснованными. Данных свидетельствующих об отсутствии у ИП Овчинникова Ю.Н. имущества, а также данных свидетельствующих о действиях Овчинникова Ю.Н. направленных на уменьшение объема своего имущества заявитель в заявлении не указал, соответствующих доказательств не представил.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст. 90, ст. 93, ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

1. Отказать в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.