Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2010 г. N А10-1176/2010 Иск конкурсного управляющего предпринимателя к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть незавершенное строительством нежилое здание удовлетворен, поскольку действия предпринимателя по безвозмездному отчуждению спорного имущества и внесению его в уставный капитал общества были направлены на укрытие спорного имущества от кредиторов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 26 июля 2010 г. N А10-1176/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А10-1176/2010, отмененным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N  3990/11, настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдуковской Людмилы Петровны, Романова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При участии в судебном заседании: от истца - Семенов А.В.-представитель по доверенности от 21.01.2010 г. от ответчика - Даганова А.Г. - представитель по доверенности от 18.04.2010 г. от третьих лиц: ИП "Бурдуковская Л.П., от Бурдуковской Е.С. - Даганова А.Г., представитель по доверенности от 28.07.2009 г, от Бурдуковского С.Ф.- не явился, от Управления Росреестра по РБ - не явился, от ОАО "Промсвязьбанк" - Цыбыктарова В.В., представитель по доверенности от 12.01.2010 г. N 1, Анциферова Г.Н., Шабанова Л.В, от ОАО АКБ "Банк Москвы" - не явился, от ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" - не явился, от Мирлусовой Е.Г. - не явился, от Халудоровой Д.М.- не явился, Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Бурятия - не явился.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июля 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2010 года.

Конкурсный управляющий ИП Бурдуковской Людмилы Петровны Романов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть незавершенное строительством нежилое здание оздоровительного центра "Людмила" - 4 этажное, литера "А", общей площадью 2150 кв.м., с земельным участком для размещения, площадью 1105 кв.м., расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 21Б в состав имущества ИП Бурдуковской Людмилы Петровны.

Определениями от 02.04.2010 г, от 23.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по РБ, индивидуальный предприниматель Бурдуковская Людмила Петровна, Бурдуковская Екатерина Сергеевна, Бурдуковский Сергей Федорович.

Определением от 23.06.2010 г. произведена замена третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в связи с переименованием.

Определением от 07.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ОАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО "Частное охранное предприятие "Дозор", Анциферова Г.К, Мирлусова Е.Г., Халудорова Д.М., Шабанова Л.В., Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Бурятия.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что Бурдуковская Л.П. 05.03.2008 г. подарила спорное имущество своей дочери Бурдуковской Е.С. по договору дарения. Данный договор в силу части 1 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ничтожной сделкой, так как сделка связана с отчуждением спорного имущества заинтересованному лицу и заключена за год до возбуждения Арбитражным судом Республики Бурятия производства по делу о банкротстве ИП Бурдуковской Л.П.

Поскольку Бурдуковская Е.С. приобрела спорное имущество по недействительной (ничтожной) сделке, то она не вправе была распоряжаться этим имуществом, поэтому последующая передача этого имущества в уставный капитал ООО "Босфор" не может быть признана законной, где она выступила единственным учредителем и единоличным исполнительным органом. Ссылаясь на разъяснение пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 истец считает, что ООО "Босфор" нельзя считать добросовестным приобретателем спорного имущества.

На заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, как они изложены в исковом заявлении и дополнительном пояснении по делу.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что конкурсным управляющим предъявлено требование к ООО "Босфор" неправомерно, так как последнее не является стороной ничтожной сделки по договору дарения. ООО "Босфор" владеет спорным имуществом на основании самостоятельной сделки-вклада в уставный капитал, не являющейся предметом рассматриваемого спора и не относится к заинтересованным лицам в смысле части 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском, поскольку спорное имущество не было утрачено собственником, не было похищено у него и не выбывало из его владения помимо его воли. Ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2008 г. N 6-П указывает, что ООО "Босфор" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по иску и дополнительно указал на то, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов Бурдуковских и предназначено для их предпринимательской деятельности, в случае удовлетворения иска будут нарушены права Бурдуковского С.Ф.

Даганова А.Г, как представитель Бурдуковской Е.С. в судебном заседании полностью поддержала возражения по иску ответчика.

ИП Бурдуковская Л.П. в отзыве на исковое заявление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что собственником спорного имущества является ООО "Босфор". На день рассмотрения дела отсутствует решение суда о признании сделки дарения ничтожной. Истец не определился, в каком правовом поле должно быть рассмотрено исковое заявление (либо в рамках о банкротстве, либо в рамках искового производства). Полагает, что в том случае, если истец выдвигает требования на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в рамках дела о банкротстве, то конкурсный управляющий не имеет права на обращение с таким иском, Бурдуковская Л.П. не предоставляла ему таких полномочий.

В судебном заседании ИП Бурдуковская Л.П. привела доводы, которые сводятся к тому, что ООО "Босфор" является добросовестным приобретателем спорного имущества, и спорное имущество не может быть у него истребовано. Пояснила, что в момент заключения сделки дарения и передачи спорного имущества Бурдуковской Е.С. ни она, ни Бурдуковская Е.С. не могли предполагать, что в последующем будет возбуждено в отношении нее дело о банкротстве. На момент заключения сделки не имелось никаких правовых ограничений или запретов для ее совершения. Сделка заключена добровольно по обоюдному согласию, исходя из объективных причин семейного характера. Задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк" возникла по кредитному договору ООО "Бурят-Азия-Фарм", по которому она выступила поручителем на основании договора N 61 от 23.11.2006 г. Кредитный договор кроме поручительства Бурдуковской Л.П. был обеспечен другими договорами поручительства и залогом имущества, стоимостью в два с половиной раза превышающей размер кредита.

Третье лицо, ОАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) в отзыве на исковое заявление указывает, что его заинтересованность в рассматриваемом деле выражена в лишении его права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника совершением ничтожной сделки.

Считает требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, так как в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, как кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и сокрытие этого имущества, при отсутствии иного имущества, является по мнению Банка безусловным нарушением прав кредитора.

Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 указывает, что ООО "Босфор" в лице его единственного участника и генерального директора Бурдуковской Е.С. нельзя считать добросовестным приобретателем, так как вклад незаконно полученного спорного недвижимого имущества в уставный капитал общества, совершен заинтересованным лицом, и исключает добросовестность приобретателя.

Поясняет, что все претензии кредиторов, заявленные в судебном порядке к супругам Бурдуковским начали появляться в одно время - конец 2007 года и начало 2008 года, и не исполняются по настоящее время.

29.02.2008 г. в отношении Бурдуковской Л.П. на основании исполнительного листа N 074961, выданного АС РБ от 28.02.2008 г. Железнодорожным отделением УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство N 24/16251/1012/34/2008.

18.10.2007 г в отношении Бурдуковского С.Ф. на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ от 10.10.2007 г., Железнодорожным отделом УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство N 24/44339/2286/10/2007.

Обо всех претензиях семье Бурдуковских было известно и их намерение уклониться от уплаты долгов, скрыть имущество от кредиторов явно выражено в его безвозмездном отчуждении свей дочери.

По мнению Банка, сделка по отчуждению спорного имущества по договору дарения носила формальный характер, фактически этим имуществом продолжают распоряжаться родители.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал довода по отзыву на исковое заявление, дал пояснения, как они изложены в отзыве.

Третьи лица, Анциферова Г.К. и Шабанова Л.В., конкурсные кредиторы должника ИП Бурдуковской Л.П., письменные отзывы на исковое заявление не предоставили.

В судебном заседании указали, что считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свою заинтересованность в рассматриваемом деле пояснили тем, что являются конкурсными кредиторами должника ИП Бурдуковской Л.П. Являясь работниками ООО "Бурят-Азия-Фарм" по предложению Бурдуковского С.Ф. оформили на себя кредиты в различных банках как физические лица, а полученные денежные средства по кредитам перечислили на расчетный счет ИП Бурдуковской Л.П. Несмотря на обещание Бурдуковского С.Ф., погасить кредиты в том числе и за счет спорного имущества, кредиты он не погасил и взыскания по ним произведены банками с заемщиков, т.е. физических лиц. Задолженность на сегодняшний день взыскана в пользу физических лиц с ИП Бурдуковской Л.П. и включена в реестр кредиторов.

Третьи лица, Управление Росреестра по РБ, ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО "Частное охранное агентство "Дозор", Мирлусова Е.Г., Халудорова Д.М., Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по РБ, Бурдуковский С.Ф. письменные отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено, уведомлениями органа почтовой связи, телефонограммой и распиской представителей.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, представители которых отсутствуют в судебном заседании, считаются уведомленными надлежащим образом о рассмотрении дела.

Бурдуковский С.Ф. направил по факсу ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что он находится в длительной командировке и не может предоставить в суд свои письменные пояснения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Бурдуковского С.Ф. об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Бурдуковский С.Ф. к рассматриваемому ходатайству не приложил какие-либо доказательства невозможности прибыть в судебное заседание.

Ранее 06.07.2010 г. им также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой. К ходатайству приложено факсимильная копия командировочного удостоверения, из которого следует, что Бурдуковский С.Ф. находится в командировке в г. Москве с 08.02.2010 г.

Судом было удовлетворено ходатайство, судебное заседание определением от 07.07.2010 г. отложено на 19.07.2010 г, и Бурдуковскому С.Ф. судом была предоставлена возможность прибыть самому в судебное заседание или направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью, а также возможность предоставить письменные возражения по иску, чего им не было выполнено.

В связи с чем, снова заявленное Бурдуковским С.Ф. ходатайство об отложении судебного заседания без подтверждения доказательствами об уважительности причины неявки в судебное заседание, судом расценивается как злоупотребление процессуальным правом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, лиц, участвующих в деле суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 г. Бурдуковской Л.П. (даритель) и Бурдуковской Е.С. (одаряемый) заключен договор дарения незавершенного строительством нежилого здания с земельным участком. Предметом договора дарения является незавершенное строительством здание оздоровительного центра "Людмила"-4 этажное с цокольным этажом, литер А, ив. N 24032021/Б, общей площадью 2150,50 кв.м. с земельным участком для размещения, площадью 1105 кв.м., по адресу: город Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, д. N 21/Б. На момент заключения договора дарения указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Бурдуковской Л.П., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.08.2008 г. N 01/089/2008/552.

После заключения сделки по договору дарения право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Бурдуковской Е.С, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2008 г. серия 03-АА N 413892. и от 11.03.2008 г. серия 03-АА N 413891.

30.06.2008 г. Бурдуковская Е.С, будучи единственным участником общества, приняла решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Босфор", с уставным капиталом в размере 29000000 руб. Уставный капитал сформирован путем передачи в качестве вклада спорного имущества. Генеральным директором ООО "Босфор" Бурдуковская Е.С. назначила себя (решение от 30.06.2008).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-89/09 от 21 января 2009 года принято заявление ОАО "Промсвязьбанк" в лице Бурятского филиала о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бурдуковской Л.П.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 130 от 04.06.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ИП Бурдуковской Л.П. является 21 января 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2009 года по делу N А10-89/09 в отношении должника ИП Бурдуковской Л.П. введена процедура наблюдения, требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 3 717 026, 45 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Решением от 16.09.2009 г. ИП Бурдуковская Л.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

Ссылаясь на ничтожность сделки по договору дарения в силу статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), и отсутствие у Бурдуковской Е.С. права на распоряжение спорным имуществом, конкурсный управляющий должника ИП Бурдуковской Л.П, обратился с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ООО "Босфор" спорного имущества.

Ссылка третьего лица ИП Бурдуковской Л.П. на отсутствие у конкурсного управляющего права на обращение с данным иском не принимаются судом.

Полномочия конкурсного управляющего на обращение с виндикационным иском явствуют из прав и полномочий, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом и подавать в арбитражный суд иски, в том числе и об истребовании имущества должника у третьих лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов должника, осуществляя предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), действия по возврату незаконно утраченного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения Бурдуковской Л.П. и Бурдуковской Е.С сделки по договору дарения незавершенного строительством нежилого здания с земельным участком от 05.03.2008 г) сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при применении положений статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе, являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона), с заинтересованными лицами.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделка по договору дарения незавершенного строительством нежилого здания с земельным участком от 05.03.2008 г., связана с отчуждением имущества ИП Бурдуковской Л.П. заинтересованному лицу Бурдуковской Е.С.

Бурдуковская Е.С. является дочерью Бурдуковской Л.П., что ни ответчиком и третьими лицами (Бурдуковской Л.П. и представителем Бурдуковской Е.С) не оспаривается.

Указанная сделка заключена за год до возбуждения в отношении ИП Бурдуковской Л.П. производства по делу о банкротстве, следовательно, в силу закона данная сделка является ничтожной.

Доводы ИП Бурдуковской Л.П. относительно того, что отсутствует решение суда о признании недействительной сделки по договору дарения не принимаются.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 и п. 1 ст. 166 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Бурдуковская Е.С. не приобрела на спорное имущество прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владения, пользования и распоряжения этим имуществом, следовательно, не вправе была распоряжаться им, в том числе и вносить имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Босфор". Распоряжение спорным имуществом неуполномоченным отчуждателем также влечет недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующей статье 209 Кодекса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 302, 302 ГКРФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, нахождение этого имущества в чужом незаконном владении ответчика.

Право собственности Бурдуковской Л.П. на спорное имущество подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.08.2008 г. N 01/089/2008-552. Законность титула конкурсного управляющего на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Босфор" определена законом, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от иного аналогичного имущества, это площадь, адрес, кадастровые (или условные) номера. Имущество находится во владении ООО "Босфор", что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и доказательства, опровергающие данный факт ответчиком и третьими лицами не представлены.

Незаконность владения ответчиком спорным имуществом, обусловлена тем, что имущество получено им от лица неправомочного распоряжаться этим имуществом и отчуждать его.

В соответствии со статьей 302 ГКРФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В подтверждение добросовестности приобретения ООО "Босфор" спорного имущества ответчик и 3-е лицо, ИП Бурдуковская Л.П., приводят следующие доводы: на момент заключения сделки по договору дарения спорного имущества от 05.03.2008 г. ни Бурдуковская Л.П. ни Бурдуковская Е.С. не могли предполагать, что в отношении Бурдуковской Л.П. будет возбуждено Арбитражным судом производство о признании ее банкротом. Задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк" возникла по кредитному договору ООО "Бурят-Азия-Фарм" по которому оная выступила поручителем. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено также залогом имущества, превышающем в два с половиной раза размер кредита. В результате реализации заложенного имущества в Банк поступила сумма 1024133 руб. 66 коп, однако размер задолженности не уменьшился. На момент заключения указанной сделки отсутствовали какие-либо запреты и обременения, ограничивающие ее право на отчуждение спорного имущества. Отчуждение спорного имущества своей дочери Бурдуковской Е.С. по договору дарения она произвела, в связи с тем, что не могла заниматься предпринимательской деятельностью, так как, вынуждена, была выехать в г. Москву, водиться с внуком. А для завершения строительства здания оздоровительного центра "Людмила" необходимо было присутствие собственника. Создание ООО "Босфор" и внесение спорного имущества в его уставный капитал было продиктовано необходимостью получения кредита в "Уралсиб" в размере 75000000 руб. Спорное имущество было передано Бурдуковской Е.С. добровольно, не было утеряно, похищено, и не выбыло из владения собственника помимо его воли. Одна только родственная принадлежность Бурдуковской Е.С. не свидетельствует о недобросовестности.

В подтверждение своих доводов ИП Бурдуковская представила следующие доказательства: заявление АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) об обеспечении исковых требований от 17.07.2007 г, по которому было отказано в применении обеспечительных мер; договор поручительства N 61 от 23.11.2006 г, заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ИП Бурдуковской Л.П; договор поручительства N 62 от 23.11.2006 г, заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" и ИП Бурдуковским А.С; договор поручительства N 63 от 23.11.2006 г, заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ИП Бурдуковским С.Ф; договор о залоге транспортного средства от 23.11.2006 г; договор N 59 о залоге оборудования от 23.11.2006 г; договор о залоге транспортного средства от 23.11.2006 г; постановление судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.04.2009 г.

Истец, третьи лица ОАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), Анциферова Г.Н., Шабанова Л.В. в судебном заседании опровергают доводы ответчика и ИП Бурдуковской Л.П, указывают, что ответчик не является добросовестным приобретателем, так как вклад спорного незаконно полученного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Босфор" совершен заинтересованным лицом, что исключает добросовестность приобретателя. Считают, что Бурдуковской Л.П., Бурдуковским С.Ф. и Бурдуковской Е.С. намерено, предприняты меры по скрытию имущества.

ИП Бурдуковской Л.П. по состоянию на конец 2007 года было известно о наличии кредиторской задолженности в размере 12393859,23 руб. 29.02.2008 г. в отношении Бурдуковской Л.П. на основании исполнительного листа N 074961, выданного Арбитражным судом Республики Бурятии, Железнодорожным отделом УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство N 24/16251/1012/2008.

Задолженность по кредитному договору N 43 от 23.11.2006 г. не погашалась семьей Бурдуковских в добровольном порядке, были частично погашены пени и проценты за счет реализации имущества службой судебных приставов. Часть заложенного имущества была неликвидной. Общий размер кредиторской задолженности ИП Бурдуковской Л.П. согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 25.03.2010 г. составляет 10601520 руб. Спорное имущество в ходе проведения инвентаризации имущества должника ИП Бурдуковской Л.П, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было.

Обо всех претензиях кредиторов и наличии долгов Бурдуковской Е.С., которая является дочерью Бурдуковской Л.П. и проживает с родителями, было известно и намерение Бурдуковских уклониться от уплаты долгов, скрыть имущество от кредиторов явно выражено в его безвозмездном отчуждении дочери.

В подтверждение своих доводов истцом и третьими лицами, ОАО "Промсвязьбанк", Анциферовой Г.Н. представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2008 г, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда РБ N 074961 от 12.10.2007 г. о взыскании с Бурдуковской Л.П. в пользу АКБ "Промсвязьбанк" 3658334 руб. 54 коп; сопроводительное письмо ОАО "Промсвязьбанк" от 28.02.2008 г. N 31-15-107/375; исполнительный лист N 074961 от 28.02.2008 г; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бурдуковского С.Ф. от 18.10.2007 г., возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Улан-Удэ; акт приема-передачи документов; оборотно-сальдовая ведомость ИП Бурдуковской Л.П. за 01.06.07 - 26.06.07; письма Анциферовой Г.Н, адресованные ИП Бурдуковской от 03.09.2007 г., с требованием погасить задолженность по договору займа N 2-ЛП от 04.08.2006 г. на сумму 858933,34 руб., и процентам в сумме 14590,10 руб, и по договору займа N 5-ЛП от 04.08.2006 г. на сумму займа 326798,30 руб, процента на сумму 45000,00 руб.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "Босфор" в лице его единственного учредителя и руководителя Бурдуковской Е.С. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как следует из разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Учитывая родственные связи Бурдуковской Л.П. и Бурдуковской Е.С., а также то, что Бурдуковская Е.С. в одном лице совмещает единственного участника и генерального директора общества суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Босфор" добросовестности приобретения спорного имущества.

Судом также принято во внимание что, на момент совершения сделки по договору дарения и передачи спорного имущества в уставный капитал ООО "Босфор" имелось решение Арбитражного суда о взыскании с ИП Бурдуковской Л.П. задолженности в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере 3658334 руб. 54 коп. и было возбуждено в отношении нее исполнительного производства по взысканию указанной задолженности. Имелась задолженность перед иными кредиторами в сумму более 12 миллионов рублей. Отсутствовала возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет иного имущества, кроме спорного имущества, что следует из пояснения представителя должника в судебном заседании при рассмотрении дела А10-89/2009 (решение от 16.09.2009 г). При таких обстоятельствах Бурдуковская Е.С.(единственный учредитель ООО "Босфор" и генеральный директор) будучи дочерью Бурдуковской Л.П. и проживая вместе с родителями, должна была знать о единственной возможности погашения кредиторской задолженности за счет спорного имущества должника, в том числе и путем возбуждения дела о банкротстве. Суд соглашается с доводами ответчика, ОАО "Промсвязьбанк" о том, что действия ИП Бурдуковской Л.П. и Бурдуковской Е.С. по безвозмездному отчуждению спорного имущества и внесению его в уставный капитал ООО "Босфор" были направлены на укрытие спорного имущества от кредиторов.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод о том, что спорное имущество является общей собственностью супругов, и при удовлетворении исковых требований будут нарушены права Бурдуковского С.Ф. судом не принимаются. На день рассмотрения дела такие доказательства отсутствуют. Решение Железнодорожного районного суда от 01.03.2010 г. на день рассмотрения данного дела отменено. Как следует из материалов дела право собственности на это имущество было зарегистрировано только на Бурдуковскую Л.П. и наличие согласия Бурдуковского С.Ф. на распоряжение этим имуществом путем дарения Бурдуковской Е.С. не представлены, т.е. имуществом распорядилась единолично Бурдуковская Л.П. Требование о выделении доли супруга Бурдуковского С.Ф. в спорном имуществе не заявлялось и этот вопрос не входит в предмет исследования по рассматриваемому делу.

Права Бурдуковского С.Ф. решением по рассматриваемому делу не могут быть нарушены, имущество истребуется из незаконного владения ООО "Босфор" в состав имущества Бурдуковской Л.П, что не препятствует Бурдуковскому С.Ф. заявить свои права на долю в имуществе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Босфор" и обязать передать в состав имущества индивидуального предпринимателя Бурдуковской Людмилы Петровны следующее имущество:

- незавершенное строительством нежилое здание оздоровительного центра "Людмила" - 4 этажное, литер А, общей площадью 2150,5 кв.м., инвентарный номер 24032-21/Б, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенное по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, дом 21Б;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв.м., кадастровый (или условный) номер 03:24:023102:0006, по адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, уч. N 21 Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босфор" в доход федерального бюджета 8000 руб.00 коп.- государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.