Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2010 г. N А10-2680/2010 В удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения налогового органа незаконным отказано, поскольку предпринимателю правомерно доначислены суммы налогов, соответствующих пеней и штрафов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 1 октября 2010 г. N А10-2680/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Доржиева Сергея Ринчиновича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При участии в заседании: от заявителя: Киберевой И. В. - представитель по доверенности от 22. 06. 2010 г.; от ответчика: Эмедеева Б.В. - представитель по доверенности от 01. 03. 2010 г.; Шодоровой А.Д. - представитель по доверенности от 01.09.2010 г.; Базаргуроева Ч. Б. - представитель по доверенности от 01.09.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Доржиев Сергей Ринчинович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС N 3 по РБ) о признании решения N 18-2 от 28.01.2010 г. незаконным.

В судебном заседании представитель заявитель уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.01.2010 г. N 18-2, в редакции, утвержденной решением УФНС России по РБ от 16.04.2010 г. N 11-19/03355 в части непринятия расходов по документам с контрагентом Шлыковым В.П. в сумме 1 196 630 рублей за 2007 г.; перерасчета цены за 2008 год по внешнеторговым контрактам на поставку лесопродукции N ELJT-2001-RL-054 от 10. 02. 2003 г. и N ELJT-2001-RL-054/06 от 18.08.2006 г. и увеличения доходов на 15 280 193 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются.

В обоснование доводов представитель заявителя пояснила, что налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц расходы в сумме 1 196 630 рублей за 2007 по первичным документам с контрагентом налогоплательщика - индивидуальным предпринимателем Шлыковым В.П.

Не принимая расходы предпринимателя Доржиева С.Р. по данному эпизоду, налоговый орган указал на отсутствие сведений на Шлыкова В.П. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в базе данных Федерального информационного ресурса, вследствие чего налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика.

Вместе с тем, предприниматель Доржиев С.Р. действовал, как добросовестный налогоплательщик, однако, он не имел возможности оценить достоверность, и подлинность представленных контрагентом Шлыковым В.П. документов при заключении сделки.

У налогоплательщика отсутствуют полномочия, которыми наделен налоговый орган, чтобы проверить контрагента не его легальность. Сведения о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, или его паспортные данные проверить невозможно, так как данная информация является закрытой для неопределенного круга лиц.

В период работы с контрагентом Шлыковым В.П. оснований сомневаться в подлинности представленных им документов у предпринимателя ДоржиеваС. Р. не было.

Заявитель считает, что в оспариваемом решении налоговой инспекцией не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что контрагент заявителя Шлыков В.П. не существует и почему расходы, связанные с данным контрагентом, в ходе проверке признали документально не подтвержденными.

Налоговым органом пересчитаны цены по сделкам с Эрляньской торговой компанией "Цзинь Тай" по внешнеторговым контрактам на поставку лесопродукции N ELJT-2001-RL-054 от 10.02.2003 г. и N ELJT-2001-RL-054/06 от 18.08.2006 г.

Заявитель считает, что при определении рыночной цены налоговым органом не обоснованно было произведено сравнение цены реализуемой продукции Доржиевым С.Р. с ценой идентичной продукции, которая была реализована предпринимателем Селезневой Н.П.

Вместе с тем, контракты предпринимателей различаются по датам заключения и объему экспортируемого товара, то есть, условия реализации разные.

Налоговый орган в своем решении не назвал официальный источник получения информации по цене спорной сделки.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия в действиях предпринимателя корыстного умысла, и недобросовестности и безосновательно привлек его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители ответчика требования заявителя не признали, в судебном заседании пояснил, что в ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель Шлыков В.П. никогда не осуществлял реализацию древесины индивидуальному предпринимателю Доржиеву С.Р., поскольку какие-либо данные о вышеназванном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также Едином государственном реестре налогоплательщиков, отсутствуют.

Также были проверены паспортные данные Шлыкова В.П. указанные в представленных на проверку документах. Из ответа миграционной службы на запрос налогового органа следует, что данное лицо на учете в миграционной службе не значиться, паспорт с указанными данными не выдавался.

Поэтому, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Доржиеву С.Р. не подтвердил реальность расходов, понесенных при осуществлении сделок с поставщиком леса - предпринимателем Шлыковым В.П.

Представленная заявителем копия лесорубочного билета, а также оригиналы актов освидетельствования мест рубок и накладных на отпуск материалов на сторону содержат недостоверные сведения, в документах имеются следы исправлений и подчисток.

Из ответа на запрос полученного от лесничества следует, что представленный заявителем лесорубочный билет, не выдавался.

Следовательно, документы по этим поставкам, представленные заявителем на проверку, не могут быть приняты как достоверные.

Из представленных налогоплательщиком документов не видно движения товара от предпринимателя Шлыкова В.П. к предпринимателю Доржиеву С.Р.

Выводы заявителя о неправомерности определения налоговым органом рыночной цены экспортируемого товара (древесины) также несостоятельны.

Налоговый орган произвел корректировку цены используя информацию о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными товарами с сопоставимыми условиями, в частности, была использована информация, предоставленная Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ.

Предприниматель Селезнева Н.П. осуществляла поставку лесоматериала с аналогичными условиями, что и предприниматель Доржиев С. Р.

При анализе контрактов заключенных предпринимателем в разные периоды, налоговым органом был сделан вывод о занижении цены по контракту на поставку лесопродукции по сделкам с Эрляньской торговой компанией "Цзинь Тай".

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав устные пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения спора.

Доржиев Сергей Ринчинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями о записях в ЕГРИП от 10.02.2010 года.

МРИ ФНС N 3 по РБ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Доржиева С. Р. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.06.2009 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 18-50 от 17.11.2009 г. и вынесено решение N 18-2 от 28.01.2010 г., пунктом первого которого предприниматель Доржиев С.Р. привлечен к налоговой ответственности с учетом требований пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в размере 25 573,40 руб.;

Вторым и третьим пунктами решения предпринимателю предложено оплатить суммы не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 2 287 761 руб., единый социальный налог в размере 359 946 руб. и соответствующие пени.

Предприниматель, не согласившись с постановленным решением, обратился с жалобой на решение N 18-2 от 28.01.2010 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия.

16 апреля 2010 года Управление ФНС России по РБ вынесло решение N 11-19/03355, которым в результате исследования дополнительно представленных документов в подтверждении расходов на сумму 5 707 718, 69 рублей приняты расходы в сумме 5 594 718 рублей.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия N 18-2 от 28.01.2010 года Управлением ФНС по РБ частично изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Доржиева Сергея Ринчиновича предусмотренной пунктом 1 статьи 122 за неуплату НДФЛ в сумме 8388,1 рублей, ЕСН в федеральный бюджет - 2596 рублей, ЕСН в ФФОМС - 188,6 рублей, ЕСН в ТФОМС - 196 рублей, итого - 11 368,7 рублей.

2. Начислить пени всего 105 249,78 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 91835,42 рубля, ЕСН в федеральный бюджет - 13 414,36 рублей.

3. Предложить индивидуальному предпринимателю Доржиеву Сергею Ринчиновичу":

3.1. Уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 391 704 рубля, ЕСН в федеральный бюджет - 203 163 рубля, ЕСН в ФФОМС - 1886 рублей, ЕСН в ТФОМС - 1960 рублей, итого - 1 598713 рублей.

2. Утвердить решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия от 28.01.2010 N 18-2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с вышеназванными решениями налоговых органов в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.01.2010 г. N 18-2, в редакции, утвержденной решением УФНС России по РБ от 16.04.2010 г. N 11-19/03355 в части непринятия расходов по документам с контрагентом Шлыковым В.П. в сумме 1 196 630 рублей за 2007 г.; перерасчета цены за 2008 год по внешнеторговым контрактам на поставку лесопродукции N ELJT-2001-RL-054 от 10. 02. 2003 г. и NELJT-2001-RL-054/06 от 18.08.2006 г. и увеличения доходов на 15 280 193 рублей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования суд находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НКРФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При этом первичные документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты предпринимателя, должны не только быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства, но и содержать достоверные сведения, то есть данные, реально отражающие ту или иную хозяйственную операцию.

Положения статей 221, 252 Кодекса позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать факт, размер и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике. При этом документы, представленные им на проверку, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Условием включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Предпринимателем в проверяемом периоде налогооблагаемая база была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением лесопродукции у предпринимателя Шлыкова В.П.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что предприниматель Шлыков В.П. В. никогда не осуществлял реализацию древесины в адрес индивидуального предпринимателя Доржиева С.Р. ив реальности лесопродукция у названного поставщика налогоплательщиком не приобреталась.

Выводы налогового органа подтверждены следующими доказательствами. Налоговой проверкой установлено, что контрагент налогоплательщика, указанный в первичных документах - предприниматель Шлыков В.П. не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

По паспортным данным, также указанных в договорах поставок, кассовых документах, выявлено, что паспорт с реквизитами паспорта Шлыкова В.П. Бичурским ОВД МВД Республики Бурятия не выдавался.

На основании установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что первичные учетные документы оформлены несуществующим лицом, несуществующие физические лица не являются лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя заявителя в судебное заседании к материалам дела в качестве доказательств реальности сделок между предпринимателями Доржиевым С.Р. и Шлыковым В.П. были приобщены:

акт N 038333 освидетельствования мест рубок подсечки и о смолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, приложения к акту в виде перечетной ведомости древесины, накладной N 20 на отпуск материалов на сторону;

акт N 038328 освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, приложения к акту в виде перечетной ведомости древесины, накладной N 18 на отпуск материалов на сторону;

копия лесорубочного билета N 493 от 24.11.2006, заверенная печатью и подписью ИП Шлыкова В.П.;

акт N 038243 освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, приложения к акту в виде перечетной ведомости древесины, накладной N 61 на отпуск материалов на сторону.

Оценив указанные документы суд установил, что во всех актах освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов выявлены подчистки и исправления документа с зашгриховыванием одной цифры в дате. Такие же исправления допущены во всех накладных на отпуск материалов на сторону.

Указано, что лесорубочный билет N 493 выдан 24.11.2006, тогда как лесной аукцион проводился 24.11.2005, то есть, билет выдан по истечении одного года со дня проведения аукциона.

Номер лесорубочного билета не соответствует номеру лесорубочного билета, указанному в актах освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Лесорубочный билет имеет N 493 в то время как в актах данный номер отражен как N 193;

На запрос налоговой инспекции Республиканское агентство лесного хозяйства ответили, что акты освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов изготавливаются и нумеруются типографским способом. Представленные налогоплательщиком акты выполнены на ксерокопиях с последующей нумерацией.

Также представители агентства пояснили, что лесорубочный билет N 493 от 24.11.2006 серии А5 не мог быть выдан Потанинским лесничеством Буйского лесхоза, так как, данному лесничеству были предоставлены бланки лесорубочных билетов серии А6.

По пояснениям представителей агентства, все документы, касающиеся лесопользователей являются бланками строгой отчетности и учитываются в книге регистрации лесхоза.

Таким образом, представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности, следовательно, не могут лечь в основу доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между предпринимателями Доржиевым С. Р. и Шлыковым В.П.

Согласно письму Республиканского агентства лесного хозяйства от 22.09.2010 г. исх. N 002 - 003789, лесорубочный билет N 193 от 24 ноября 2006 года на основании лесного аукциона от 24.11.2005 г., Буйский лесхоз, Потанинское лесничество - не выписывался. Акт N 038243 освидетельствования мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 26.12.2006 года - не выдавался.

За период с 2005 года по настоящее время лесорубочные билеты, договоры купли-продажи лесных насаждений с ИП Шлыковым Валерием Петровичем (ИНН 030388301875) не заключались.

Следовательно, согласно полученных ответов из лесхозов, указанный предпринимателем поставщик леса Шлыков В.П. заготовкой леса не занимался и лесорубочные билеты ему не выдавались. Налогоплательщик представил в налоговый орган для подтверждения понесенных им расходов недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает правовые последствия, поэтому вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы индивидуального предпринимателя Доржиева В.П. стоимости леса, полученного от предпринимателя Шлыкова В.П., является обоснованным.

Суд не принимает довод заявителя, о том, что в ходе проверки были представлены документы, свидетельствующие о пересечении древесины таможенной территории, что может свидетельствовать о реальности хозяйственной операции между предпринимателями, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что данная древесина была приобретена именно у Шлыкова В.П.

По мнению заявителя, у него не имелось оснований не доверять документам, представленным контрагентом Шлыковым В.П., которые составлены по утвержденным формам и содержат все необходимые обязательные реквизиты, указанные в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 86н и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, на произведенные расходы в сумме 1196630 рублей за 2007 год.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному занижению налога.

Таким образом, налогоплательщик не вправе учитывать затраты по эпизоду со Шлыковым В.П. в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налогоплательщик считает, что рыночная цена экспортируемого товара (древесины) определена налоговым органом с нарушением требований положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, без использования официальных источников информации о рыночных ценах на идентичные товары.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18 января 2005 года N 11583/04 указал, что статьей 40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательства и другие. При этом принимаются по внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В статье 40 Кодекса приведены иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если, в частности, получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса провел проверку соответствия рыночных цен экспортируемой лесопродукции с ценами реализации лесопродукции предпринимателем Доржиевым С.Р. по заключенным контрактам на поставку лесопопродукции (NELJT-2001-RL-054 от 10.02.2003 и NELJT2001-RL-054/06 от 18.08.2006), между предпринимателем Доржиевым С.Р. и Эрляньской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай".

При определении рыночной цены налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее:

Предпринимателем Доржиевым С.Р. в 2008 году на основании заключенного контракта NELJT2001-RL- 054/06 от 18.08.2006 осуществлялась поставка леса-пиловочника сорта 1, 2, 3 в КНР по качеству соответствующему ГОСТу 9463-88, где цена леса за 1 куб. м. равнялась 50 долларам США на условиях поставки DAF-Наушки по кодам ТН ВЭД 4403203101, 4403203102, 4403209104, 4403209109, 4403209901,4407109800,447109300.

На основании информации Таможенного органа об участниках внешнеэкономической деятельности по экспорту товара, налоговый орган установил, что в 2008 году поставкой лесопродукции (леса-пиловочника сорта 1, 2, соответствующего ГОСТу 9463-88) занималась также предприниматель Селезнева Н.П., которой с Эрляньской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай" был заключен внешнеторговый контракт NELJT-2007-RL-142 от 06.03.2007, условия поставки DAF - Наушки.

По условиям контракта ИП Селезнева Н.П. поставляла лес - пиловочник, стоимость которого была установлена в размере 85 долларов США за 1 куб. м. Общее количество 39970 куб.м., общая сумма по контракту составляет 3 297 660 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Пунктом 6 статьи 40 Кодекса определено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Индивидуальными предпринимателями Доржиевым Сергеем Ринчиновичем и Селезневой Н.П. осуществлялась внешнеэкономическая деятельность по поставке пиловочника по качеству согласно ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые. Технические условия". Данным стандартом установлены размеры и технические требования, качественные характеристики и дополнительные требования, предъявляемые к лесоматериалам круглым хвойных пород.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночной цены товара налоговым органом была учтена информация о заключенных на момент реализации товара сделке с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, установлено, что по данным кодам ТН ВЭД отклонение цены, применяемой индивидуальным предпринимателем Доржиевым Сергеем Ринчиновичем, от уровня цены реализации предпринимателем Селезневой Н.П. в сторону понижения составило 41,17%.

Кроме того, было учтено качество поставляемого по контрактам товара, которое соответствует государственному стандарту 9463-88 РФ, также учтены коды ТН ВЭД поставляемого товара. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, грузополучателем является одна и та же компания - Эрляньская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай". Условия поставки у указанных индивидуальных предпринимателей DAF - Наушки.

Учтены виды экономичной деятельности предпринимателей: основным видом экономической деятельности предпринимателя ИП Селезневой Н.П. является оптовая торговля прочими строительными материалами (Код ОКВЭД 51.53.24, дата начала осуществления деятельности 05.05.2004 года). Основным видом экономической деятельности предпринимателя Доржиева Сергея Ринчиновича является оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами (Код ОКВЭД 51, дата начала осуществления деятельности 08.09.2004 года.). Оба предпринимателя используют общий режим налогообложения.

Налоговым органом кроме цены реализации леса - пиловочника ИП Селезневой Н.П. была использована ценовая информация на лесоматериалы, разработанные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции и согласованную с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом. Указанная ценовая информация показывает индикативные цены леса пиловочника, соответствующему ГОСТу 9463-88 на 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Указанная ценовая информация содержит данные о ценах товаров (кедр, лиственницы и сосны), реализуемых в Китайскую Народную Республику на условиях поставки "DAF-Наушки", определенных поквартально с учетом основных физических характеристик товаров. Стоимость товара указана за 1 куб.м. в долларах США.

Характеристика товаров, соответствующих ГОСТу 9463-88 и приведенная в ценовой информации полностью соответствует характеристике товаров экспортируемых предпринимателями.

Налоговым органом установлено, что имеются отклонения цен, применяемых индивидуальным предпринимателем Доржиевым Сергеем Ринчиновичем по реализации пиловочника в 2008 году (коды ТН ВЭД 4403203101 и 4403203102) от уровня индикативных цен в сторону понижения более чем на 20%.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11 Кодекса, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, соответствующих пеней и штрафов, правомерно применил пункта 3 статьи 40 Кодекса, материалами дела подтверждается, что при вынесении решения налоговым органом помимо индикативных цен использованы цены аналогичного налогоплательщика - предпринимателя Селезневой Н.П. по отгрузке аналогичного товара при сопоставимых условиях, а именно при условиях, в которых действовал предприниматель Доржиев С.Р., с теми условиями, в которых находился иной не взаимозависимый налогоплательщик, данные по реализации которых соотносятся с ценовой информацией Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России.

Также было учтено, что себестоимость реализуемого в КНР леса-пиловочника составляла свыше 80 долларов США и что налогоплательщик самостоятельно также реализовывал лес-пиловочник по цене 70 долларов США.

Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерном применении налоговым органом пункта 3 статьи 40 Кодекса является необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Доржиева С.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso. arbitr.ru/.