Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 г. N А10-495/2011 (ключевые темы: реестр недобросовестных поставщиков - электронная подпись - участник размещения заказа - государственный контракт - муниципальный контракт)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 10 мая 2011 г. N А10-495/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Улан-УдэАвтодор" (ОГРН 1060323052459, ИНН 0323824485) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения "О внесении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Улан-УдэАвтодор" от 22 февраля 2011 года N 32, обязании исключить ООО "Улан-УдэАвтодор" из реестра недобросовестных поставщиков, при участии:

заявителя - Сигаевой Т.В., генерального директора, Тяпова Н.В., представителя по доверенности N 06 от 04.05.2011;

ответчика: Загузиной М.П., представителя по доверенности N 06-06/1994 от 18.06.2010; третьего лица - Басангова Д.А., представителя по доверенности 16.03.2011, Яворской Ю.Ю. - представителя по доверенности 07.02.2011, Филиппова В.М. представителя по доверенности 04.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Улан-УдэАвтодор" (далее - ООО "Улан-УдэАвтодор", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения "О внесении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Улан-УдэАвтодор" от 22 февраля 2011 года N 32, обязании исключить ООО "Улан-УдэАвтодор" из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании от 06 мая 2011 года заявитель уточнил требования, просил признать недействительным приказ УФАС по РБ "О внесении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Улан-УдэАвтодор" от 22 февраля 2011 года N 32, обязании исключить ООО "Улан-УдэАвтодор" из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 24 февраля 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ Упрдор "Южный Байкал").

Представители заявителя требования поддержали и дали пояснения согласно поданным заявлениям (л.д. 3 - 4 т.1, 102 - 103 т. 3). Общество не уклонялось от подписания контракта. На момент подписания проекта контракта ключевой носитель, на котором хранилась электронная цифровая подпись Общества, прекратил работу из-за брака. Вследствие этой причины ООО "Улан-УдэАвтодор" не смогло вовремя подписать проект контракта. Общество имело намерение подписать государственный контракт. В указанных целях им 18 января 2011 года был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения контракта с ООО "ТоргСеть". ООО "Улан-УдэАвтодор" обращалось к оператору электронной площадки, на что был получен ответ о том, что на данный момент контракт был заключен с участником, занявшим второе место по итогам проведения аукциона. Данный факт можно оспорить только через Федеральную антимонопольную службу. Общество направило вышеуказанную информацию в Федеральную антимонопольную службу. Управление в оспариваемом приказе не указало, на какой срок внесено Общество в Реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель УФАС по РБ заявленные требования не признал и дал пояснения согласно письменному отзыву (л.д. 111 - 112 т. 3). От государственного заказчика - ФГУ Упрдор "Южный Байкал" в Управление поступило обращение о включении сведений об участнике размещения заказа ООО "Улан-УдэАвтодор" в Реестр недобросовестных поставщиков. К обращению было приложено сообщение оператора электронной торговой площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка". Также заказчиком представлен протокол отказа от заключения государственного контракта N 89-04 от 20.01.2011, согласно которому участник открытого аукциона в электронной форме N MOS02121000113 ООО "Улан-УдэАвтодор", с которым заключается государственный контракт, признан уклонившимся от заключения государственного контракта. Заказчик обратился с указанным обращением в УФАС по РБ 20 января 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Управления. Однако указанные документы были утеряны в Управлении, в связи с чем ФГУ Упрдор "Южный Байкал" повторно продублировал обращение 21 февраля 2011 года. Поскольку контракт не был подписан Обществом, Управлением 22 февраля 2011 года вынесен оспариваемый приказ. Срок включения в реестр недобросовестных поставщиков указывается в случае вынесения решения, в данном случае был издан приказ без проверки, поскольку заказчиком было приложено сообщение оператора электронной площадки о ненаправлении заявителем подписанного электронной подписью проекта контракта, а также имелся протокол аукционной комиссии. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 срок включения в реестр недобросовестных поставщиков составляет 2 года.

Представители третьего лица ФГУ Упрдор "Южный Байкал" поддержали доводы ответчика, даны пояснения согласно представленному отзыву (л.д. 1 - 6 т. 3), просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Считают, что заявителем не подписан проект контракта из-за отсутствия финансовых средств, поскольку контрактом не предусмотрен аванс на проведение работ.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2010 года на электронной площадке http://etp.roseltorg.ru размещены извещение ФГУ Упрдор "Южный Байкал" о проведении открытого аукциона в электронной форме N M0S02121000113 и документация об аукционе в электронной форме. Предметом аукциона является: содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; содержание элементов линий электроосвещения на автомобильной дороге М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы: км 442+075 - км 442+500, н.п. Сотниково (СПВК); 442+500 - км 445+300, н.п. Сотниково; км 451+000 - км 454+900 г. Улан-Удэ; - км 454+900 - км 455+880, н.п. Солдатский; 455+880 - км 457+060, н.п. Сужа; - км 462+240 км 463+240, мост через р. Селенга; А-165 Улан-Удэ (ФАД М-55 "Байкал") - Кяхта до границы с Монголией: км 11+400 - км 14+400, н.п. Иволга (л.д. 9 т. 3).

Победителем открытого аукциона в электронной форме согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 89-03 от 13 января 2011 года признано ООО "Улан-УдэАвтодор", предложившее цену государственного контракта в сумме 1 327 078,28 руб., предложение о цене государственного контракта, поступившее ранее предложения другого участника размещения заказа, и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (л.д. 85 - 90 т. 3).

В связи с тем, что ООО "Улан-УдэАвтодор" в установленный срок не направило подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта, ФГУ Упрдор "Южный Байкал" 20 января 2011 года обратилось в УФАС по РБ с заявлением о внесении сведений в отношении ООО "Улан-УдэАвтодор" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 118 - 119 т. 2).

22 февраля 2011 года УФАС по РБ приказом N 22 включило в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Улан-УдэАвтодор" - победителя открытого аукциона в электронной форме N MOS02121000113 (электронная площадка http://etp.roseltorg.ru) как уклонившегося от заключения государственного контракта. 25 февраля 2011 года запись в Реестр недобросовестных поставщиков внесена за N РНП.06629 - 11 (л.д. 114, 116 - 117 т. 2).

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Статьей 19 Закона о размещении заказов установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (часть 2).

В силу пункта 3 Положения "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения "О Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм судом делается вывод, что антимонопольный орган наделен полномочиями по размещению сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с порядком заключения контракта в указанной форме, установленным частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Из материалов дела следует, что ООО "Улан-УдэАвтодор" признано победителем открытого аукциона в электронной форме N MOS02121000113 согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 89-03 от 13 января 2011 года.

14 января 2011 года государственным заказчиком был размещен на электронной площадке проект государственного контракта без подписи. В этот же день оператором электронной площадки указанный проект направлен участнику размещения заказа - ООО "Улан-УдэАвтодор".

Исходя из требований, установленных частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, и положений документации об аукционе N MOS02121000113 (часть 1, раздел I-2, пункт 7.4) (л.д. 29 т. 2), участник открытого аукциона должен в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Общество должно было подписать электронной подписью государственный контракт и направить его заказчику в срок до 23 час. 59 мин. московского времени 19 января 2011 года (включительно). Указанное требование Обществом не выполнено, проект государственного контракта в установленный срок не был направлен оператору электронной площадки.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, факт ненаправления участником размещения заказа подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта квалифицируется законом как уклонение от заключения контракта.

20 января 2011 года оператором электронной площадки направлено сообщение государственному заказчику, что проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью участником размещения заказа, не направлен оператору. В этот же день Единой комиссией составлен протокол N 89-04, в соответствии с которым ООО "Улан-УдэАвтодор" признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

20 января 2011 года ФГУ Упрдор "Южный Байкал" обратилось в УФАС по РБ с заявлением о внесении сведений в отношении ООО "Улан-УдэАвтодор" в реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на обращении.

22 февраля 2011 года УФАС по РБ приказом N 22 включило в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Улан-УдэАвтодор" - победителя открытого аукциона в электронной форме N MOS02121000113 как уклонившегося от заключения государственного контракта.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные по делу, и нормы правового регулирования спорных правоотношений, суд находит, что у административного органа имелись фактические и правовые основания для издания оспариваемого приказа, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "Улан-УдэАвтодор" внесены в Реестр недобросовестных поставщиков. Общество в установленный законом срок не направило подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Общества, проект государственного контракта.

Судом рассмотрен довод заявителя, что Общество имело намерение заключить контракт, но это не было сделано по независящим от него причинам. На момент подписания проекта контракта ключевой носитель, на котором хранилась электронно-цифровая подпись Общества, прекратил работу из-за брака. Доказательством намерения Общества подписать государственный контракт является заключенный в обеспечение исполнения контракта договор поручительства с ООО "ТоргСеть" от 18 января 2011 года.

Документацией об аукционе в электронной форме N MOS02121000113 (часть 1, раздел I.3. Информационная карта аукциона) установлено требование обеспечения исполнения контракта (л.д. 35 - 36 т. 3).

ООО "Улан-УдэАвтодор" заключен договор поручительства N 186-0111-П от 18 января 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСеть" (л.д. 12 - 16 т. 1). Указанный договор для подтверждения обеспечения исполнения контракта был размещен заявителем на электронной площадке 19 января 2011 года.

Кроме этого, заявителем представлены также договор об оказании услуг по подбору компании-поручителя N 186-0111-О, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноТоргСервис" 18 января 2011 года, счет и платежное поручение о перечислении 40 000 рублей за услуги подбора компании-поручителя (л.д. 104 - 105 т. 3).

В подтверждение технической неисправности носителя ключевой информации заявителем представлен акт технической экспертизы от 20 января 2011 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тензор", сертификат открытого ключа от 07 февраля 2011 года. Согласно указанному акту технической экспертизы носитель ключевой информации модель eTokenPRO (Java)|72K|SERT-1883 серийный номер 005Fa37b находится в неисправном состоянии. Дальнейшее использование данного носителя невозможно. Контейнер закрытого ключа ЭЦП, записанный на данный носитель, восстановлению не подлежит (л.д. 106 т. 3)

Судом в качестве свидетеля допрошен руководитель обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Компания Тензор" (далее - Компания) Калмыков Алексей Сергеевич, который пояснил следующее. 20 января 2011 года ООО "Улан-УдэАвтодор" обратилось в Компанию по поводу неисправности электронной цифровой подписи. 21 января 2011 года Обществом был представлен внешний носитель ключевой информации, который не подлежал восстановлению. Обществу был заменен через головной офис Компании, находящейся в г. Ярославль, внешний носитель и установлена новая электронная цифровая подпись.

Судом не принимаются доводы ООО "Улан-УдэАвтодор", что наличие технических неполадок, не позволившие своевременно направить оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Заявитель, принимая участие в открытом аукционе в электронной форме, должен был обеспечить надежность функционирования программных и технических средств, используемых им для проведения открытого аукциона, в частности, мог предусмотреть наличие и использование Обществом двух электронных цифровых подписей на случай каких-либо технических неполадок.

По мнению суда, заявителем при проведении процедуры открытого аукциона в электронной форме не были приняты соответствующие меры для избежания нарушения требований Закона о размещении заказов, в том числе несвоевременного подписания электронной цифровой подписью проекта государственного контракта.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства (технические неполадки) ненаправления заявителем в адрес оператора электронной площадки подписанного государственного контракта не являются основанием для признания недействительности оспариваемого приказа антимонопольного органа.

При этом судом принято во внимание также следующее.

19 января 2011 года Обществом не был подписан электронной цифровой подписью проект государственного контракта и направлен оператору электронной площадки.

20 января 2011 года ООО "Компания Тензор" составлен акт технической экспертизы о технической неисправности носителя ключевой информации.

Вместе с тем заявителем сообщение о причинах не подписания государственного контракта с просьбой невключения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков было сделано только 16 февраля 2011 года в адрес Федеральной антимонопольной службы (л.д. 9 -10, 17 т. 1). Государственному заказчику ФГУ Упрдор "Южный Байкал" заявитель такое же сообщение направил 22 февраля 2011 года, УФАС по РБ - 28 февраля 2011 года.

Таким образом, указанные последующие действия заявителя (по истечении почти месяца после события), по мнению суда, не могут свидетельствовать о заинтересованности заявителя в заключении государственного контракта.

Судом также принято во внимание, что заявителем не оспаривалось заключение спорного государственного контракта с другим участником размещения заказа.

Судом проверены доводы заявителя по вопросу соблюдения антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого приказа

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 7 Положения "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок;

в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 12 указанного Положения в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

Как установлено судом, заказчик обратился в УФАС по РБ о включении сведений в отношении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков 20 января 2011 года. Как следует из пояснений представителя Управления, документы были утеряны в Управлении. 21 февраля 2011 года ФГУ Упрдор "Южный Байкал" повторно продублировал обращение о включении сведений в отношении ООО "Улан-УдэАвтодор" в реестр недобросовестных поставщиков. 22 февраля 2011 года оспариваемый приказ издан антимонопольным органом.

Таким образом, приказ УФАС по РБ от 22 февраля 2011 года N 32 "О внесении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Улан-УдэАвтодор" издан с нарушением установленного Законом о размещении заказов 3-дневного срока с даты заключения государственного контракта с другим участником размещения заказа ООО "АТоММ".

Исходя из анализа положений части 2 статьи 19 и части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, можно сделать вывод, что в реестр недобросовестных поставщиков в любом случае должны вноситься сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение срока, допущенное административным органом при издании оспариваемого приказа, не является безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

ФГУ Упрдор "Южный Байкал" к обращению от 20 января 2011 года о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков были приложены документы: копия протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 89-03 от 13.01.2011; сообщение, заверенное средствами ЭЦП; фотография рабочего стола; сведения об ООО "Улан-УдэАвтодор".

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 7 Положения "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", о необходимости приложения соответствующего пакета документов заказчиком при обращении в антимонопольный орган был соблюден.

В приложенном к обращению заказчика пакете документов имелось сообщение оператора электронной площадки от 20 января 2011 года о ненаправлении ему проекта государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью участником размещения заказа, антимонопольным органом.

Следовательно, при наличии документа, свидетельствующего об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, основания для назначения и осуществления проверки в течение десяти рабочих дней по факту уклонения участника размещения заказа от заключения контракта у административного органа отсутствовали.

Кроме этого, суд принял во внимание, что в распоряжении Управления наряду с указанными документами был протокол Единой комиссии N 89-04 от 20 января 2011 года, в соответствии с которым ООО "Улан-УдэАвтодор" признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении (технические неполадки, направление Обществом оператору электронной площадки договора поручительства), на момент издания оспариваемого приказа антимонопольному органу не были известны.

В силу изложенного, оспариваемый приказ не противоречит положениям, установленным частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов и пунктом 12 вышеназванного Положения.

Наряду с этим заявителем в обоснование недействительности приказа приведен довод, что антимонопольным органом не указал в оспариваемом приказе период включения в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

В соответствии с пунктом 16 Положения "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении 2 лет с даты включения сведений в реестр.

Таким образом, указанным подзаконным нормативным актом определен период 2 года содержания сведений в отношении недобросовестного поставщика в реестре недобросовестных поставщиков.

Федеральной антимонопольной службой утвержден Приказ от 27 августа 2007 года N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках". Согласно пункту 10 указанного Приказа предусмотрено, что в решениях о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо указывать период включения в реестр таких сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике).

Из анализа положений указанного Приказа следует, что им регулируются отношения, связанные с проведением антимонопольным органом проверки в течение десяти рабочих дней фактов уклонения участника размещения заказа от заключения в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта (пункт 1). Полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта возложены на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов (пункт 2). Сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов (пункт 9).

Следовательно, требования, установленные в пункте 10 Приказа ФАС России от 27 августа N 267, в отношении указания периода включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков установлено в отношении решения Комиссии в сфере размещения заказа, принимаемого по результатам проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Аналогичные положения содержатся также в приказе УФАС по РБ от 06 сентября 2007 года N 71-ПР.

В рассматриваемом случае по факту уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта был издан приказ руководителем УФАС по РБ. Следовательно, оспариваемый ненормативный акт не противоречит требованиям пункта 10 Приказа ФАС России от 27 августа 2007 года N 267.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УФАС по РБ, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, в связи с поступлением от заказчика сведений об уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме от подписания государственного контракта, в соответствии с частью 2 статьи 19, частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, издал приказ "О внесении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Улан-УдэАвтодор" от 22 февраля 2011 года.

Оспариваемый приказ соответствует вышеприведенным нормам законодательства, в силу чего не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания приказа антимонопольного органа недействительным, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья

Г.Д.-С. Мархаева