Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2008 г. N А10-1497/08 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен полностью, поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, где в данном случае представленная копия договора займа, заверенная неуполномоченным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством заключения сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 5 ноября 2008 г. N А10-1497/08
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания судьей А.И. Хатуновой дело по иску индивидуального предпринимателя Кабисова Юрия Зелимхановича к Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ о взыскании 230 000 руб. При участии: истца Кабисова Ю.З.-индивидуального предпринимателя, Шагдурова А.Г. - представителя истца по доверенности от 20.05.2008 г.; от ответчика: Бартенева А.С.-представителя по доверенности от 24.06.2008 г., от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост": Кабисова Ю.З.-председателя, Зояркина А.Д. - представителя по доверенности от 1.11.2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2008 г.

Индивидуальный предприниматель Кабисов Юрий Зелимханович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятскому Республиканскому союзу потребительских обществ о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения.

Как указано в исковом заявлении, истец ошибочно перечислил ответчику 230 000 руб. платежным поручением N 42 от 20.07.2006 г. Правовые основания для совершения данного платежа отсутствовали, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен смешанный сельскохозяйственный потребительский кооператив "Рост" (далее ССПОК "Рост") (л.д.21-22 т.1).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что истец ошибочно перечислил ответчику 230 000 руб. Он не обязан был перечислить ответчику денежные средства, в том числе за смешанный сельскохозяйственный потребительский кооператив "Рост". В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 1102, 1103 ГК РФ, в качестве доказательств указал платежное поручение N 42 от 20.07.2006 г.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком должен быть ССПОК "Рост". Истец перечислил смешанному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Рост" 2 500 500 руб. - вступительный взнос. Фактически вступительный взнос составлял 500 руб. ССПОК "Рост" должен был возвратить ему 2 500 000 руб.-излишне перечисленные в качестве вступительного взноса. Истец вернул за ССПОК "Рост" ему 230 000 руб. Обязанность истца уплатить за ССПОК "Рост" установлена в договоре займа от 17.07.2006 г. Подлинник договора займа от 17.07.2006 г. у ответчика отсутствует, имеется копия, представленная в арбитражный суд.

В качестве представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост" в судебное заседание явились Кабисов Ю.З. и Зояркин А. Д.

Кабисов Ю.З. отрицает наличие полномочий у Зояркина А.Д. представлять интересы ССОПК "Рост". Зояркин А.Д. заявил об отсутствии у Кабисова Ю.З. права представлять ССПОК "Рост".

Истец оспорил полномочия Зояркина А.Д., считает невозможным его участие в деле в качестве представителя ССПОК "Рост".

Ответчик не возражает против участия в деле и Кабисова Ю.З., и Зояркина А.Д.

Исследовав представленные в подтверждение полномочий документы, арбитражный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (п.2 ст. 63 АПК РФ).

Кабисов Ю.З. в подтверждение своего должностного положения председателя ССПОК "Рост" представил вступившее в законную силу решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19.08.2008 г. о признании недействительным решения общего собрания членов смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост" от 28.04.2008 г. о досрочном освобождении Кабисова Ю.З. от должности председателя кооператива.

Зояркин А.Д. представил доверенность от 1.11.2008 г., выданную ему на представление интересов ССПОК "Рост" председателем кооператива Полянским Ю.А. 01.11.2008 г., протокол общего собрания членов смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост" от 09.07.2008 г., в котором содержится решение следующего содержания: "Сохранить Полянского Ю.А. в должности председателя смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост" сроком на 5 лет с 28.04.2008 г.".

Согласно п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу п.1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с п.4, п. 5 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Решение Заиграевского районного суда от 19.08.2008 г. установлено, что Кабисов Ю.З. решением собрания членов ССПОК "Рост" от 3.04.2006 г. избран председателем кооператива на 5 лет. На основании решения собрания членов кооператива от 28.04.2008 г. он уволен. Данное решение о досрочном освобождении Кабисова Ю.З. от должности председателя кооператива признано судом недействительным.

Сведений о признании недействительным представленного Зояркиным А.Д. решения общего собрания членов ССПОК "Рост" от 09.07.2008 г. не представлено. Указанным решением подтверждено, что Полянский Ю.А. является председателем смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост" с 28.04.2008 г.

В соответствии с п.4 ст. 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

У арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в признании полномочий и Кабисова Ю.З., и Зояркина А.Д.

Выяснение вопроса о том, кто (Кабисов Ю.З. или Полянский Ю.А.) является председателем смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост", невозможно в рассматриваемом деле и находится за рамками иска. Данный кооператив привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим арбитражный суд полагает возможным допустить к участию в процессе на данном этапе и Кабисова Ю.З., и Зояркина А.Д. в качестве представителей кооператива "Рост".

Представитель смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост" Кабисов Ю.З. иск поддержал, пояснив, что договор займа от 17.07.06 г. не составлялся и является сфальсифицированным.

Представитель смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост" Зояркин А.Д. считает иск необоснованным, сообщив суду, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ССПОК "Рост". В данном споре должны быть применены нормы закона, регулирующие действия в чужом интересе без поручения. Истец являлся председателем ССПОК "Рост" с 07.04.2006 г. по 28.04.2008 г. Он был в курсе всех дел ССПОК "Рост" и перечислил деньги за ССПОК "Рост".

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост", исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

Основание иска-получение ответчиком денежных средств истца без каких-либо правовых оснований.

В качестве правового обоснования своего требования истец указал положения ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1. приобретение ответчиком денежных средств в размере 230 000 руб. за счет истца,

2. отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения ответчиком денежных средств, указанных в иске.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 230 000 руб. подтвержден доказательствами, находящимися в деле.

Платежным поручением N 42 от 20.07.2006 г. истец перечислил ответчику 230 000 руб. (л.д.7т.1).

20.07.2006 г. указанные денежные средства в размере 230000 руб. зачислены на счет ответчика, что зафиксировано в выписке операций по лицевому счету ответчика, предоставленной арбитражному суду Сберегательным банком (л.д.14-15 т.1).

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 230 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения данных денежных средств от истца у ответчика отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства истец перечислил ему за ССПОК "Рост" арбитражным судом проверена.

В качестве назначения платежа в платежном поручении N 42 от 20.07.2006 г. указано: "Возврат паевого взноса без налога НДС за ССПОК "Рост" (л.д.7).

Каких-либо достоверных доказательств наличия у истца обязанности произвести перечисление 230 000 руб. ответчику за ССПОК "Рост" арбитражному суду не представлено.

В выписке операций по лицевому счету ответчика указано: "Возврат паевого взноса без налога НДС" (л.д. 14 т.1).

В платежном поручении N 42 от 20.07.2006 г. запись: "За ССПОК "Рост" выполнена в виде рукописной дописки и не соответствует данным выписки Сберегательного банка.

Представленная ответчиком копия договора займа от 17.07.2006 г. не может быть признана допустимым доказательством (л.д.52-53 т.2, л.д. 104-105 т.1).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В договоре займа от 17.07.2006 г. указано, что индивидуальный предприниматель Кабисов Ю.3. (заимодавец) передает ССПОК "Рост" (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 2000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Денежные средства перечисляются заимодавцем на расчетный счет Бурятского республиканского союза потребительских обществ в счет возврата заемщиком паевого взноса (л.д.52-53 т.2).

Договор представлен арбитражному суду ответчиком в копии, заверенной Минеевой О.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Минеева О.В. пояснила, что длительное время работает бухгалтером в Буркоопсоюзе (ответчика по делу). По совместительству с 14.10.2006 г. работает главным бухгалтером ССПОК "Рост". Бухгалтерия ССПОК "Рост" находится в помещении бухгалтерии Буркоопсоюза в г. Улан-Удэ. В августе 2008 г. она заверила копию договора займа между Кабисовым Ю.З. и ССПОК "Рост" на сумму 2 000 000 руб. Копию договора ей предоставил Полянский Ю.А. для суда. Оригинал договора она видела в октябре 2006 г. Копию заверила в августе 2008 г. При заверении копии оригинала договора не было, копию с оригиналом она не сверяла. Доверенности на заверение копии не было.

Определением от 2.09.2008 г., протокольным определением от 09.09.2008 г. арбитражный суд предлагал ответчику и ССПОК "Рост" представить подлинник договора займа от 17.07.2006 г. (л.д.114-115 т.1, л.д. 25 т.2).

Ответчик и ССПОК "Рост" подлинник договора не представили, представитель истца и представитель ССПОК "Рост" Кабисов Ю.З. заявили о том, что такой договор не существует.

В п. 1.1. устава ССПОК "Рост" указано, что он создан в соответствии с ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно п. 1 ст. 26 данного Федерального закона исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

В соответствии с п. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Из устава ССПОК "Рост" явствует, что Минеева О.В. не являлась его участником (ст. 10 устава).

Минеева О.В. не являлась председателем ССПОК "Рост" и его участником, могла действовать от имени ССПОК "Рост" только на основании доверенности.

В судебном заседании она пояснила, что такая доверенность ей не выдавалась.

При таких обстоятельствах копия договора займа от 17.07.2006 г., заверенная неуполномоченным лицом-Минеевой О.В., не может быть признана надлежащим доказательством.

Свидетельские показания Минеевой О.В. и Тыщенко И.Н. о наличии договора займа от 17.07.2006 г. в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Заключение экспертизы о том, что подписи от имени Кабисова Ю.З.в копии договора займа выполнены Кабисовым Ю.З. не влияет на выводы арбитражного суда, так как в распоряжение эксперта была предоставлена копия договора. Оригинал договора не был предоставлен ни одним из участников дела, не исследовался экспертом и судом.

Иные доказательства наличия обязанности истца произвести платеж 230 000 руб. ответчику арбитражному суду не представлены.

Учитывая отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения ответчиком денежных средств, указанных в иске, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил 6100 руб.-государственную пошлину (л.д.6 т.1), расходы по которой относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 4880 руб.(л.д.118 т.1) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченные за экспертизу 120 руб. возвращены истцу определением арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2008 г. (л.д. 42 т.2).

Руководствуясь ст. 167-171, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Бурятского республиканского союза потребительских обществ в пользу индивидуального предпринимателя Кабисова Юрия Зелимхановича:

1) 230000 руб.-неосновательное обогащение,

2) 4880 руб.-расходы по оплате экспертизы,

3) 6100 руб.-расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.