Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-2/956
(извлечение)
Арбитражный суд, при участии от истца - Переяславское потребительское общество - Новикова А.М. - представитель, доверенность N 4 от 04.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Переяславского потребительского общества на Решение от 24.02.2000 г. по делу N А73-9374/29-99 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Переяславского потребительского общества к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по р-ну им. Лазо о признании частично недействительным решения налогового органа.
Переяславское потребительское общество обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по району имени Лазо от 23.12.99 г. N 529 в части доначислений единого налога на вмененный доход в размере 95.574 руб., пени - 18.644 руб. и штрафа - 19.115 руб.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2000 г. в удовлетворении иска отказано.
Суд, установив факт нарушения истцом порядка исчисления и уплаты налога на вмененный доход, признал обоснованным доначисление указанного выше налога в сумме 95.574 руб., пени и применения штрафа.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Переяславское потребительское общество, считая Решение суда от 24.02.2000 г. незаконным, просит вышеназванный судебный акт отменить и принять новое решение.
Истец полагает, что инспекцией неверно определены торговые площади в магазинах N 1, N 4, N 12, что привело к неправильному расчету единого налога на вмененный доход. Кроме того, неточно рассчитан и единый налог на вмененный доход по ресторану "Кия", в результате чего инспекцией необоснованно завышен расчет этого налога.
В судебном заседании представитель истца требование жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл, отзыва на жалобу не представил.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что Решение Суда от 24.02.2000 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как установлено материалами дела, Инспекцией МНС по району имени Лазо проведена проверка Переяславского потребительского общества по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов при осуществлении деятельности за период с 01.10.97 г. по 1.12.99 г., оформленная Актом от 19.11.99 г. N 479, по которому принято Решение от 23.12.99 г. N 529.
В ходе проверки инспекцией было выявлено, в том числе, и нарушение обществом порядка исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, установленный Законом Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае от 25.11.98 г. N 78 (с изменениями и дополнениями), плательщиком которого с 01.01.99 г. является общество."
Указанное выше решение налогового органа оспаривается истцом в части доначисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.99 г. по 01.12.99 г. в сумме 95.574 руб. (пункт 2.1.б), пени в размере 18.544 руб. (пункт 2.1.5.) и штрафа - 19.115 руб. (пункт 1.а).
Суд, мотивируя свое решение, посчитал достоверно установленным факт занижения площадей торговых залов в магазинах розничной торговли N 1 и 4, часть площадей отнесена обществом к подсобным помещениям, и не учитывалась истцом при расчете единого налога.
Результаты замеров, произведенные в ходе выездной проверки инспекцией, отражены в Актах от 18.10.99 г. (л.д. 53-55) и в основном совпадают с данными технических паспортов магазинов (л.д. 59-61, 72-73), но отличны от данных налогоплательщика, представленных для расчета единого налога в инспекцию и отлаженных в Актах обмера торговых площадей от 24.12.98 г., 24.03.99 г., 22.10.99 г., (л.д. 50-52). Указанные Акты подписаны инспектором торгового отдела Администрации района им. Лазо Комаренко В.О., руководителем общества Садовской О.М. и специалистом Нестеровой Н.Д.
Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия акта обмена площадей торговых точек Переяславского потребительского общества, подлежащих обложению единым налогом от декабря 1999 г. (л.д. 37-38). Обмер проводился комиссией, созданной на основании Распоряжения Главы Администрации района имени Лазо N 604 от 30.11.99 г., председателем которой была назначена Комаренко О.В. - ведущий специалист торгового отдела Администрации района имени Лазо, в присутствии руководителя Садовской О.М. Результаты обмера отличны от тех, которые зафиксированы в вышеупомянутых актах.
Суд не дал этим обстоятельствам оценку и не обосновал достоверность замеров, произведенных при выездной проверке инспекцией.
Кроме этого, суд не исследовал факт доначисления инспекцией единого налога в сумме 3.408 рублей по магазину N 12, который оспаривается Переяславским потребительским обществом. В то же время, суд отказал последнему в иске в этой части.
Судом обосновано не приняты доводы истца о том, что расчет единого налога на вмененный доход по деятельности принадлежащего обществу ресторана и столовой должен исчисляться по фактически отработанным дням.
Вместе с тем, суд сослался на Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 г. N 148-ФЗ, который не содержит положений, определяющих порядок расчета единого налога по стационарным и не стационарным точкам общественного питания.
Согласно статьи 6 вышеназванного Закона порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 6 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.11.98 г. N 78 установлен порядок расчета единого налога на период пропорциональный количеству дней осуществления вида деятельности только для плательщиков, осуществляющих нестационарную торговлю (работы, услуги).
Учитывая, что ресторан "Кия" является стационарным объектом общественного питания, расчет налога представляется за период деятельности не менее, чем один календарный месяц.
Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки доводам истца о раздельном учете выручки от деятельности ресторана и столовой.
Принимая во внимание, что осуществляемая деятельность по организации общественного питания в ресторане и столовой различна по своему характеру и имеет разную базовую доходность, суду надлежало установить правомерность начисления инспекцией единого налога в сумме 31.055 руб.
Судом при рассмотрении спора так же не разрешено ходатайство истца об изменении предмета иска и признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога в размере 101.375 руб., тогда как решением инспекции доначислено - 95.574 руб.
Исходя из вышеизложенного, арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и с учетом представленных обеими сторонами доказательств по делу, решить спор по существу заявленных требований на основании действующих норм материального и процессуального права.
Суд в Решении от 24.02.2000 г. не разрешил вопрос о госпошлине, отсрочка по уплате которой была представлена истцу.
При новом рассмотрении дела необходимо так же решить вопрос по взысканию госпошлины за подачу кассационной жалобы, так как заявителю жалобы судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2000 г. по делу N А 73-9374/29-90 отменить и передать дело на новее рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по от 22 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-2/956
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании