Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1071 Поскольку валютная выручка в установленные сроки с момента вывоза товаров с таможенной территории РФ в уполномоченный банк не поступила, постановление таможенного органа о привлечении истца к ответственности в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, соответствует законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1071
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточного научно-производственного центра "Океан", г. Владивосток на Решение от 03.03.00 г., Постановление от 27.04.00 г. по делу N А51-1237/00 4-149 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточного центра "Океан", г. Владивосток к Владивостокской таможне о признании недействительным Постановления от 30.10.99 г. N 01700-813/99.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО "ДВНПЦ "Океан") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне о признаний недействительным ее Постановления от 30.11.1999 г. по делу N 01700-813/99 о нарушении таможенных правил, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2000 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что таможенный орган правомерно привлек общество к ответственности за нарушение таможенного режима экспорта, так как материалами дела подтверждается факт совершения такого правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000 г. решение оставлено без изменения.

На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об их отмене ввиду нарушения арбитражным судом норм материального права, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, сводятся к тому, что пропустив установленный статьей 242 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) срок для наложения основного взыскания в виде штрафа по статье 273 ТК России, Владивостокская таможня неправомерно наложила дополнительное, взыскав стоимость товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

Владивостокская таможня в отзыве на жалобу просит кассационную инстанцию оставить судебные акты без изменения, так как решение и постановление апелляционной инстанции основаны на правильном применением норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ДВНПЦ "Океан", согласно Контракту от 24.07.1999 г. N 643/336 30348/к-1, в адрес фирмы "ХОНГ ВУ Корпорейшн, Ко ЛТД" (Южная Корея) осуществило поставку икры минтая свежемороженной на сумму 9234 долларов США по грузовой таможенной декларации N 01700/04088/0000065.

В соответствии с указанным в постановлении по делу о нарушении таможенных правил паспортом сделки от 30.07.1998 г. N 1/09241_1018/000/0000000588 валютная выручка должна была поступить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Однако валютная выручка в установленные сроки с момента вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в уполномоченный банк не поступила, в связи с чем Владивостокской таможней вынесено Постановление от 30.10.1999 г. по делу N 01700-813/99, в соответствии с которым к истцу применена ответственность в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения. Данное взыскание по статье 273 ТК России предусмотрено в качестве дополнительного наказания.

Арбитражный суд, отказывая в иске о признании недействительным постановления таможенного органа, правильно выяснил фактические обстоятельства дела, выводы суда о правомерных действиях таможенного органа о применении дополнительного взыскания соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы заявителя во внимание не принимаются, так как лишены правовых оснований.

Согласно части второй статьи 239 ТК России дополнительное взыскание может не назначаться в случае, когда оно является обязательным.

Ограничений в применении таможенными органами взысканий, предусмотренных пунктом 5 статьи 242 ТК России в качестве дополнительных в тех случаях, когда истек срок для применения основного взыскания, Таможенный кодекс не устанавливает.

Из изложенного следует, что дополнительные взыскания могут применяться тогда, когда основное взыскание в установленном порядке не наложено.

Следовательно, действия таможенного органа не противоречат таможенному законодательству.

При таких основаниях, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.03.2000 г., Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2000 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-123 7/00-4149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВНПЦ Океан" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 417 рублей 45 копеек за рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.