Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1751 Судебный акт об отказе во взыскании стоимости рыбы, переданной ответчику на хранение и утраченной по его вине, отменен с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. суд вынес судебный акт о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица, и не установил факт наличия либо отсутствия правоотношений между сторонами, связанных с заключением и исполнением договора хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1751
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ООО "Аранда" - Шелков В.А. - представитель по доверенности б/н от 12.09.2001 г., Дьяков А.А. - представитель по доверенности N 2/110 от 27.07.2001 г., от ОАО "Хабаровский производственный торговый рыбокомплекс" - Протопова Н.Г. - коммерческий директор по доверенности N 01/08-257 от 17.09.2001 г., Коряковцева Ю.Г. - представитель по доверенности N 01/08-256 от 17.09.2001 г., от ЗАО "Восток-Шельф" - Ткаченко С.М. - генеральный директор, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аранда" на Постановление от 09.07.2001 г. по делу N А73-8532/2000-19 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аранда" к Открытому акционерному обществу "Хабаровский производственный торговый рыбокомплекс", 3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Восток-Шельф" о взыскании 1009260 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Аранда" (далее ООО "Аранда") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровский производственный торговый рыбокомплекс" о взыскании на основании ст.ст. 15, 901, 902 ГК РФ - 1009260 рублей убытков, составляющих стоимость рыбы, переданной ответчику на хранение и утраченной по его вине.

До принятия Решения арбитражным судом, истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер иска до 1003500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Восток-Шельф".

Решением от 28.03.2001 требования истца удовлетворены частично в сумме 782730 рублей на основании ст.ст. 15, 393, 902 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, поэтому ущерб в размере 782730 рублей причинен истцу по его вине.

Постановлением от 09.07.2001 Решение отменено, в иске ООО "Аранда" отказано. Данный судебный акт мотивирован тем, что право требования возмещения убытков у истца отсутствовало.

В кассационной жалобе ООО "Аранда" предлагается Постановление от 09.07.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что взаимоотношения, возникшие между ОАО "ХПТРК" и ООО "Аранда" должны регулироваться нормами гражданского законодательства по договору хранения.

ООО "Аранда" считает, что в рамках договора получило у ответчика кету соленую в количестве 8320 кг, остальная рыба, принадлежащая истцу, ОАО "ПТРК" была передана незаконно без его согласия третьему лицу - ЗАО "Восток-Шельф".

ООО "Аранда" полагает, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы нарушены ст.ст. 96, 97, 147 АПК РФ, а апелляционной инстанцией арбитражного суда Хабаровского края - требования ст. 99 АПК РФ.

ОАО "ХПТРК" и ЗАО "Восток-Шельф" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика пояснил, что оснований к отмене судебного акта не имеется.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ с 11.09.2001 на 17.09.2001 на 10 часов.

Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 09.07.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.

Как следует из материалов дела - 19.06.1999 между ОАО "ХПТРК" (хранитель) и ЗАО "Восток-Шельф" (поклажедатель) заключен договор хранения рыбы-кеты соленой в количестве 64070 кг.

Во исполнение договора займа с залоговым обеспечением рыбопродукцией от 20.06.2000, заключенного между ЗАО "Восток-Шельф" (заемщик) и ОАО "Инвестрегио" (кредитор), ЗАО "Восток-Шельф" по Договору реализации товаров от 20.06.2000 передало В.А. Измайлову спорную рыбу для дальнейшей реализации. По Договору купли-продажи от 20.06.2000 В.А. Измайлов продал рыбу-кету ОАО "Инвестрегио".

В свою очередь ОАО "Инвестрегио" реализовало спорную продукцию по Договору купли-продажи от 21.06.2000 ООО "Аранда", которая принята ответчиком на хранение по приемному Акту N 660 от 21.06.2000.

ООО "Аранда" часть рыбы - кеты, в количестве 8320 кг получило со склада ответчика и 8000 кг рыбы реализовало по счет-фактуре от 06.07.2000 N 10, ООО "Онли".

Оставшуюся часть продукции - в количестве 55750 кг ответчик без согласия на то истца выдал с хранения - ЗАО "Восток-Шельф".

ООО "Аранда", считая, что ответчик указанными действиями нарушил обязательства договора хранения и причинил ему ущерб в размере 1003500 рублей, обратился в суд с настоящим иском к ОАО "ХПТРК".

Отменяя Решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 59, 124, 153, 155, 159 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не проверил законность и обоснованность Решения в полном объеме и в отношении всех его участников.

При рассмотрении дела судом, факт принадлежности спорной продукции (рыбы - кеты) на праве собственности истцу, не проверен.

Не основан на доказательствах вывод суда об оплате истцом спорной продукции ООО "Инвестрегио" по Договору купли-продажи от 21.06.2000 и возникшем в этой связи у ООО "Аранда" праве требования долга с ООО "Инвестрегио", а не с ОАО "ХПТРК".

Копии расходных кассовых ордеров (л.д. 13-31), где указано об оплате ООО "Аранда" ОАО "Инвестрегио" за товар, и копия счет-фактуры от 21.06.2000 (л.д. 11), в силу ст.ст. 57, 60 АПК РФ такими доказательствами не являются, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Делая выводы о неисполнении условий Договора купли-продажи от 20.06.2000 как со стороны продавца - Измайлова В.А., так и со стороны покупателя - ОАО "Инвестрегио" по передаче рыбы - кеты и ее оплате, а также об отсутствии права собственности и права распоряжения спорной рыбопродукцией у ОАО "Инвестрегио", суд апелляционной инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле ОАО "Инвестрегио".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил факт наличия правоотношений между ООО "Аранда" и ОАО "ХПТРК", связанных с заключением и исполнением договора хранения, либо их отсутствие и не дал им правовую оценку.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств входило в предмет доказывания по настоящему спору и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного Постановление от 09.07.2001 подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175, 176 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения и рассмотреть его в полном объеме.

Вопрос о распределении госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам следует разрешить арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2001 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8532/2000-19 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.