Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-2/141 Судебные акты по иску о признании недействительным решения налогового органа и о его обязанности отозвать требование об уплате налогов подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, принятые с нарушением норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-2/141
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2461

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "СТ" - Рубцов Е.А. - представитель по доверенности N 1/юр от 10.10.2000 г., Сидоренко А.Н. - представитель по доверенности б/н от 09.02.2001 г; от ответчика - ИМНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска - Кротова Т.М. - ст. госналогинспектор по доверенности 09-27/1693 от 12.02.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СТ" на Решение от 09.10.2000 г., Постановление от 07.12.2000 г. по делу N А73-6571/2000-2 (АИ-1/881) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "СТ" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным частично Решения N 02/794 от 07.08.2000 г., по встречному иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному р-ну к ЗАО "СТ" о взыскании налоговых санкций в сумме 5133 рублей.

Закрытое акционерное общество "СТ" в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. (далее - ЗАО "СТ") обратилось с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительными пунктов 1.1.1.; 1.1.2.; 1.1.3.; 1.1.4. Решения от 07.08.2000 N 02794 и об обязанности налогового органа отозвать требование об уплате налога от 07.08.2000 N 02-17/10702.

До принятия судом решения ЗАО "СТ" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования я просило в дополнение к ранее заявленному признать недействительными пункты 1; 2.1; 2.4 резолютивной части вышеуказанного решения, а также обязать отозвать требование об уплате налога N 02-17/10703.

Инспекция по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась со встречным иском к ЗАО "СТ" о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению в сумме 5133 рубля, из них: по налогу на прибыль - 3900 рублей; по налогу на имущество - 900 рублей и НДС - 333 рубля.

Решением суда от 09.10.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000, с учетом Определения от 27.02.2001 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска ЗАО "СТ" отказано, по встречному иску взысканы штрафные санкции в общей сумме 5133 рубля.

Судебные акты мотивированы тем, что нарушение ЗАО "СТ" налогового законодательства в проверяемый период доказано материалами дела, поэтому основания для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным отсутствуют. По этим же основаниям удовлетворен и встречный иск инспекции по налогам и сборам.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ЗАО "СТ", которое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций при применении льготы по благотворительной деятельности при начислении налога на прибыль". Кроме того, как полагает заявитель, суд неправильно применит к спорным правоотношениям порядок списания дебиторской задолженности, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.08.1995 N 817 "О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)". Неправильно, по мнению налогоплательщика, обе судебные инстанции отклонили его доводы об обоснованном списании на убытки в 1999 производственных расходов в сумме 592790 рублей при отсутствии фактической выручки, не применив пункт 12 Положения о составе затрат. Кроме того, судом неверно применен пункт 9 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при определении плательщика НДС с авансовых платежей в счет предстоящего экспорта товаров. Судом при удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций не учтено то обстоятельство, что ЗАО "СТ" признано банкротом, поэтому требования о взыскании денежных средств должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представители ЗАО "СТ" поддержали доводы жалобы, пояснив, что не оспаривают судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за счет неправильного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на рекламу сверх установленного норматива.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, однако ее представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.98 г. по 01.04.2000 г. по результатам которой составлен Акт от 13.06.2000 г. N 02-09/233 и принято Решение от 07.08.2000 г. за N 02-794 о привлечении ЗАО "СТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 3,9 тыс. рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 0,333 рублей. Этим же решением предложено перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 181,05 тысяч рублей; налог на имущество - 4,4 тысячи рублей; НДС в сумме 2483,9 тысяч рублей, а также пени соответственно; 3,645 тысяч рублей; 159 тысяч рублей; пени за просрочку уплаты налога на рекламу в сумме 1,3 тысячи рублей.

На основании указанного Решения инспекцией по налогам и сборам направлены требование от 07.08.2000 г. N 02-17/10703 об уплате налоговых санкций в общей сумме 5133 рубля и требование от 07.08.2000 г. N 02-17/10702 об уплате вышеперечисленные сумм налогов по оспариваемому решению, которые ЗАО "СТ" в исковом заявлении и уточнении к нему просило обязать налоговый орган отозвать.

Суд, принимая решение об отказе в иске о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам в части занижения налогооблагаемой прибыли на сумму безвозмездно оказанной помощи Дальневосточному региональному управлению по борьбе с организованной преступностью в 3 квартале 1998 г. и 2 квартале 1999 г. на приобретение лазерного принтера и компьютеров, что составило: 3,003 тыс. рублей и 29,85 тыс. рублей соответственно, обоснованно сослался на п.п. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о налоге на прибыль).

Закон Российской Федерации от 11.08.95 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", на который указывает истец, в ст. 2 определяет общие цели и направления благотворительной деятельности.

Данный закон не касается вопросов налогообложения и предоставления по ним льгот организациям, перечислившим денежные средства на благотворительные цели.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели. В названной статье приведен перечень организаций, объединений, учреждений, перечисление денежных средств которым дает право налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую прибыль в размерах, предусмотренных в названном Законе. Этот перечень является исчерпывающим. Из содержания указанной статьи следует, что благотворительная деятельность может являться таковой в том случае, если она носит не только целевой, но и адресный характер, то есть помощь может быть направлена только тем организациям, которые указаны в Законе.

Поскольку помощь ЗАО "СТ" вышеуказанной организации не соответствовала назначению и целям, которые определены в ст. 6 Закона о налоге на прибыль, истец не вправе был уменьшать налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с оказанием этой помощи, а мог осуществлять ее за счет своей чистой прибыли.

Обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ЗАО "СТ" п.п. "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (с изменениями и дополнениями, далее - Положение о составе затрат), и занижении налогооблагаемой базы на сумму 169,0 тыс. рублей, в результате неправомерного отнесения на себестоимость расходов по рекламе сверх установленного норматива (2% от полученной выручки). Факт данного налогового правонарушения судом установлен, доказан материалами дела и не обжалуется в кассационной жалобе налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек и других долгов, нереальных для взыскания.

Отказывая ЗАО "СТ" в признании недействительным решения налогового органа в части отнесения истцом неистребованной дебиторской задолженности в сумме 399059 тыс. рублей на внереализованные расходы, суд первой инстанции не рассматривал указанные требования как ненашедшие отражения в решении инспекции по налогам и сборам. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ЗАО "СТ" не представило доказательств, подтверждающих истребование дебиторской задолженности в названной сумме от предпринимателя Грузнова З.Н. признанного Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.99 г. банкротом.

Между тем из указанного выше решения суда следует, что от кредиторов по делу о признании последнего банкротом участвовало ЗАО "СТ", перед которым Грузнов З.Н. имеет задолженность в сумме 2406085 рублей. В отношении предпринимателя Грузнова З.Н., имеющего также задолженность по налогам и обязательным платежам в сумме 1422163 рублей, открыто конкурсное производство, поэтому в соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства и удовлетворяются согласно очередности, установленной ст. 106 названного Федерального закона РФ.

Суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им оценки.

При новом рассмотрении суду следует проверить наименование кредитора, участвовавшего в судебном разбирательстве о банкротстве Грузнова З.Н., поскольку в решении указано ЗАО "СТ", тогда как наименование истца ЗАО "СТ".

Вывод суда обеих инстанций о завышении ЗАО "СТ" себестоимости продукции за 1999 г. на сумму 592,7 тыс. рублей суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 п. 13 Положения о составе затрат, прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции (без НДС и акцизов) и затратами на ее производство и реализацию. Таким образом независимо от установленного организацией метода определения выручки при расчете прибыли учитываются те затраты, которые фактически приходились на реализованную (оплаченную продукцию). Поскольку выручки от реализации продукции в 1999 г. не было, по мнению суда обеих инстанций налогоплательщик неправомерно включил при формировании финансового результата за 1999 г. расходы будущих периодов в названной выше сумме.

При этом, судом не учтено то, что в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат при формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в состав внереализационных расходов включаются затраты на производство, не давшее продукции, на что указывает истец в апелляционной и кассационной жалобах. В обоснование своих доводов последний ссылается на то, что фактической выручки после первого квартала 1999 года не имел, вместе с тем, нес производственные расходы, которые в соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат списал в том же отчетном периоде.

При рассмотрении вопроса о правомерности отнесения указанных затрат на финансовый результат в составе вышеуказанных расходов, суду следовало проверить, являются ли отнесенные истцом затраты - затратами на производство, наличие дебиторской задолженности и в какой сумме, а также то, что затраты на производство не дали продукции.

Учитывая, что доначислении налога на имущество в сумме 4400 рублей связано с установлением указанных выше обстоятельств, судебные акты в данной части также подлежат отмене по изложенным выше основаниям.

Кроме того, обе судебные инстанции, сделав вывод о нарушении ЗАО "СТ" ст. 4 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с последующими изменениями и дополнениями) и п. 9 раздела 4 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (с последующими изменениями и дополнениями) при определении оборотов по авансовым платежам в счет предстоящих поставок продукции и исчислении сумм НДС, исключаемых с авансовых платежей, засчитываемых при реализации продукции, не проверили доводы истца о том, что последний является комиссионером и должен был уплачивать указанный налог только с комиссионного вознаграждения, а не ее всей суммы авансовых платежей не дали оценку представленным истцом в апелляционную инстанцию договорам комиссии.

Удовлетворял встречный иск налогового органа о взыскании налоговых санкций, судебными инстанциями не учтено то, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ от 08.01.98 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника. В материалах дела имеется Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2000 г. (т. 1 л.д. 29) о признании ЗАО "СТ" банкротом и открытии конкурсного производства, Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа 20% от суммы неуплаченных налогов принято 07.08.2000 г., т.е. после признания истца банкротом. Суд, удовлетворяя встречный иск, не дал этим обстоятельствам оценки.

Кроме того, судом не рассмотрено требование ЗАО "СТ" об обязанности инспекции по налогам и сборам отозвать требования об уплате налогов и налоговых санкций N 02-17/10702, N 02-10703, а в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца от заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования ЗАО "СТ", проверить в полном объеме доводы сторон и решить спор с учетом представленных сторонами доказательств на основании действующего законодательства, регулирующего правоотношения между ЗАО "СТ" и налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.10.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 г. (с учетом Определения от 27.02.2001 г.) Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6571/2000-2 (АИ-1/881) отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.