Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1582 Решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании средств по договору поручительства подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1582
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца ОАО "Амурэнерго": Бамкина О.Ю. - юрисконсульт по доверенности N 22/814 от 28.12.2000 г., Рязанова Н.В. - юрисконсульт по доверенности N 22/814 от 28.12.2000 г.; от ответчика Администрации г. Благовещенска: Печерица В.А. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 3362-01 от 22.09.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Амурэнерго" на Решение от 29.05.2001 г. по делу N А04-808/01-2/44 арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Амурэнерго" в лице структурного подразделения "Амурэнергосбыт" к Администрации г. Благовещенска о взыскании 23507827 рублей 20 копеек.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Амурэнерго" в лице структурного подразделения "Амурэнергосбыт" (далее ОАО "Амурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации г. Благовещенска о взыскании 23 507 827 рублей 20 копеек по Договору поручительства от 23.10.2000 N 22/344.

Определением от 28.03.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 (далее МП ЖРЭП N 1).

До принятия судом решения Администрацией г. Благовещенска в порядке ст. 110 АПК РФ заявлен встречный иск о признании недействительным Договора поручительства от 23.10.2000 N 22/344 на основании статей 168, 361, 432 ГК РФ, статей 5, 11, 14, 115, 117 Бюджетного Кодекса РФ.

Определением от 16.04.2001 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 29.05.2001 в удовлетворении первоначального иска ОАО "Амурэнерго" отказано. Встречный иск Администрации г. Благовещенска удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что Договор поручительства от 23.10.2000 N 22/344 является недействительным в силу норм статей 168, 361, п. 2 статьи 363 ГК РФ, статей 5, 14, 115, 117 Бюджетного Кодекса РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 29.05.2001 не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Амурэнерго" просит решение от 29.05.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом сделан неверный вывод о том, что соглашение о порядке оплаты тепловой энергии текущего потребления, погашения задолженности 2000 года и прошлых лет от 23.10.2000, заключенное между ОАО "Амурэнерго" и МП ЖРЭП N 1 является не обязательством сторон, а графиком погашения задолженности, поскольку оно не противоречит нормам гражданского законодательства - статьям 8, 153, 421 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводами суда о недействительности Договора поручительства от 23.10.2000 N 22/344, так как указанный договор не противоречит требованиям статей 361, 363 ГК РФ.

Считает, что в соответствии с Уставом муниципального образования города Благовещенска договор поручительства подписан Мэром города как Главой Администрации, а не как выборным должностным лицом от имени муниципального образования. Исходя из ст. 152 Бюджетного Кодекса РФ участником бюджетного процесса является муниципальное образование, а не Администрация города, как юридическое лицо. В связи с этим взаимоотношения сторон по Договору поручительства от 23.10.2000 N 22/344 не подпадают под действие Бюджетного Кодекса РФ и не могут ему противоречить. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом требований ст. 59 АПК РФ при исследовании доказательств по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Амурэнерго" поддержали доводы жалобы в полном объеме и дали пояснения по ее существу.

Представитель Администрации г. Благовещенска, выразив несогласие с доводами жалобы, считает решение от 29.05.2001 законным и обоснованным. Полагает, что Администрация г. Благовещенска не имела полномочий на заключение Договора поручительства от 23.10.2000, так как указанный договор не обеспечен средствами бюджета.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 29.05.2001 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурэнерго" и МП ЖРЭП N 1 23.10.2000 заключено соглашение о порядке оплаты тепловой энергии текущего потребления, погашения задолженности 2000 года и прошлых лет по Договору энергоснабжения N 271.

В обеспечение исполнения обязательств МП ЖРЭП N 1 по указанному соглашению между ОАО "Амурэнерго" и Администрацией г. Благовещенска заключен Договор поручительства от 23.10.2000 N 22/344.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Администрация г. Благовещенска (поручитель) обязалась солидарно с МП ЖРЭП N 1 отвечать за исполнение последним обязательств по Соглашению от 23.10.2000 перед ОАО "Амурэнерго" (кредитор).

Согласно счетов-фактур и актов сверки задолженность за тепловую энергию с учетом выполнения Соглашения от 23.10.2000 составляет 23507827 рублей 20 копеек.

Платежные требования, выставленные ОАО "Амурэнерго" для оплаты Администрацией г. Благовещенска согласно п. 3.2 Договора поручительства от 23.10.2000 N 22/344, возвращены без исполнения, что послужило основанием обращения ОАО "Амурэнерго" с иском в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд посчитал, что Соглашение от 23.10.2000, заключенное между ОАО "Амурэнерго" и МП ЖРЭП N 1 не является обязательством сторон, а представляет собой график погашения долга, возникшего по обязательствам МП ЖРЭП N 1, как потребителя тепловой энергии.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательство - один из видов гражданских правоотношений, которое может возникнуть по основаниям, предусмотренным ст. 8 ГК РФ.

Исходя из этого, по мнению кассационной инстанции, Арбитражный суд недостаточно полно исследовал содержание соглашения, применительно к фактическим обстоятельствам дела и общей воле сторон, что могло привести к неправильному толкованию указанного соглашения.

Из содержания Соглашения от 23.10.2000 следует, что оно имеет признаки обязательства, предусмотренные ст. 307 ГК РФ, поскольку его предметом являются действия должника - МП ЖРЭП N 1 по уплате кредитору - ОАО "Амурэнерго" денежных сумм за оказанные услуги.

Следовательно, судом неправильно применены нормы статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ и сделаны неверные выводы об отсутствии обязательственных правоотношений между ОАО "Амурэнерго" и МП ЖРЭП N 1 по Соглашению от 23.10.2000.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд признал Договор поручительства от 23.10.2000 N 22/344 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, указав на несоответствие договора требованиям статей 168, 361, п. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ, а также статьям 5, 14, 115, 117 Бюджетного Кодекса РФ.

Указанные выводы суда являются преждевременными, поскольку суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - юридическими и физическими лицами.

Согласно ст. 125 ГК РФ муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции. Органы местного самоуправления могут участвовать в гражданских правоотношениях самостоятельно, как юридические лица - бюджетные учреждения.

В связи с этим суду необходимо выяснить является ли стороной Договора поручительства от 23.10.2000 N 22/344 муниципальное образование г. Благовещенск либо Администрация г. Благовещенска, как юридическое лицо, в чьих интересах - муниципального образования или его юридического лица он заключен.

Судом не дана оценка договору поручительства с позиции статей 120, 298 ГК РФ, поскольку поручитель для исполнения своих обязательств должен использовать средства бюджета муниципального образования и может выйти за его пределы. Кроме того, своими денежными средствами учреждения, в том числе исполнительно-распорядительные органы, выступающие в качестве самостоятельных юридических лиц, вправе распоряжаться только в соответствии с их целевым назначением.

Не проверены правомочия Администрации муниципального образования на заключение договора поручительства в 2000 году и на расходование на эти цели средств бюджета, а также не исследован вопрос о том, предусмотрены ли указанные расходы в бюджете муниципального образования г. Благовещенск в 2000 году.

Выводы суда о необеспечении договора поручительства бюджетным финансированием, отсутствии в расходной части бюджета города на 2000-2001 годы средств на погашение задолженности прошлых лет перед третьими лицами не подтверждены материалами дела. Решения Думы г. Благовещенска о городском бюджете на 2000, 2001 год в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Кроме того, Договор поручительства от 23.10.2000 322/344 подписан первым заместителем Мэра города, который согласно ст. 23 Устава муниципального образования г. Благовещенска исполняет обязанности Мэра как Главы городской Администрации лишь в случае временного отсутствия Мэра города или досрочного прекращения им полномочий.

Вывод суда о подписании договора поручительства лицом, не имеющим на это полномочий, сделан без исследования полномочий первого заместителя Мэра города на момент заключения договора. Не дана оценка доводам истца по первоначальному иску о том, что на дату подписания договора Мэр города Благовещенска временно отсутствовал в связи с участием в выборах.

При таких обстоятельствах решение от 29.05.2001, принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением статьи 59 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.05.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-808/01-2/44 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.