Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1507 В иске о взыскании стоимости рыбопродукции отказано, поскольку ответчик осуществлял только прием и переработку рыбопродукции, что не является незаконной добычей объектов животного мира (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1507
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Крюков Г.С. - начальник отдела по доверенности N 33/25-100 от 09.08.2001 г., Сотникова И.А. - юрисконсульт по доверенности N 33/25-61 от 07.05.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Корякской специализированной морской инспекции на Постановление от 04.06.2001 г. по делу N А49-2553/00 арбитражного суда Камчатской области, по иску прокурора Корякского автономного округа в интересах Корякской специализированной морской инспекции к ООО "УТРФ-Холдинг" о взыскании 1280502 рублей.

Прокурор Корякского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Корякской специализированной морской инспекции обратился в арбитражный суд Камчатской области с иском к Открытому акционерному обществу "УТРФ-Холдинг" о взыскании 1280502 рублей, составляющих стоимость незаконно добытой рыбопродукции.

Решением суда от 21.03.2001 исковые требования прокурора удовлетворены в заявленной сумме.

Суд первой инстанции счел доказанным вменяемое ответчику нарушение статьи 4 Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, статей 35, 40, 59 Федерального закона "О животном мире", выразившееся в незаконной промысловой деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2001 Решение от 21.03.2001 отменено, в иске прокурору Корякского автономного округа отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не занимался добычей рыбы, а осуществлял лишь приемку от ЗАО "Укинское" сырца лососевых пород и изготовление из него рыбной продукции по Договору N 92 от 18.07.2000. Данное обстоятельство суд расценил как не подпадающее под действие ст. 59 ФЗ РФ "О животном мире".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Корякская спецморинспекция в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что приемка и переработка рыбы является промыслом, который должен производиться только по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке органами рыбоохраны.

Поскольку в разрешении N 00576 на ведение рыбного промысла, выданном Камчатрыбводом на СРТМ "Панкара", район N 61021 не значится, поэтому деятельность ответчика в этом районе является незаконной.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что изменений в установленном законодательством порядке в разрешение N 00576 не вносилось.

Поэтому, по мнению заявителя жалобы, изготовленная из незаконно принятого сырца рыбопродукция в соответствии со статьей 59 ФЗ РФ "О животном мире" подлежала изъятию как объект правонарушения.

Корякская спецморинспекция телеграммой от 10.08.2001 заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением своего представителя в командировке. Данное ходатайство судебной коллегией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отклонено, поскольку в нем отсутствует обоснование невозможности направления для участия в судебном заседании другого лица.

Представители ОАО "УТРФ-Холдинг" выразили согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Проверкой, проведенной 25.07.2000 специализированной морской инспекцией Корякского региона, было установлено, что на судне СРТМ "Панкара", принадлежавшем ОАО "УТРФ-Холдинг" в период с 21.07.2000 по 24.07.2000 велась приемка и обработка лососевых пород рыб со ставных неводов в районе 61021, не указанном в разрешении N 00576. Общее количество принятого ответчиком сырца лососевых пород было определено истцом в количестве 40217 кг, а изготовленной рыбной продукции - 37574 кг.

По результатам проверки Корякской спецморинспекцией составлен Протокол N 011399 от 25.07.2000 о нарушении ответчиком природоохранного законодательства Российской Федерации. Рыбная продукция (37574 кг) изъята по Протоколу N 011399/1 от 26.07.2000 и передана по расписке на хранение капитану СРТМ "Панкара".

Рассматривая дело в апелляционной инстанции, и отказывая спецморинспекции в удовлетворении иска о взыскании стоимости рыбопродукции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что действиями ответчика ущерб морским ресурсам не был нанесен, поскольку он осуществлял по Договору N 92, заключенному с ЗАО "Укинское", только прием и переработку сырца лососевых пород.

Поскольку указанная деятельность не является незаконной добычей объектов животного мира, поэтому у Корякской спецморинспекции не имелось оснований для применения к ответчику мер, предусмотренных статьей 59 Закона РФ "О животном мире", а таким образом и права для обращения с настоящим иском в суд.

Отсутствие на момент проверки судна разрешения на прием и переработку рыбопродукции в спорном районе может являться основанием для применения к нарушителю иных мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2553/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.