Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1 Иск о расторжении договора купли-продажи оборудования оставлен без удовлетворения, т.к. истец согласился на приемку товара с недостатками по уменьшенной стоимости, что подтверждается подписанным им актом приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Гулля Е.А. - менеджер (доверенность от 05.01.1999 г. N 05), Егоров Н.Н. - директор, рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие "Персаньян" на постановление от 26.11.1999 г. до делу N А51-3653/99 9-50 Арбитражного суда Приморского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "СРКП "Персаньян" к Закрытому акционерному обществу "Даль Ю.С." о расторжении договора.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие "Персаньян" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Даль Ю.С." о расторжении Договора N 1 от 30.04.97 купли-продажи оборудования.

Решением от 21.09.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3653/99 9-50 договор от 30.04.97 расторгнут. Принимая его, суд сослался на наличие следующих существенных нарушений, допущенных со стороны продавца: количество товара не соответствовало спецификации иностранного партнера; не составление спецификации; несоответствие качества оборудования договору и техническим характеристикам; внесение конструктивных изменений в рециклическую машину без согласования другой стороны. Поэтому суд посчитал требования истца правомерными.

Постановлением от 26.11.99 апелляционной инстанции того же суда решение отменено, в иске отказано.

При этом апелляционная инстанция не установила оснований для расторжения договора.

О всех конструктивных недостатках, повлекших уменьшение производительности оборудования, покупателю было, по мнению суда, известно, о чем свидетельствует акт приемных испытаний, а так же они могли быть обнаружены визуально. Доводы истца о непередаче технического паспорта, сертификата качества и о неоформлении Приложения N 1 к расчету стоимости оборудования судом отклонены ввиду не обращения покупателя с данными требованиями к продавцу.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ТОО СРКП "Персаньян", где ставится вопрос об отмене постановления от 26.11.99 как незаконного и оставлении решения от 21.09.99 в силе.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о существенных нарушениях договора от 30.04.97 купли-продажи, допущенных продавцом. Такими нарушениями, по его мнению, является: не проведение продавцом своими силами ремонта оборудования; не оплату расходов покупателя на его проведение; сокрытие дефектов рециклической машины, в частности, ее фактически низкую против паспортной производительность; не представление части документации к оборудованию и некомплектность его частей; необоснованное завышение рыночной стоимости оборудования. Все эти нарушения, считает заявитель, являются основаниями к расторжению договора купли-продажи.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу необоснованной.

Между сторонами заключался договор N 1 от 30.04.97 купли-продажи оборудования, где ЗАО "Даль Ю.С." (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ТОО СРКП "Персаньян" оборудование инопроизводителя: рециклическую машину М1-Рс50 согласно Спецификации, со всеми относящимися к нему документами и стоимостью 44000 долларов США, расчет которой должен оформляться сторонами в приложении N 1 к договору (п.п. 1, 2, 3, 7 договора).

В пункте 10 договора продавец гарантировал бесперебойную эксплуатацию проданного оборудования в течение двенадцати месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. В случае нарушения этого условия продавец обязывался произвести ремонт за свой счет или уменьшить покупную стоимость на стоимость ремонтных работ.

В августе 1997 года во исполнение п. 11 договора сторонами были произведены совместные приемочные испытания машины, по результатам которых составлен акт (л.д. 10). Исходя из данного документа, при приемке оборудования выявлено: некомплект некоторых ее составных частей (измельчительной машины ДНС-20, устройство для водяного охлаждения машины) и отсутствие ряда запчастей и изделий, указанных в спецификации (п. 2 акта).

В ходе монтажа, пуско-наладочных работ и испытаний в рабочем режиме были установлены дефекты машины, образовавшиеся из-за предыдущего ее использования в условиях грубых нарушений правил эксплуатации, технологии подготовки и переработки исходного сырья, полного отсутствия технического надзора, а так же определено понижение фактической производительности машины - 12, 2 кг/час против установленной техническим паспортом - 20 кг/час.

В целом оборудование признано годным для дальнейшей эксплуатации с остаточным ресурсом работы 65-70% от номинального (п. 7 акта).

После проведенных испытаний машина была передана покупателю по акту приема-передачи от 01.08.97, при этом в нем стороны зафиксировали новую стоимость оборудования - 37000 долларов США, уменьшенную в связи с выявленными недостатками.

Получив спорное оборудование в августе 1997 года, истец начал его эксплуатацию, которая продолжается до настоящего времени.

06.04.99 ТОО СРКП "Персаньян" обратилось к ЗАО "Даль Ю.С." с предложением о расторжении договора купли-продажи от 30.04.97 N 1 ввиду существенных нарушений ряда его условий: не оформление Приложения N 1 к расчетной стоимости машины; не представление сертификата качества; не возмещение покупателю расходов, связанных с ремонтом оборудования; наличие в нем дефектов; не соответствие его параметрам технического паспорта; пониженная производительность машины (письмо N 04 от 06.04.99, л.д. 7).

Отказ ответчика удовлетворить данное предложение послужил основанием для предъявления истцом исковых требований о расторжении договора в судебном порядке.

П. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по Решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Вышеназванные нарушения продавцом своих договорных обязательств апелляционная инстанция обоснованно признала не существенными.

Истец не доказал, что отсутствие документов, относящихся к оборудованию (сертификат, технический паспорт) и Приложения N 1 с расчетом стоимости товара повлекло невозможность эксплуатации машины, из-за чего он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Напротив, истец не отрицает фактическую эксплуатацию машины до настоящего времени.

Так же истец не подтвердил факт назначения продавцу разумного срока для передача ему этих документов, только в случае нарушения данного срока он мог отказаться от товара в порядке ст. 464 Гражданского кодекса РФ.

Договор N 1 от 30.04.97 и Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность расторжения договора в случае не оплаты продавцом расходов покупателя на восстановление качества товара. Пункт 10 договора предусматривает возможность в данном случае уменьшить на сумму указанных расходов месячную плату покупателя за оборудование. Истец не лишен права обратиться за их взысканием в установленном порядке.

Апелляционная инстанция правильно не приняла в основу расторжения договора доводы покупателя о не качественности машины, наличии в ней ряда дефектов и конструктивных недоработок (гибкие ножи для резки гранул, не эффективная система охлаждения, низкая против расчетной производительность и т.д.), которые необоснованно приняты судом первой инстанции.

Все данные недостатки оборудования были обнаружены и стали известны покупателю в ходе приемочных испытаний, что зафиксировано вышеуказанным актом (л.д. 10-13), составленным сторонами по их окончанию. Наличие согласия покупателя на приемку машины по уменьшенной стоимости с такими недостатками подтверждается подписанным им актом приемо-передачи от 01.08.97. Поэтому последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса, в данном случае применяться не могут.

Вместе с этим, переданная машина была пригодной для целей для которых она используется - переработка вторичного сырья, что отвечает требованиям ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обоснований у арбитражного суда для удовлетворения настоящего иска, согласно вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, не имелось.

Таким образом, постановление от 26.11.99. изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по жалобе возлагаются на заявителя в порядке ст. 95 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Постановление от 26.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3653/99 9-50 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.