Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/217 Иск в части признания за истцом права собственности на нежилое здание, являющееся объектом незавершенного строительства, удовлетворен, т.к. установлено право собственности истца на спорное имущество, а в части требований о возврате объекта истцу отказано, т.к истец не представил доказательств удержания здания ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/217
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Богуш В.П. - представитель (доверенность б/н от 21.01.2002), от ОАО "Трест Центробамстрой": Орлов С.М. - представитель (доверенность б/н от 19.02.2002), от КУИ г. Благовещенска: Акименко Е.Г. - главный специалист юридического отдела (доверенность N 12 от 18.01.2002), рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска на решение от 05.13.2001 и постановление от 26.12.2001 по делу N А04-1939/01-2/90 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест" г. Благовещенск к открытому акционерному обществу "Трест Центробамстрой" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Центробамстрой" о признании права собственности на нежилое здание по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151 и истребовании этого здания, являющегося объектом незавершенного строительства, от ОАО "Трест Центробамстрой".

Определением от 24.08.2001 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечен Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, а определением от 01.10.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Совет народных депутатов г. Благовещенска.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 387 кв.м с затратами балансовой стоимости 464612 руб. 50 коп., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, а также обязать ОАО "Трест Центробамстрой" возвратить истцу указанный объект.

Решением от 05.11.2001 иск удовлетворен в части признания за ООО "Благовест" права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (здание по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151 общей площадью 387 кв.м с затратами балансовой стоимости 464612 руб. 50 коп.). В части требований о возврате здания от ОАО "Трест Центробамстрой" в иске отказано по мотиву недоказанности факта использования этого здания ответчиком, а также в связи с тем, что истец не указал основание данного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, предлагает названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Благовест".

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправомерно приняли во внимание Решение Малого Совета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 30.09.1993 N 252, которым Фонду имущества г. Благовещенска предоставлялось право войти учредителем в ТОО для реконструкции спорного здания от имени городского Совета народных депутатов со взносом доли в уставный капитал в виде этого здания. На момент реализации указанного решения (с 12.08.1994) Благовещенского городского Совета народных депутатов уже не существовало в связи с прекращением его деятельности по Указу Президента РФ от 26.10.1993 N 1760. Кроме того, спорное здание относилось к жилищному фонду, в связи с чем в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не могло быть внесено в уставный капитал ТОО в качестве вклада. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с пожаром статус здания изменился, противоречит пункту 3 статьи 228 ГК РФ и статье 8 ЖК РСФСР, поскольку отсутствуют документы об исключении здания из жилищного фонда и передаче его под нежилью цели. Кроме того, приняв в качестве дополнительного доказательства справку о пожаре от 21.12.2001 N 43/1529, апелляционная инстанция нарушила часть 1 статьи 155 АПК РФ. В нарушение пункта 1 статьи 152 АПК РФ апелляционная инстанция приняла отзыв истца на апелляционную жалобу при отсутствии доказательств отсылки копии отзыва другим лицам, участвующим в деле. Постановление апелляционной инстанции принято без удаления судей в отдельную комнату, чем нарушена статья 122 АПК РФ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 ст. 288 ГК РФ

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Трест Центробамстрой" заявил о незаконности судебных актов по тем же основаниям, которые указаны в кассационной жалобе Комитета, и дал дополнительные пояснения, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения решения.

Представитель ООО "Благовест" считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не находит.

Как установлено судебными инстанциями, 24.09.1991 в двухэтажном неэксплуатируемом доме по адресу г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, находившемся на балансе ЖЭУ N 1, произошел пожар, что подтверждено справкой Благовещенского отряда управления Государственной противопожарной службы от 21.12.2001 N 43/1529.

13.05.1992 Фонд имущества г. Благовещенска, ТОО ПКФ "Эйшанэт Лтд" и ТОО "ВЭА Благовест" подписали договор N 13052/Д о совместной деятельности по объединению усилий для реконструкции здания по адресу г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, в том числе для строительства нулевого цикла нового офисно-гостиничного корпуса, прокладки коммуникаций и инженерных сетей, других работ.

Постановлением Мэра г. Благовещенска от 07.07.1992 N 680 предприятию "Эшанэт" разрешена разработка проектно-сметной документации на реконструкцию этого же здания.

Решением Малого совета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 30.09.1993 N 252 Фонду имущества г. Благовещенска предоставлено право от имени городского Совета народных депутатов войти учредителем в ТОО (акционерное общество) для реконструкции и достройки здания по улице Краснофлотской, 151 со взносом доли в уставный капитал в виде здания по указанному адресу и права пользования земельным участком площадью 1302 кв.м с определением доли Фонда в уставном капитале не менее 16%.

Согласно протоколу N 1 от 12.08.1994 участниками договора N 13052/Д о совместной деятельности принято решение о создании ТОО "Спин" и 12.08.1994 подписан учредительный договор о создании ТОО "Спин", в соответствии с которым вкладами участников в уставный капитал являлось следующее:

Фонд имущества г. Благовещенска - право пользования земельным участком площадью 1640 кв.м и здание под реконструкцию по ул. Краснофлотская, 151 (16% уставного капитала);

ТОО ПКФ "Эйшанет" - проектно-сметная документация на строительство офисно-гостиничного комплекса (4% уставного капитала);

ТОО ВЭА "Благовест" - работы по реконструкции здания по ул. Краснофлотская, 151 (80% уставного капитала).

Постановлением Администрации г. Благовещенска от 30.08.1994 N 80-р ТОО "Спин" было зарегистрировано, а постановлением от 26.05.1995 N 1016 его деятельность прекращена в связи с присоединением ТОО "Спин" к ТОО ВЭЛ "Благовест", ставшему, полным правопреемником ТОО "Спин", на основании решения собрания учредителей ТОО "Спин".

По передаточному акту от 27.03.1995 имущество ТОО "Спин", включая незавершенное строительство по объекту "Реконструкция здания по ул. Краснофлотская, 151" на сумму 179871952 руб. передано ТОО ВЭА "Благовест".

Решением собрания учредителей ТОО ВЭА "Благовест" от 26.07.1995 увеличен его уставный капитал до 84042,9 тыс. руб. за счет присоединения имущества ТОО "Спин". При этом доля Фонда имущества г. Благовещенска (с 10.02.1997 - Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска) составила 25%.

Постановлением Администрации г. Благовещенска от 01.07.1999 N 469-р зарегистрирован Устав ООО "Благовест" в связи с приведением учредительных документов ТОО ВЭА "Благовест" в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применив нормы материального права (пункт 3 статьи 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункт 3 статьи 5 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закон РФ "О местном самоуправлении в РФ"), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Благовещенский городской Совет народных депутатов имел право распоряжаться спорным зданием, находившимся в муниципальной собственности, и Решение его Малого совета от 30.09.1993 N 252 не противоречило действовавшему в тот период времени законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности данного Решения в силу Указа Президента РФ от 26.10.1993 N 1760 о прекращении деятельности городских и районных Советов народных депутатов является несостоятельным, поскольку Указ Президента РФ издан после принятия решения N 252 и не содержит указания об отмене или незаконности решений местных Советов народных депутатов, принятых до 26.10.1993.

Также необоснованны его доводы о том, что у ТОО "Спин", а затем у ООО "Благовест" не возникло право собственности на имущество, переданное Фондом имущества г. Благовещенска в уставный капитал хозяйствующего субъекта, поскольку статьей 66 ГК РФ запрещено государственным органам и органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ.

ГК РФ введен в действие с 01.01.1995, в то время как действия по внесению спорного здания в уставный капитал ТОО "Спин" совершены до 01.01.1995. Кроме того, действовавшее в тот период времени законодательство допускало создание предприятий смешенной формы собственности, основанной на объединении имущества, находящегося в частной, муниципальной и государственной собственности, и не исключало право органов местного самоуправления участвовать в создании хозяйственных обществ.

С момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Его собственником становятся созданные учредителями (участниками) коммерческие организации.

Следовательно, является правильным вывод судебных инстанций о возникновении права собственности на спорное здание первоначально у ТОО "Спин", а затем в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ - у ООО "Благовест".

Затраты истца на реконструкцию здания подтверждаются материалами дела, которые исследованы судебными инстанциями в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Установив, что строительство здания по ул. Краснофлотская, 151 в г. Благовещенске не завершено и данный объект не является предметом действующего договора строительного подряда, арбитражный суд с учетом вышеизложенных обстоятельств правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В части отказа в удовлетворении иска о возврате здания от ОАО "Трест Центробамстрой" по тому мотиву, что истец не указал основание иска в этой части не представил доказательств удержания здания ответчиком, судебные акты также соответствуют закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности постановления апелляционной инстанции ввиду нарушения части 1 статьи 155 АПК РФ во внимание не принимаются, поскольку такое нарушение в силу части 3 статьи 176 АПК РФ не является основанием для безусловной отмены судебного акта и, кроме того, не привело к принятию неправильного решения.

Нарушение апелляционной инстанцией требований статьи 122 АПК РФ о порядке вынесения постановления материалами дела не подтверждается.

Заявлениям Комитета о том, что до 1992 года спорное здание относилось к жилищному фонду и поэтому не подлежало передаче в уставный капитал ТОО "Спин", судебные инстанции дали надлежащую оценку, основанную на исследованных доказательствах. Выводы арбитражного суда об оценке доказательств переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 174 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для проверки законности судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2001, постановление от 26.12.2001 по делу N А04-1939/01-2/90 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.