Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/762 Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая просрочку в оплате продукции по счет-фактурам, по которым доказана передача продукции ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/762
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Солод М.Н - предприниматель без образования юридического лица, от ответчика: Фридман Е.Е. - генеральный директору Елисеева Л.Ю - адвокат, доверенность N 10 от 13.03.99 г., от 3-го лица: Елисеева Л.Ю - адвокат, доверенность N 11 от 01.10.99 г., Раева Г.М. заместитель директора, доверенность N 25 от 10.09.99 г., рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Солода М.Н. на решение, постановление от 14.01.2000 г., 13.03.2000 г. по делу N А73-6577/19-99 (АИ-1/98) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Солода М.Н. к закрытому акционерному обществу "Валерия" о взыскании 194740 руб. задолженности и 108337 руб. процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Предприниматель без образования юридического лица Солод М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Валерия" о взыскании 194740 рублей задолженности за мясопродукцию, переданную по счетам-фактурам б/н от 04.09.98 г. и от 21.09.98 г., и 108373 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований по основному долгу - до 1181247 руб. 28 коп. за счет предъявления к оплате дополнительно десяти накладных и счетов-фактур, по процентам - до 846597 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ПКП "Флагман".

Решение от 14.01.2000 г. (с учетом определения от 19.01.2000 г. об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен на сумму 15616 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что по счетам-фактурам б/н от 04.09.98 г. и от 21.09.98 г. ЗАО "Валерия" оплатило задолженность в ноябре-декабре 1998 г. до предъявления иска в суд, а по десяти накладным и счетам-фактурам, предъявленным истцом к оплате в порядке ст. 37 АПК РФ, истец не доказал передачу мясопродукции ответчику.

В кассационной жалобе предпринимателя Солода М.Н. предлагается решение от 14.01.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2000 г. отменить в связи с неправильным применением ст.ст. 401, 402 ГК РФ и нарушением ст.ст. 2, 7, 10, 53 АПК РФ и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что по спорным десяти накладным и счетам-фактурам мясопродукцию получили водители ЗАО "Валерия", поэтому суду следовало применить ст. 402 ГК РФ и привлечь ЗАО "Валерия" к ответственности за действия своих работников.

Суд не исследовал в полной мере представленные им доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, которые в совокупности подтверждают передачу мясопродукции ответчику. Кроме того, суд необоснованно зачел в счет уплаты долга ответчика по счетам-фактурам б/н от 04.09.98 г. и от 21.09.98 г. 200660 руб., поскольку указанная сумма была учтена истцом как уплата долга за мясопродукцию от ООО ПКП "Флагман". Данное обстоятельство подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.99 г. по делу N АИ-1/98 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2000 г. по делу N Ф03-А73/99-1/1923 по иску предпринимателя Солода М.Н. к ООО ПКП "Флагман".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Валерия" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и поясняет, что арбитражный суд дал правильную оценку спорным накладным и счетам-фактурам и обоснованно признал, что они не подтверждают факт передачи мясопродукции ответчику. Оснований для применения статей 401, 402 ГК РФ у суда не имелось, так как между ЗАО "Валерия" и предпринимателем Солодом М.Н. не существовало обязательств, во исполнение которых действовали бы водители, имеющие трудовые отношения с ответчиком. Ходатайство истца о приобщении к делу накладных на отпуск товара с ОАО "Росмясомолторг" предпринимателю Солоду М.Н. отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку эти документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, поэтому судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Солод М.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что составленная им схема и документы в ее обоснование (ходатайство об их приобщении к материалам дела суд первой инстанции отклонил) подтверждают, по его мнению, факт получения мясопродукции ЗАО "Валерия".

Представитель ЗАО "Валерия" дал пояснения по тексту отзыва на жалобу и дополнил, что документы, приложенные предпринимателем к его схеме объяснений в данном судебном заседании, не содержат сведений о передаче товара ответчику и не имеют отношения к предмету данного спора. Довод предпринимателя о том, что 200660 руб., уплаченные ЗАО "Валерия" по счетам-фактурам от 04.09.98 г. и от 21.09.98 г., зачтены истцом как платежи от ООО ПКП "Флагман", и его ссылка в подтверждение этого на судебные акты по делу N АИ-1/98, N Ф03-А73/99-1/1923, являются несостоятельными: в платежных документах на сумму 200660 руб. указан конкретный плательщик - ЗАО "Валерия" и в судебных актах по вышеуказанному делу эти платежные документы не упоминаются. Доверенности на получение мясопродукции, выданные водителям ЗАО "Валерия", не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку они не содержат указания на лицо, их выдавшее, и подписаны неустановленными лицами. Само по себе наличие на доверенностях печати ООО ПКП "Флагман" не свидетельствует о выдаче доверенностей этим предприятием, поскольку в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий представителя Солода М.Н. установлено, и в бюро данных компьютера Солода М.Н. имелись печати ООО ПКП "Флагман".

Представитель ООО ПКП "Флагман" поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований о взыскании с ЗАО "Валерия" задолженности за переданную мясопродукцию ссылается на счета-фактуры б/н от 04.09.98 г., от 21.09.98 г., от 30.09.98 г., от 16.10.98 г. (три штуки), N 40 от 02.09.98 г., N 41 от 02.09.98 г., N 43 от 03.09.98 г., N 44 от 03.09.98 г., две накладные от 01.09.98 г., а также на приложенные к ним доверенности.

Получение ответчиком 11634 кг мяса на общую сумму 194740 руб. по счетам-фактурам б/н от 04.09.98 г. и от 21.09.98 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплату полученной мясопродукции ответчик произвел по расходным кассовым ордерам от 02.11.98 г., 06.11.98 г., 12.11.98 г., 16.11.98 г, 03.12.98 г. на общую сумму 200660 руб.

В связи с этим первая и апелляционная инстанции суда правильно признали, что требование истца о взыскании стоимости мяса, переданного ЗАО "Валерия" 04.09.98 г. и 21.09.98 г., удовлетворению не подлежит в связи с получением истцом спорной суммы до предъявления иска в суд.

Однако, учитывая просрочку в оплате продукции, арбитражный суд правомерно взыскал с ЗАО "Валерия" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.98 г. и 21.09.98 г. по 03.12.98 г.

Доводы предпринимателя Солода М.Н. о том, что 200660 руб. по вышеуказанным расходным ордерам учтены им при расчетах за мясопродукцию с ООО ПКП "Флагман" и не могут быть приняты как уплата долга ЗАО "Валерия", являются несостоятельными и обоснованно отклонены судебными инстанциями. В расходных кассовых ордерах плательщиком денежных сумм указано ЗАО "Валерия" (л.д. 20-21). Доказательств того, что 200660 руб. по ним ЗАО "Валерия" уплатило за ООО ПКП "Флагман" в деле не имеется и истцом не представлено. В судебных актах по делу по иску предпринимателя Солода М.Н. к ООО ПКП "Флагман" (дело N А73-6475/10-99 АИ-1/460К, Ф03-А73/99-1/1923) ссылка на спорные расходные кассовые ордера отсутствует и факт зачета 200660 руб. в погашение долгов ООО ПКП "Флагман" не установлен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили возражения предпринимателя Солода М.Н. по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам и признали долг ЗАО "Валерия" по счетам-фактурам б/н от 04.09.98 г. и от 21.09.98 г. на общую сумму 194740 руб. погашенным.

В отношении требований истца о взыскании стоимости мяса по другим счетам-фактурам и накладным первая и апелляционная инстанции установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу мясопродукции ЗАО "Валерия".

При этом судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные истцом доказательства и дали им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Судом учтено, что в двух накладных от 01.09.98 г., счетах-фактурах б/н от 03.09.98 г., от 16.10.98 г. (три штуки), N 40 от 02.09.98 г., N 41 от 02.09.98 г., N 44 от 03.09.98 г. плательщиком за мясо указано не ЗАО "Валерия", а ООО ПКП "Флагман" (л.д. 50, 51, 46, 47, 49, 39, 33, 35, 37). Доверенности на получение мяса, приложенные истцом к указанным документам, ответчиком - ЗАО "Валерия" - не выдавались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком мяса на сумму 986507 руб. 28 коп. по названным десяти счетам-фактурам и накладным истец суду не представил.

Его доводы о необходимости применения ст. 402 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что передача ответчику мясопродукции носила разовый характер и осуществлялась без заключения договора. Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, во исполнение которых действовали бы водители ЗАО "Валерия", не существовало.

Следовательно, ЗАО "Валерия" не должно отвечать за действия своих работников, имевшие место не по исполнению обязательств ЗАО "Валерия".

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 402 ГК РФ у суда не имелось и в удовлетворении иска предпринимателя Солода М.Н. в оставшейся части отказано законно и обоснованно.

Схема о порядке отпуска мясопродукции и приложенные к ней документы, на которые заявитель жалобы ссылается в пояснениях в суде кассационной инстанции, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом своих требований и не содержат сведений о получении спорной мясопродукции ЗАО "Валерия".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено. В связи с этим, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Солода М.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Солода М.Н.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.01.2000 г., постановление от 13.03.2000 г. по делу N А73-6577/19-99 (АИ-1/98) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Солода М.Н. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10830 руб. 57 коп.

Выдать исполнительный лист.