Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2002 г. N Ф03-А37/02-1/314 С ответчика взыскана задолженность по договору оказания охранных услуг и пеня, т.к. установлен факт просрочки платежа за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2002 г. N Ф03-А37/02-1/314
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "ОРКА" на решение от 31.10.2001 - постановление от 28.12.2001 по делу N А37-1228/01-3 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партнер Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "ОРКА" о взыскании 84012 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партнер Плюс" (далее ООО ЧОП "Партнер Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "ОРКА" о взыскании 84012 руб. 20 коп., в том числе 80486 руб. 40 коп. задолженности по договору от 03.01.2001 N 4/01 и 3525 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 89492 руб. 58 коп.

Решением от 31.10.2001 исковые требования удовлетворены частично в сумме 88099 руб. 79 коп., из которых 80486 руб. 40 коп. - основной долг, 7613 руб. 39 коп. - пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 и 781 ГК РФ стороны обязаны надлежащим образом исполнять условия договора, в том числе и по своевременному и полному расчету за фактически оказанные услуги.

В кассационной жалобе ООО "Рыбопромышленная компания "ОРКА" предлагает решение и постановление отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает вывод суда о том, что сторонами определены два объекта охраны: в договоре N 4/01 помещение гаража автобазы портофлота, а в приложении N 3 к данному договору - цех рыбопереработки ООО "Рыбопромышленная компания "ОРКА". Считает, что объект охраны сторонами определен один, так как цех рыбопереработки ООО "Рыбопромышленная компания "ОРКА" расположен в арендуемом помещении гаража автобазы портофлота.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что в нарушение пункта 1.2.1 протокола разногласий сторонами не составлялся график дежурств охраны объекта. Время дежурства, указанное в п. 1.2.1. договора с 17-00 до 9-00 ежедневно, принятое судом во внимание, противоречит согласованному сторонами в пункте 1.2 Приложения N 3 времени с 20-00 до 09-00. На представленных истцом счет-фактурах отсутствуют сведения о дате их предъявления и принятия ответчиком к оплате.

Как полагает заявитель жалобы, у ООО ЧОП "Партнер Плюс" не возникло право на взыскание пени за просрочку платежа, предусмотренное п. 7.2 договора на оказание охранных услуг, так как фактически в спорный период таковые истцом ответчику не оказывались.

ООО ЧОП "Партнер Плюс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает, что при принятии решения и постановления нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Партнер Плюс" (Охрана) и ООО "Рыбопромышленная компания "ОРКА" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 03.01.2001 N 4/01.

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязанности по охране материальных ценностей, расположенных в арендуемом помещении гаража автобазы портофлота. В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обеспечивает охрану объекта с 17-00 до 9-00 ежедневно в будние дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 6.1 договор заключен сторонами сроком на один календарный год и вступает в силу с 01.01.2001.

Оплата услуг согласно п. 7.2 (с учетом дополнений от 01.03.2001) установлена в размере 32 рубля за одного постового в час включая НДС.

С момента заключения договора и по март 2001 года спора в части факта предоставления услуг и их стоимости между сторонами не возникало.

В период с апреля 2001 года по июль 2001 года ООО "Частное охранное предприятие "Партнер Плюс" обязательства, принятые по вышеназванному договору, выполняло надлежащим образом.

ООО "Рыбопромышленная компания "ОРКА" оплату оказанных истцом услуг в указанный период не производило, в связи с чем сумма долга с учетом штрафных санкций по состоянию на 15.08.2001 составила 89492 руб. 58 коп., которую ООО "Частное охранное предприятие "Партнер Плюс" предъявило ко взысканию с ООО "Рыбопромышленная компания "ОРКА".

Нормы статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, которыми обоснованы выводы суда о правоотношениях и обязательствах, возникших между сторонами из договора на оказание охранных услуг от 03.01.2001 N 4/01, применены судами обеих инстанций правильно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг, связанных с охраной объектов ответчика в период с апреля по июль 2001 года, в предъявленном объеме и сумме.

Установив размер задолженности ООО "Рыбопромышленная компания "ОРКА" перед ООО ЧОП "Партнер Плюс" за оказанные услуги, арбитражный суд правильно применил ст. 308, ст. 783 ГК РФ, положения п. 7.2 договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 80486 руб. 40 коп.

При этом, верно определив начало периода просрочки платежа с 16.05.2001 согласно условиям договора (п. 7.2) и исключив из расчета истца НДС, арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст.ст. ЗЗО, 331 ГК РФ взыскал с ООО "Рыбопромышленная компания "ОРКА" в пользу ООО ЧОП "Партнер Плюс" пени в сумме 7613 руб. 39 коп.

Ссылка ответчика на противоречие между положениями договора и приложением N 3 к договору в отношении режима охраны объектов является необоснованной, исходя из следующего.

В тексте приложения N 3 (п. 1.1) объектом охраны значится цех рыбопереработки, а не товарно-материальные ценности, расположенные в гараже портофлота, которые охранялись истцом в соответствии с условиями п. 1.1 договора от 03.01.2001 N 4/01.

Исходя из буквального толкования п. 1.2.1 договора, арбитражный суд правильно определил режим охраны спорного объекта с 17-00 до 09-00 следующего дня.

Протокол разногласий от 05.01.2001, который устанавливает обязанность истца ежемесячно согласовывать с заказчиком график дежурств, обоснованно не принят судом во внимание, так как отправлен ответчиком и получен истцом 09.07.2001, то есть по истечении значительной части того периода, за который предъявлен иск.

Иные доводы ответчика относительно счет-фактур, принятых делопроизводителем ответчика как входящая корреспонденция, и в части пени, взысканной судом без учета порядка расчетов, установленного пунктом 7.2 договора, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, арбитражным судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2001, постановление от 28.12.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1228/01-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.