Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/778 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора залога и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить, относится ли договор залога к категории сделок, при заключении которых требуется определение рыночной стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/778
(извлечение)

См. также Постановления от 1 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2039 и от 18 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/451 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд, при участии от истца ОАО "Дальрыббанк": Бойко А.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 02-2/н25 от 29.12.2001, от ответчиков: ООО "Производственно-хозяйственное управление "Авиатор": Савченко Ю.А. - генеральный директор, Данилова Л.С. - юрист по доверенности N 17 от 13.05.2002, от ОАО "Оптово-производственный торговый центр": Минкина В.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное управление "Авиатор" на постановление от 04.03.2002 по делу N А51-8179/2000 5-227 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акттионерного общества "Дальрыббанк:" к ОАО "Оптово-производственный торговый центр", ООО "Производственно-хозяйственное управление "Авиатор", 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом г. Артема о признании недействительным договора залога и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк рыбной промышленности (далее - ОАО "Дальрыббанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Оптово-производственный торговый центр" (далее - Торговый центр), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное управление "Авиатор" (далее - Управление "Авиатор") о признании недействительными договора залога от 04.08.1999 N 1, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 24.08.1999 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Комитет по управлению имуществом г. Артема.

Решением от 13.03.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 25.09.2001 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 18.12.2001 в иске отказано по мотиву отсутствия нарушений норм гражданского законодательства и ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемых сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 решение отменено. Суд признал недействительными (ничтожными) договор залога от 04.08.1999 N 1 и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 24.08.1999 и обязал ООО "Производственно-хозяйственное управление "Авиатор" вернуть ОАО Оптово-производственный торговый центр имущество, являющееся предметом указанных сделок.

В кассационной жалобе ООО "Производственно-хозяйственное управление "Авиатор" предлагается постановление от 04.03.2002 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ст. 168 ГК РФ может применяться лишь в случае нарушения предписания закона, а вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора залога не содержит ссылок на нарушение конкретного требования закона.

Считает, что судом неправильно применены нормы пунктов 2 и 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и сделан ошибочный вывод о необходимости определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества и привлечения финансового контролирующего органа. Полагает, что договор залога не является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла 12,4% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем отсутствовала необходимость определения стоимости имущества в порядке ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, заявитель жалобы привел доводы о несоответствии закону выводов суда о совершении оспариваемых сделок с нарушением ст. 349 ГК РФ и ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Производственно-хозяйственное управление "Авиатор" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "Дальрыббанк" и ОАО "Оптово-производственный торговый центр" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы. Считают постановление от 04.03.2002 законным, принятым с правильным применением норм материального права.

Представители Комитета по управлению имуществом г. Артема в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 04.03.2002 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.1999 между ООО "Производственно-хозяйственное управление "Авиатор" (залогодержатель) и ОАО "Оптово-производственный торговый центр" (залогодатель) в обеспечение исполнения договора займа от 02.08.1999 заключен договор залога N 1 по которому залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: склад N 14 площадью 584 кв.м, здание холодильника площадью 423 кв.м, здание фруктохранилища с пристройкой общей площадью 1610,9 кв.м.

Соглашением сторон переданное в залог недвижимое имущество оценено на сумму 127000 рублей (п. 2.1 договора).

В связи с неисполнением Торговым центром обязательств по возврату денежных средств в размере 127000 рублей по договору займа 29.08.1999 между Торговым центром и управлением "Авиатор" заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 04.08.1999 недвижимое имущество во внесудебном порядке.

По условиям соглашения недвижимое имущество, являющееся предметом залога, стоимостью 127000 рублей приобретается залогодержателем в счет удовлетворения его требований по правилам гражданского законодательства о договоре купли-продажи (пункты 2-4 соглашения).

На основании данного соглашения управлением "Авиатор" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора залога от 04.08.1999, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.1999.

ОАО "Дальрыббанк", полагая, что договор залога от 04.08.1999 N 1 и соглашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество от 24.08.1999 не соответствуют требованиям гражданского законодательства и ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая договор залога от 04.08.1999 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" указанный договор заключен без определения советом директоров рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, и без привлечения государственного финансового контрольного органа для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 77 Закона об акционерных обществах рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.

Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном ст. 77 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать оспариваемые сделки недействительными в связи с их несоответствием требованиям статей 77, 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Требования истца о несоответствии сделок ст. 78 указанного Закона судом апелляционной инстанции не были рассмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2001, и не установил, относится ли договор залога к категории сделок, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", при заключении которых требуется определение рыночной стоимости имущества в порядке, предусмотренном ст. 77 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора залога от 04.08.1999 нарушено требование п. 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах, согласно которому необходимо привлечение государственного финансового контрольного органа при определении рыночной стоимости имущества общества. Поскольку муниципальное образование г. Артема является владельцем 1454 акций ОАО "Оптово-производственный торговый центр", привлечение указанного государственного органа является обязательным независимо от того является ли сделка крупной или нет. Указанный вывод суда сделан без учета того, что статья 77 Закона об акционерных обществах применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости к ее положениям.

Исходя из смысла и содержания п. 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах привлечение независимого оценщика, а также государственного финансового контрольного органа обязательно при оценке акций общества в случаях выкупа акций по требованию акционеров в соответствии со ст. 76 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора залога от 04.08.1999 и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 24.08.1999 и применении последствий недействительности сделок в связи с нарушением при их заключении норм статей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" сделан с нарушением ст. 59 АПК РФ, без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 04.03.2002 - отмене как недостаточно обоснованное на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.03.2002 по делу N А51-8179/2000 5-227 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.