Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/202 Решение об отказе во взыскании задолженности за пользование заемной суммой и пеней за просрочку платежей. отменено, поскольку не исследован вопрос фактического исполнения сторонами спорного договора займа, наличие (отсутствие) факта существенного нарушения ответчиком условий этого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/202
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ГУП "ВО "Продинторг" на решение от 07.12.99 г. по делу N А51-9047/99 17-286 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного унитарного предприятия "Внешнеторговое объединение "Продинторг" к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая Компания "Продинторг-Ист" о расторжении договора и взыскании убытков.

Государственное унитарное предприятие "Внешнеторговое объединение "Продинторг" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческой компании "Продинторг-Ист" о расторжении договора займа от 19.04.97 г. N 643/45338280/749019, взыскании задолженности в сумме 4219000 рублей по настоящему договору, процентов в сумме 2998419 рублей 86 копеек за пользование заемной суммой и пеней в сумме 7995240 рублей за просрочку платежей.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части процентов, которые просил взыскать в сумме 3199408 рублей за период с 26.09.97 г. по 25.11.99 г.

Решением суда от 07.12.99 г. в иске ГУП "ВО "Продинторг" отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП "ВО "Продинторг" предлагается состоявшееся по делу решения отменить и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что суд неправомерно применил ст.ст. 320, 404 ГК РФ. Наличие обоюдной вины сторон в образовании спорной задолженности не доказано. Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению заемной суммы и процентов за пользование ею не только имеет место, но и признан им в отзыве на иск.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца, считая их несостоятельными, и просил состоявшееся по делу решение оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы возражений на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между ГУП "ВО "Продинторг" (займодавец) и АОЗТ ПКК "Продинторг-Ист" (заемщик) заключен договор от 19.04.97 г. N 643/45338280/749019 целевого займа денежных средств в сумме 4500000 рублей (деноминированных), предоставленного для закупа двух малых рыболовных сейнеров проекта 138 ВК со строительными номерами 234 и 235, под 35% годовых на срок до 19.04.2000 г.

В соответствии с п. 4. 1 договора заемщик ежемесячно, начиная с даты приемки и ввода в эксплуатацию, осуществляет перевод денежных средств в сумме 125000 рублей (деноминированных) в счет погашения заемной суммы, а так же уплачивает проценты за пользование ею.

В приложении N 1 к настоящему договору стороны определили, что вышеуказанные ежемесячные платежи заемщик обязан производить с августа 1997 г., не позднее первого числа каждого месяца. Поступившие денежные средства займодавец направляет на уплату сначала - штрафных санкций, затем - процентов, потом - на погашение долга.

Согласно приложению N 1 тот же порядок распространяется на погашение ответчиком задолженности путем поставки рыбоморепродуктов.

Дополнительным соглашением от 21.04.97 г. к договору займа от 19.04.97 г. предусмотрено взыскание штрафной неустойки за просрочку платежей в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор от 25.11.97 г. N 643/45338280/749037 на поставку рыбы и морепродуктов, добытых МРС-150 NN 234, 235, расчет за которые покупатель производит путем зачета задолженности поставщика по договору займа от 19.04.97 г.

Истец, полагая, что ответчик существенным образом нарушил условия договора займа от 19.04.97 г., оплатив ему лишь 47400 рублей, которые направлены в счет погашения неустойки, обратился с настоящим иском.

Суд в иске отказал, мотивируя тем, что в силу ст. 320 ГК РФ ответчик, обладая по договору займа альтернативным обязательством, в качестве способа его исполнения избрал поставку рыбопродукции по договору от 25.11.97 г., которая не была осуществлена по вине обеих сторон. Основания для возложения ответственности на ЗАО ПКК "Продинторг-Ист" отсутствуют, поскольку при невозможности исполнения избранного должником обязательства ответственность должника не наступает.

Однако выводы суда противоречат примененной норме права.

Согласно ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Данная статья не содержит положений об освобождении должника от ответственности в случае невозможности исполнения обязательства избранным им предметом.

Напротив, из смысла этой нормы права следует, что если право выбора предмета обязательства принадлежит должнику, на нем будет лежать обязанность исполнить обязательство оставшимся предметом.

Таким образом, в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательства по договору займа от 19.04.97 г. путем зачета стоимости продукции, подлежащей поставке по договору от 25.1.97 г., им не утрачено обязательство погашения задолженности по договору займа путем перечисления займодавцу денежных средств.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить исполнение ответчиком его обязательств по спорному договору указанным способом.

Вместе с тем, данный вопрос не был предметом исследования суда, как и доводы ответчика относительно погашения им спорной задолженности в сумме 128098 рублей 65 копеек, изложенные в дополнении к отзыву на иск.

Не исследован судом и вопрос наличия факта исполнения обязательств по договору займа со стороны займодавца, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения, исследовав при этом вопрос фактического исполнения сторонами спорного договора займа, наличие (отсутствие) факта существенного нарушения ответчиком условий этого договора с учетом требований ст. 450 ГК РФ, а так же дать оценку договору от 25.11.97 г. в свете требований от ст.ст 432, 465 ГК РФ.

Кроме того, суду необходимо уточнить предмет и основание заявленных истцом требований, поскольку в качестве правового обоснования иска ГУП "ВО "Продинторг" привело ст.ст. 451, 453 (п. 3).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены условия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что не было предметом исследования судом.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в связи с существенным нарушением договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Требования о возмещении убытков так же не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о госпошлине по кассационной жалобе следует рассмотреть при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.99 г. по делу N А51-9047/99 17-286 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.