Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-1/643 Отказ в расторжении договора купли-продажи правомерен ввиду недоказанности истцом вины ответчика в нарушении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-1/643
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Михайлов В.А. - представитель (доверенность б/н от 15.12.99 г.), от ответчика - Белов Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Малый Хинган" на Решение от 11.11.99 г., Постановление от 25.01.00 г. по делу N А16-703/99-3 арбитражного суда ЕАО, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малый Хинган" к Предпринимателю Белову Я.А. о расторжении договора купли-продажи.

Общество с ограниченной ответственностью "Малый Хинган" обратилось в арбитражный суд ЕАО с иском к Предпринимателю Белову Ярославу Александровичу о расторжении договора купли-продажи здания кафе "Уралочка", площадью 120,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Облучье, ул. Пролетарская, 2, в связи с нарушением сроков и порядка внесения платежей, предусмотренных п. 6 Договора.

Решение суда от 11.11.99, которым в иске отказано, апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить, так как считает, что имеющиеся материалах дела платежные поручения от 11.01.2000 N 3 на сумму 3000 рублей, от 20.01.2000 N 4 на сумму 7000 рублей являются доказательствами нарушения ответчиком обязательств, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договором предусмотрено внесение платежей не гражданину Котову С.В., как это указано в упомянутых платежных поручениях, а предприятию ООО "Малый Хинган".

Истец считает также, что судом необоснованно отклонены его пояснения о наличии между Котовым С.В. и Беловым Я.А. отношений, не связанных с рассматриваемой сделкой.

Истец в жалобе сослался на то, что заключенный сторонами договор необходимо рассматривать как сделку, совершенную под отменительным условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ) и на то, что у него имеются основания для расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ (существенное нарушение договора ответчиком).

При рассмотрении дела присутствовали представители обеих сторон.

Представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме. Белов С.В. жалобу отклонил, так как, по его мнению, условия договора им соблюдались, установленный договором и принятый по взаимному согласию сторон порядок внесения денежных средств был нарушен самим истцом неявкой Котова С.В. для получения денежных средств.

Ответчик представил на обозрение подлинные почтовые квитанции и письмо ответчика от 15.12.99, подтверждающие, по его мнению, принятие им необходимых мер для уведомления истца об открытии счета на имя Котова С.В. в Биробиджанском отделении КБ "Далькомбанк" и направление истцу предложения об изменении п. 6 Договора купли-продажи кафе.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что обжалованные судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Между сторонами заключен Договор от 3.11.98 купли-продажи здания кафе "Уралочка", пунктом 6 которого предусмотрены: цена здания (90 тысяч рублей), личное вручение платежей в размере 3,0 тысяч рублей первого числа ежемесячно.

Согласно содержания этого же пункта договора просрочкой исполнения обязательства Покупателем является невыплата денежной суммы текущего платежа более 45 суток (дословно).

Основанием иска ООО "Малый Хинган" указало систематическое неисполнение ответчиком обязательств по оплате, а именно: внесение ответчиком платежей платежными поручениями через вновь открытый Покупателем на имя Котова С.В. счет в кредитном учреждении, несоблюдение сроков уплаты и уменьшение размера ежемесячных платежей.

Отказ в иске обусловлен выводом суда об отсутствии вины ответчика в нарушении условий договора.

При этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал документы по исполнению договора купли-продажи кафе, представленные обеими сторонами, в том числе расходные кассовые ордера ответчика за период с 01.12.98 по 30.04.99, платежные поручения от 12.05.99 N 6, 01.06.99 N 9, 14.07.99 N 10, 16.08.99 N 13 на суммы соответственно 100 рублей, 1,9 тысяч рублей, 3,0 тысячи рублей, 3000 рублей (л.д. 31-42).

Вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика в нарушении договора кассационная инстанция находит правомерным.

Так, из упомянутых расходных ордеров ответчика усматривается, что в течение 5-и месяцев (с декабря по апрель 1999 года) после заключения сторонами спорного договора руководитель ООО "Малый Хинган" Котов С.В. являлся к ответчику в начале каждой декады месяца, получая по 1000 рублей (3000 рублей ежемесячно). При отсутствии каких-либо доказательств отказа ответчика от выплаты Котову С.В., то есть от исполнения обязательств в порядке, установленном по взаимному согласию сторон и не противоречащему условиям сделки, кассационная инстанция признает вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств правильным.

Доводы заявителя о том, что договором не предусмотрена уплата долга платежными поручениями, судебная коллегия отклоняет, так как исполнение обязательств в этой форме им принято, а указанные действия ответчика были совершены в условиях неявки Котова С.В. за получением наличных денег и свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения договора.

Доводы заявителя о том, что между Котовым С.В. и Беловым Я.А. существуют иные правоотношения, не связанные со спорной сделкой, также отклонены, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи кафе заключен под отменительным условием признана несостоятельной, так как никакого отменительного условия, с которым стороны связывали бы изменение своих прав и обязанностей, предусмотренных договором и установленных по взаимному согласию сторон, данная сделка не содержит (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление арбитражного суда ЕАО по делу N А16-703/99-3 от 11.11.99, 25.01.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Малый Хинган" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.