Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1425 В иске о признании недействительным решения органа государственной власти отказано, т.к. истец не доказал, что решение нарушает его права и законные интересы, а также решение принято в период, когда действующим законодательством не был предусмотрен судебный порядок обжалования актов органов государственной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1425
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ООО "Тайра" - представитель по доверенности N 78 от 24.07.2001 г. Сачнева Н.В.; от 3-го лица - Государственного природного заповедника "Поронайский" - представитель Андросенко А.Н., доверенность N 67 от 11.05.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тайра" на Решение от 14.05.2001 г. по делу N А59-993/2001-С21 арбитражного суда Сахалинской области к Администрации Сахалинской области, 3-му лицу - Государственному природному заповеднику "Поронайский" о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайра" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с, иском о признании недействительным решения Сахалинского облисполкома от 20.08.1990 г. N 305 "Об изменении границ и площади охранной зоны государственного заповедника "Поронайский" в Поронайском районе Сахалинской области и утверждении Положения об охранной зоне. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный природный заповедник "Поронайский".

Решением суда от 14.05.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал оспариваемое решение соответствующим закону. При этом суд руководствовался Положением о государственных заповедниках РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.06.1962 г. N 769, Типовым положением о государственных заповедниках, утвержденным Постановлением Госплана СССР и ГКНГ от 27.04.1981 г. N 77/106, Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", Водным кодексом РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тайра" подало кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение норм материального права: пункта 4 Типового положения о государственных заповедниках, статей 15-89 Водного кодекса РФ, Конституции РФ. Исходя из содержания данных норм, истец считает, что решение Сахалинского облисполкома об увеличении охранной зоны заповедника принято с нарушением требований законодательства. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Администрация Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу и Государственный природный заповедник "Поронайский" просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Администрация Сахалинской области извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Сахалинского облисполкома от 20.08.1990 г. N 305 "Об изменении границ и площади охранной зоны государственного заповедника "Поронайский" в Поронайском районе Сахалинской области и утверждении Положения "об охранной зоне" на 1542 га увеличена площадь охранной зоны заповедника за счет земель гослесфонда, госземзапаса и морской акватории.

Оспаривая указанное решение, истец ссылается на то, что решение Сахалинского облисполкома противоречит закону и принято облисполкомом с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право оспаривать акты государственных и иных органов только в том случае, если эти акты нарушают его законные права и интересы.

Согласно статье 53 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. При этом обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, принявший акт, в том случае, если истец докажет, что этот акт нарушает его права и законные интересы. Между тем истец, оспаривая решение Сахалинского облисполкома, не доказал, что решение нарушает его права и законные интересы. Из материалов дела видно, что на момент принятия оспариваемого решения, истец не осуществлял никакой деятельности на включенном в охранную зону участке морской акватории, и, следовательно, решение облисполкома не затрагивает его прав. То обстоятельство, что отнесение морской акватории к охранной зоне препятствует истцу в настоящее время получить в пользование рыбопромысловый участок, находящийся в охранной зоне, не дает оснований ООО "Тайра" оспаривать Постановление Сахалинского облисполкома.

Более того, решение Сахалинского облисполкома принято 20.08.1990 г., то есть в период, когда действующим законодательством не был предусмотрен судебный порядок обжалования актов органов государственной власти, поэтому у истца, нет оснований оспаривать данное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.05.2001 г. арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59993/2001-С21 оставить без изменения по основаниям указанным в мотивировочной части данного Постановления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.