Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А49/00-1/179 Поскольку существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не установлено, то оснований для удовлетворения иска о внесении изменений в протокол к договору у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А49/00-1/179
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Иянин Кутх" на Решение от 27.09.99 г., Постановление от 27.12.99 г. по делу N А49/1935/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Закрытого акционерного общества "Эксим" к Закрытому акционерному обществу "Иянин Кутх" о внесении изменений в договор.

Закрытое акционерное общество "Эксим" обратилось в арбитражный суд с иском Закрытому акционерному обществу "Иянин Кутх" о внесении изменений в Протокол N 003 от 10.04.98 к Договору N Э-149 от 11.09.97, исключив из него пункт 2.

Решением от 27.09.99 арбитражного суда Камчатской области по делу N А49/1935/99 в Договор N Э-149 от 11.09.97 (Протокол N 003 от 10.04.98) внесены изменения: из протокола исключен пункт N 2.

При его принятии судом было установлено, что в процессе исполнения сторонами Договора N Э-149, протокола N 003 к нему, произошло существенное изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны (истец) могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. К такому обстоятельству суд отнес длительную неоплату ответчиком полученного угля.

Поэтому иск признан обоснованным на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением от 27.12.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ЗАО "Иянин Кутх", считающего их незаконными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя, суд не указал, какие именно обстоятельства изменились, и как это повлияло на дальнейшее исполнение договора. На момент подписания протокола N 003, как указывает он, истец знал о возможной неплатежеспособности получателя угля - Администрации Корякского автономного округа, однако, это обстоятельство не помешало ему подписать его. Также заявитель сослался на необращение продавца в суд за защитой своих нарушенных прав. Исходя из этого, ответчик считает иск необоснованным.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу правомерной.

Между сторонами заключен Договор N Э-149 от 11.09.97, согласно которому ЗАО "АКФЕС-ЭКСИМ" (правопреемник - ЗАО "Эксим") приняло на себя обязательство поставить ЗАО "Иянин Кутх" (покупатель) товар, обозначенный в спецификации, на сумму 8 млрд. рублей (неденоминированных), а последний - принять его и оплатить по ценам и в сроки, указанные в Приложениях к Договору (п. 4.1 Договора).

Во исполнение данного Договора по Акту приема-передачи от 22.10.97 ответчику было передано 9907 тонн угля каменного на общую сумму 9431464 рубля.

Согласно Протокола N 003 от 10.04.98, подписанного сторонами к Договору N Э-149 от 11.09.97, покупатель обязывался произвести оплату за поставленный уголь не позднее 10-ти календарных дней с даты получения денег от Администрации Корякского автономного округа, тем самым сторонами определен плательщик спорной партии топлива.

В августе 1999 года своим письмом б/н от 12.08.99 ЗАО "Эксим" предложило покупателю внести изменения в протокол N 003, исключив из него названный пункт о порядке оплаты.

Вследствие отказа ответчика от этого предложения были предъявлены исковые требования в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Внося изменения в спорное приложение к Договору N Э-149 согласно указанной нормы, арбитражный суд в основу своего решения положил неоплату покупателем в течение длительного времени полученного топлива по счетам-фактурам от 30.10.97 и 10.12.97, несмотря на имеющуюся со стороны получателя возможность осуществления таковой, чем причинил истцу значительный ущерб.

Однако неоплата покупателем поставленных товаров является существенным нарушением условий договора, в случае которого договор может быть изменен или расторгнут в порядке ст. 450 ГК РФ. В силу примененной судом нормы ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым названные нарушение не относятся.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Риск несоблюдения контрагентами по сделке своих договорных обязательств предполагается в предпринимательской деятельности, в связи с чем для обеспечения их исполнения в договоре предусматривается ответственность сторон.

Такая ответственность покупателя за несвоевременное перечисление стоимости товара установлена п. 6.2 Договора N Э-149, что свидетельствует о предвидении возможности нарушения покупателем данного обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что после передачи топлива и до 1999 года ЗАО "Эксим" предпринимались меры к понуждению покупателя в установленном порядке оплатить стоимость угля, то есть исключить обстоятельства, из-за которых он мог понести убытки (п.п. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Кроме этого, истец не доказал в соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, наличие существенно изменившихся обстоятельств для изменения Договора N Э149 по решению суда, когда расторжение будет противоречить общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, который значительно превышает затраты, необходимые для исполнения названного договора на измененных судом условиях.

Поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора N Э-149 от 11.09.97, не установлено, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Исходя из этого, Решение от 27.09.99 и Постановление от 27.12.99 подлежат отмене, в иске ЗАО "Эксим" следует отказать.

Расходы по кассационной жалобе возложить на истца согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.09.99 и постановление от 27.12.99 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49/1935/99 отменить.

В иске ЗАО "Эксим" отказать.

Взыскать со счета ЗАО "Эксим" в пользу ЗАО "Иянин Кутх" 840 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Камчатской области выдать поворотный исполнительный лист в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ.