Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/194 Определение суда об отказе в принятии заявления о признании МУП несостоятельным (банкротом) оставлено в силе, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства, а неправильное применение норм права не привело к принятию неправильного решения по вопросу о принятии заявления к рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/194
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от заявителя - Шеретов А.Д., предприниматель без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации N 143 серии ФР от 15.04.99 г., рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шеретова А.Д. на определение от 14.12.99 г. по делу N А51-105/26 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Шеретова А.Д. о признании МУП ЖКХ Уссурийского района несостоятельным (банкротом).

Предприниматель без образования юридического лица Шеретов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ Уссурийского района несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежного обязательства на сумму 1524386 руб. 94 коп. в течение трех месяцев с момента наступления даты его исполнения.

Определением от 14.12.99 г. арбитражный суд отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ со ссылкой на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Шеретов А.Д., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 29, ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предлагает Определение от 14.12.99 г. отменить и удовлетворить его заявление.

МУП ЖКХ Уссурийского района отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Шеретов А.Д. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что Определение от 14.12.99 г. следует оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением арбитражного суда Приморского края от 15.10.98 г. по делу N А51-8124/98/26-31 с МУП ЖКХ Уссурийского района в пользу ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" взыскана задолженность по оплате поставленного угля на сумму 1524386 руб. 94 коп.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.99 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 02.02.99 г. произведены опись и арест имущества должника.

По договору цессии от 05.02.99 г. ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" уступило предпринимателю Шеретову А.Д. право требования с должника вышеуказанной суммы долга и процентов за просрочку исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда Приморского края от 06.09.99 г. по делу N А51-8124/98-31 произведена замена взыскателя ОАО "Шахтоуправление "Таврическое" его правопреемником Предпринимателем Шеретовым А.Д.

08.09.99 г. арест с имущества должника снят и наложен арест на дебиторскую задолженность МУП ЖКХ.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд исходил из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности взыскания суммы долга вне процедур банкротства, поэтому действия кредитора по возбуждению дела о банкротстве без принятия иных мер к получению задолженности, предусмотренных законодательством, расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 29 этого же Закона, а именно: требование составляет менее 500 минимальных размеров оплаты труда (для юридических лиц) либо оно существует менее трех месяцев.

В данном случае предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

В то же время имелись основания для возвращения заявления согласно ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как не соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 32-40 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве кредитор обязан приложить к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам. При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Несоблюдение кредитором этой обязанности может быть признано основанием для возврата его заявления арбитражным судом.

В материалах, представленных арбитражному суду предпринимателем Шеретовым А.Д., имеются сведения о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУП ЖКХ Уссурийского района и о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора. В то же время заявитель не представил суду доказательств того, произведено ли взыскание долга с МУП ЖКХ ко дню подачи в суд заявления о банкротстве должника и какие меры принимались ко взысканию в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Шеретова А.Д. о признании МУП ЖКХ Уссурийского района подлежало возврату в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, сделав правильный вывод о том, что заявление предпринимателя Шеретова А.Д. от 29.11.99 г. N 10 не может быть принято к рассмотрению, и возвратив ему все материалы, арбитражный суд применил не ту норму права: вместо возвращения заявления на основании ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в его принятии по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Однако неправильное применение норм права не привело к принятию неправильного решения по вопросу о принятии заявления к рассмотрению, поскольку как в случае возвращения заявления, так и в случае отказа в его принятии, заявление от 29.11.99 г. N 10 о признании МУП ЖКХ Уссурийского района несостоятельным (банкротом) не подлежало рассмотрению.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что определение от 14.12.99 г. следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 174-177, ст. 179 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.12.99 г. по делу N А51-105/26 Арбитражного суда Приморского края оставить в силе.