Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-1/784 При новом рассмотрении иска о применении последствий недействительности договора аренды суду надлежит исследовать действительную волю ответчика при заключении договоров на аренду одного и того же имущества с истцом и остальными ответчиками, доказательства, подтверждающие соблюдение действующего порядка постановки и снятия с баланса спорного имущества, установить действительного балансодержателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2000 г. N Ф03-А59/00-1/784
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Мацук А.В. - представитель (доверенность N 14 от 13.06.2000), от ГМА ХМРП - Валабуева О.И. (доверенность N 2-юр от 10.01.2000), от ОАО "Фрегат" - Табокар (доверенность N 7/00 от 20.05.2000), рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Холмский морской рыбный порт" на решение от 14.02.2000 г. по делу N А59-3116/99-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ОАО "Холмский морской рыбный пост" к Комитету по управлению госимуществом Администрации Сахалинской области, ГУ "Государственная морская администрация Холмского морского рыбного порта", ОАО "Фрегат" о применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ОАО "Фрегат" к ОАО "ХМРП", КУГИ Администрации Сахалинской области, ГУ "Государственная морская администрация ХМРП" о признании сделки недействительной.

Открытое акционерное общество "Холмский морской рыбный порт" (далее ОАО "ХМРП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Сахалинской области (далее КУИ), Государственному учреждению "Государственная морская администрация Холмского морского рыбного порта" (ГУ "ГМАХМРП"), ОАО "Фрегат" с иском о применении последствий недействительности договора от 29.12.1997 г. N 392, заключенного между ГУ "ГМАХМРП" и ОАО "Фрегат" на аренду государственного имущества стоимостью 14950982 деноминированных рублей, расположенного в морском рыбном порту г. Холмска.

Судом рассмотрен встречный иск ОАО "Фрегат" о признании недействительным договора от 15.12.1995 г. N 156, заключенного ОАО "ХМРП" с КУИ.

Решением суда от 14.02.2000 г. в иске отказано со ссылкой на то, что ГУ "ГМАХМРП" имело полномочия на передачу в аренду спорного имущества, поскольку имущество морского рыбного порта находилось в оперативном управлении ГУ "ГМАХМРП" с 20.12.1994 г.

Встречное исковое требование ОАО "Фрегат" к ОАО "ХМРП" о признании недействительным договора аренды от 15.12.1995 г. N 156 удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется кассационной инстанцией в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 176 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение суда, ОАО "ХМРП" просит его отменить и удовлетворить иск, так как считает, что акт от 20.12.1994 г., на основании которого суд счел переданным имущество арендатору (ОАО "Фрегат"), не является доказательством передачи, так как данный акт составлен до государственной регистрации ГУ "ГМАХМРП" как государственного учреждения и не имеет юридической силы.

Истец считает также, что полномочий на сдачу объектов рыбного порта у ГУ "ГМАХМРП" не было, поскольку последним договор с КУИ на право оперативного управления не заключен, что, в связи с этим, продолжает действовать договор аренды от 15.12.1994 г. N 156, заключенный истцом с КУИ.

Присутствующий при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, а представители ГУ "ГМАХМРП" и ОАО "Фрегат" жалобу отклонили и предъявили на обозрение постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.1999 N Ф03-А59/99-1/307, сославшись на то, что истцом в качестве основания своего требования по настоящему делу предъявлен несуществующий договор от 15.12.1995 г. N 156.

Представители истца и ОАО "Фрегат" пояснили, что пользование спорным имуществом они осуществляют на совместной основе.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что обжалованное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неправильным применением при его принятии норм материального права и норм процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм материального права состоит в следующем.

Основанием искового требования является договор от 15.12.1994 г. N 156, согласно которому КУИ передал в аренду истцу за плату в целях обслуживания в рыбном пору судов и переработки грузов имущество с остаточной балансовой стоимостью 20606 390 тысяч рублей по Приложению N 2 к договору о пообъектном перечне имущества сроком на 5 лет.

Указанный договор отвечает требованиям, действовавшим на момент его заключения статьи 85 Основ гражданского законодательства и Указу Президента РФ "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.1992 г. N 1230, так как в данном договоре сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для договоров данного вида.

В установленном законом порядке до принятия судом решения данный договор не был признан недействительным, сторонами не расторгнут, истец продолжает до настоящего времени пользоваться спорными объектами, поэтому суд правомерно отклонил доводы ГУ "ГМАХМРП" и ОАО "Фрегат" о мнимости этого договора.

Признание этого договора ничтожным суд обосновал тем, что сдача имущества в аренду произведена неуполномоченным лицом (КУИ), а не ГУ "ГМАХМРП"), которое суд посчитал владельцем спорного имущества.

Между тем, на момент заключения договора аренды от 15.12.1995 г. N 156 полномочия у ГУ "ГМАХМРП" на сдачу спорных объектов государственной собственности не возникли, так как в нарушение Распоряжения ГКИ РФ от 12.10.1995 г. N 1480-р этим учреждением до настоящего времени не заключен трехсторонний договор с территориальным органом ГКИ РФ и балансодержателем.

Из содержания этого распоряжения следует, что за территориальным органом ГКИ РФ в отношении имущества морского порта закреплено исключительное право на сдачу в аренду, а право морской администрации ограничено правом оперативного управления, возникающим на основании договора с КУИ как с арендодателем.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что из-за отсутствия у ГУ "ГМАХМРП" договора с КУИ акт приема-передачи имущества порта от 20.12.1994 г., не подписанный балансодеражателем, доказательством прекращения права оперативного управления ОАО "ХМРП" в отношении имущества порта не является.

При указанных обстоятельствах суду, при разрешении настоящего спора, необходимо было исходить из требований норм ст. 617 ГК РФ, закрепивших ранее существующее правило ГК РСФСР (ст. 288) о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон, в том числе и при переходе права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу.

При заявлении встречного иска ОАО "Фрегат" сослалось на прекращение действия договора аренды N 156 и на факт заключения ОАО "ХМРП" и КУИ другого договора аренды на это же имущество (N 159), который был предметом рассмотрения суда по делу N А59-8327/98-С18 Арбитражного суда Сахалинской области.

Учитывая множественность договоров, заключенных КУИ Сахалинской области на аренду одного и того же имущества морского рыбного порта, кассационная инстанция приходит к выводу, что для разрешения спора по данному делу необходимо исследование действительного и законного волеизъявления КУИ при заключении договоров аренды с ОАО "ХМРП" N 159 от 20.01.1996 г., с ОАО "Фрегат" N 392 от 29.12.1997 г., с ОАО "Сахалинский континентальный шельф" в 1998 году, то есть до истечения срока действия Договора аренды от 15.12.1995 г. N 156, заключенного им с ОАО "ХМРП".

Учитывая, что неправильное применение норм материального права (ст. 617 ГК РФ, ст. 288 ГК РСФСР) и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, могли повлечь принятие судом неправильного судебного акта, решение суда признано подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании п. 1, 2 статьи 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать действительную волю КУИ при заключении договоров на аренду одного и того же имущества с ОАО "ХМРП", ОАО "Фрегат", ОАО "Сахалинский континентальный шельф", доказательства, подтверждающие соблюдение КУИ действующего порядка постановки и снятия с баланса спорного имущества, установить действительного балансодержателя, а также распределить между сторонами госпошлину по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 209, ст. 288, ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2000 по делу N А59-3116/99-С12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.