Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. N Ф03-А59/00-2/355 В иске о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров на коммерческой основе в городском и пригородном сообщениях отказано, т.к. истец является нарушителем законодательства о лицензировании пассажирских перевозок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2000 г. N Ф03-А59/00-2/355
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Волынцева Эдуарда Сергеевича на решение от 03.12.99 г., постановление от 18.01.2000 г. по делу N А59-3953/99-С12 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Волынцева Эдуарда Сергеевича к Сахалинскому областному отделению транспортной инспекции о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров на коммерческой основе в городском и пригородном сообщении.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратился индивидуальный предприниматель Волынцев Эдуард Сергеевич с иском к Сахалинскому областному отделению Российской транспортной инспекции о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров на коммерческой основе в городском и пригородном сообщениях.

Решением от 03.12.99 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд признал обоснованным отказ транспортной инспекции в выдаче истцу лицензии на перевозку пассажиров, так как предприниматель Волынцев Э.С. является нарушителем законодательства о лицензировании пассажирских перевозок.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

По жалобе истца, суд кассационной инстанции, в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность состоявшихся по делу судебных актов.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций, по мнению истца, необоснованно руководствовался подпунктом "б" пункта 10 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.97 г. N 285.

В данном пункте Положения в качестве основания для отказа в выдаче лицензии указано отрицательное экспертное заключение о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, однако заключение специалиста Сахалинского областного отделения Ространсинспекции от 03.09.99 г., по вопросу соответствия предпринимателя Волынцева Э.С. лицензионным требованиям и условиям, нельзя назвать экспертным.

Это обстоятельство подтверждено письмом заместителя руководителя Департамента Ространсинспекции от 10.08.99 г.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались заключением специалиста, то истец просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик приводит ряд фактов нарушения истцом нормативных правовых актов, регулирующих порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров.

Ответчик считает обоснованным отказ в выдаче предпринимателю Волынцеву Э.С. лицензии на перевозку пассажиров, так как истец нарушал законодательство о лицензировании даже в период рассмотрения его заявления о выдаче лицензии.

Представители истца и ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом обеих инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волынцев Э.С. обратился 06.08.99 г. в Сахалинское отделение Российской транспортной инспекции с заявлением о выдаче лицензии на перевозку пассажиров на коммерческой основе в городском и пригородном сообщении.

Решением от 06.09.99 г. лицензирующий орган отказал истцу в выдаче лицензии.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям как одно из оснований для отказа в выдаче лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона, одним из обязательных лицензионных требований и условий является соблюдение законодательства Российской Федерации и положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 г. N 196-ФЗ и Положение о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.97 г. N 295 предусматривают обязательное лицензирование перевозок пассажиров автобусами на городских, пригородных и междугородных сообщениях.

Из материалов дела следует, что предприниматель Волынцев Э.С. осуществлял перевозки пассажиров без соответствующей лицензии как до обращения в транспортную инспекцию за получением лицензии, так и в период рассмотрения его заявления лицензирующим органом.

При таких обстоятельствах транспортная инспекция обоснованно отказала истцу в выдаче лицензии, а суд обеих инстанций обоснованно не признал недействительным решение об отказе в выдаче лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 г. N 158-ФЗ постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации, применяются в части не противоречащей указанному закону.

Доводы истца об отсутствии экспертного заключения по вопросу несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям несостоятельны, так как в этой части Положение о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации противоречит Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Закон предусматривает проведение независимой экспертизы только по требованию соискателя лицензии при обжаловании им в административном порядке решения об отказе в выдаче лицензии.

В материалах дела и кассационной жалобе отсутствуют данные об обжаловании в административном порядке решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000 г. по делу N А59-3953/99-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.