Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/749 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени за просрочку платежа суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, оценить доводы ответчика и документы о прекращении им предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/749
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Гавриловой Г.К. на решение от 16.02.2000 г. по делу N А49-1539/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску 1 Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Петропавловск-Камчатского к предпринимателю без образования юридического лица Гавриловой Г.К. о взыскании 9086 рублей 12 копеек.

Первый отдел вневедомственной охраны при Управлении дел г. Петропавловск-Камчатский обратился с иском к предпринимателю Гавриловой Галие Кутузамановне о взыскании 9086 рублей 12 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги и пени за просрочку оплаты по договору об охране объекта.

Решением от 16.02.2000 г. исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены полностью, размер пени на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до размера основного долга.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе частный предприниматель Гаврилова Т.К. просит решение от 16.02.2000 г. отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы заявителем указано на отсутствие возможности непосредственного участия в судебных заседаниях по причине болезни. Отказав в удовлетворении ходатайств о переносе слушания дела, суд нарушил процессуальные права заявителя, предусмотренные статьями 33, 34 АПК РФ и конституционное право на защиту. Решение суда не достаточно обосновано, так как основано на доводах только одной стороны. На момент принятия решение предпринимательская деятельность заявителем прекращена, единственным источником дохода является пособие по безработице.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи с допущенными судом при его вынесении нарушениями норм процессуального права.

Установлено, что между Первым отделом вневедомственной охраны при УВД г. Петропавловска-Камчатского и частным предпринимателем Гавриловой Г.К. был заключен договор от 01.12.96 г. сроком на три года на охрану объекта подразделением вневедомственной охраны.

Согласно п. 7 договора, оплата за услуги охраны должна производиться по установленным тарифам предварительно за 15 дней до начала следующего месяца. В случае несвоевременной оплаты предусматривалось начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Частным предпринимателем Гавриловой Г.К. обязательства по оплате услуг выполнены не были, что послужило основанием для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком было подано заявление с просьбой перенести заседание суда, назначенное на 16.02.2000 г. в связи с нахождением на стационарном лечении в областной больнице и невозможностью лично присутствовать при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Основополагающие принципы судопроизводства создают условия для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и вынесения обоснованного решения. Стороны имеют равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика не нашел оснований для его удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. В связи с этим, руководствуясь статьей 119 АПК РФ о надлежащем извещении ответчика о месте и времени разбирательства дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако судом не были учтены уважительные причины отсутствия ответчика, изложенные в заявлении и указание на последующее представление подтверждающих документов.

Следовательно, судом нарушены основополагающие принципы арбитражного судопроизводства состязательность и равноправие сторон. Ответчик, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине не может быть лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 16.02.2000 г. является незаконным.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам ответчика и представленным документам, свидетельствующим о прекращении им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2000 г. по делу N А49-1539/99 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.