Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2001 г. N Ф03-А04/01-1/37 В иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа отказано, поскольку договор признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2001 г. N Ф03-А04/01-1/37
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Нижегородского Бизнес-Центра, на решение, Постановление от 24.08.2000 г., 23.10.2000 г., по делу N А04-1785/00-17/71 арбитражного суда Амурской области, по иску Нижегородского Бизнес-Центра, к Производственному кооперативу магазину "Товары для дома" о взыскании 107086 рублей 37 копеек.

"Нижегородский Бизнес-Центр" обратился в арбитражный Амурской области с иском к производственному кооперативу магазин "Товары для дома" о взыскании 107086 рублей 37 копеек, из которых 90495 рублей 29 копеек - задолженность за поставленную по договору купли-продажи от 28.09.1999 г. хрустальную посуду, 16591 рубль 08 копеек пени за просрочку платежа, предъявленной на основании п. 5.1 договора.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер предъявленной ко взысканию пени до 128201 руб. 70 коп.

Решением от 24.08.2000 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о недостижении сторонами согласия по одному из существенных условий договора купли-продажи количестве подлежащего отгрузке товара, поэтому по основанию п. 2 ст. 466 Гражданского кодекса РФ договор был признан незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Нижегородский Бизнес-Центр" в своей кассационной жалобе просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, сторонами согласованы количество и ассортимент подлежащего поставке товара. В качестве подтверждения этого истец ссылается на протокол цен продукции АО "Золотково" по состоянию с 01.09.1999 г., подписанный представителем ответчика без возражений, а также на пункт 2.1 договора, которым предусмотрен объем поставки - три трехтонных контейнера.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 29.12.1999 г. на основании договора от 28.09.1999 г. "Нижегородский Бизнес-Центр" отгрузил в адрес ПК магазина "Товары для дома" в контейнере N 320456454 по железнодорожной накладной N 18374342 сортовую хрустальную посуду.

Письмом N ИП-18 от 20.01.2000 г. и факсом от 19.04.2000 г. ПК магазин "Товары для дома" известил истца о своем отказе принять товар по счету N 1 от 10.01.2000 г. по причине несогласования количества и ассортимента и сообщил о том, что товар принят на ответственное хранение.

Отказывая истцу в его требованиях о взыскании стоимости отгруженного в адрес ответчика товара, суд правомерно признал договор незаключенным.

Так, в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор не может быть признан заключенным, если между сторонами не достигнуто в письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Подписанный сторонами договор от 28.09.1999 г. не содержит условия о сумме продаваемого товара, а поставка хрустальной посуды различного ассортимента согласована в тоннах, то есть в несоответствующей товару единице измерения. Указанное не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, что в соответствии с ч. 2 ст. 465 ГК РФ влечет признание договора незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании количества поставленного товара протоколом цен не может быть принят во внимание, поскольку в нем не указано, сколько именно изделий необходимо поставить.

А довод о несоблюдении ответчиком правил ответственного хранения полученного товара истец в силу правил статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обосновать необходимыми для этого доказательствами.

В подтверждение того, что товар по счету N 01 от 10.01.2000 г. не реализован, ответчиком представлены балансы по состоянию на 01.04.2000 г. и на 01.07.2000 г. с отметкой об их принятии Инспекцией МНС России по г. Благовещенску. В указанных балансах отражена сумма товаро-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении - 90000 рублей.

В материалах дела имеются товарные отчеты и сохранная расписка, также подтверждающие факт нахождения товара по счету N 01 от 10.01.2000 г. на ответственном хранении.

Оценив представленные по делу доказательства, не опровергнутые истцом, суд дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Определением от 12.01.2001 г. заявителю кассационной жалобы указано доплатить государственную пошлину в сумме 1116 руб. 11 коп., а доказательства оплаты представить к судебному заседанию. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, а доказательства оплаты не представлены в кассационную инстанцию, названная сумма подлежит взысканию с "Нижегородский Бизнес-Центр" в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.08.2000 г., Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 г. по делу N А04-17850/00-17/71 арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Нижегородский Бизнес-Центр" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1116 рублей 11 копеек.

Выдать исполнительный лист.