Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1464 В возмещении убытков, причиненных лишением имущества в рамках исполнительного производства, отказано, поскольку истец не доказал наличие убытков и свои права на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1464
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Селлер", на решение, постановление от 02.03.2001 г., 17.04.2001 г., по делу N А51-108/01 26-1 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Селлер", к управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, прокуратуре Приморского края, управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 265992 рублей.

ООО Производственная компания "Селлер" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, прокуратуре Приморского края, управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытков в сумме 265992 рубля, причиненных, по мнению истца, незаконными действиями Артемовского подразделения службы судебных приставов по лишению его имущества без законных на то оснований, а также бездействием прокуратуры г. Артема по возврату этого имущества.

Решением от 02.03.2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПК "Селлер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом статей 53, 59, 124, 125 АПК РФ, принявшим судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, он указал на несоответствие ст.ст. 136, 218, 401, 1064, 1069 ГК РФ выводов суда о необоснованности исковых требований и об отсутствии у истца прав на спорное имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между, кооперативом "Восход" (заказчик) и ООО ПК "Селлер" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.1997 г. на монтаж торгового павильона площадью 110 кв.м.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора подрядчик выполняет работы своими силами из материалов, конструкций и панелей заказчика в срок до 01.07.1997 г..

Как установил суд, подрядчик обязательства выполнил, смонтировав павильон в г. Артеме на арендуемой кооперативом территории кирпичного завода N 2 ТОФ.

В связи с осуществлением Артемовским подразделением службы судебных приставов действий по освобождению заказчиком указанной территории в рамках исполнительного производства N 7891 от 1998, кооператив "Восход" вывез смонтированный истцом павильон с территории завода, добровольно исполнив решение арбитражного суда Приморского края от 13.11.1997 г. по делу N А51-8370/97.

ООО ПК "Селлер", считая себя собственником павильона, которого он был лишен в результате незаконных, по его мнению, действий Артемовского подразделения службы судебных приставов - при отсутствии решения суда, обратился в прокуратуру г. Артема с жалобой и просил привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении указанных действий, а также принять меры по возврату имущества либо по возмещению его стоимости.

Поскольку требования компании не были исполнены, в результате чего, по мнению истца, он понес убытки в сумме 265922 рублей, ООО ПК "Селлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Требования о возмещении названных убытков являются гражданско-правовыми, следовательно, они подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что ООО ПК "Селлер" не доказало наличие указанных оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. Тогда как в силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм права.

Так, суд установил, что заявленные истцом убытки состоят из его затрат по монтажу павильона в сумме 265922 рубля, равной сумме настоящего иска. Эти затраты взысканы в пользу истца с кооператива "Восход" решением арбитражного суда Приморского края от 13.04.1999 г. по делу N А51-2132/99 6-59.

Кроме того, суд установил отсутствие у истца документов, подтверждающих его право на спорное имущество, и правильно сделал вывод об отсутствии оснований считать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда об освобождении территории кирпичного завода N 2 ТОФ, в результате которых, по мнению истца, он утратил принадлежащее ему имущество.

Данный вывод суда не противоречит п. 2 ст. 703 ГК РФ, согласно которому по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, что имело место в данном случае, подрядчик передает права на нее заказчику, обязанному в силу требований ст. 702 ГК РФ оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для принятия прокуратурой мер по возврату павильона истцу, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания бездействия прокуратуры незаконным.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статей 53, 59, 124, 125, 136, 218, 401, 1064, 1069 ГК РФ не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, следует взыскать с ООО ПК "Селлер".

Руководствуясь ст.ст. 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2001 г., постановление от 17.04.2001 г. по делу N А51-108/01 26-1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственная компания "Селлер" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3459 рублей 92 копейки.

Выдать исполнительный лист.