Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1689 В признании недействительным решения совета директоров ОАО, в части оставления без рассмотрения заявок и предложений истца отказано, т.к. заявки и предложения истца, поступившие на рассмотрение совета директоров ОАО, были оформлены с нарушением законодательства и устава ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1689
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца ЗАО "Авиалифт Владивосток" - Дорохов А.П., представитель, доверенность б/н от 23.10.2000, Гуцалюк Т.В., представитель, доверенность N 5 от 20.04.2001, от ответчика - ОАО "Владивостокавиа" - Серебрякова Г.И., представитель, доверенность N 14 от 03.04.2001, Тарасенко И.И., представитель, доверенность N 529 от 05.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиалифт Владивосток" на Решение от 05.04.2001, Постановление от 25.05.2001 г. по Делу N А51-2019/01 1-103 арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Авиалифт Владивосток" к открытому акционерному обществу "Владивостокавиа" о признании недействительным решения Совета директоров от 13.02.2001 в части оставления без рассмотрения предложений и заявок истца.

Закрытое акционерное общество "Авиалифт Владивосток" (далее - ЗАО "Авиалифт Владивосток") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа") о признании недействительным Решения Совета директоров, изложенного в протоколе N 11 от 13.02.2001, в части оставления без рассмотрения заявок и предложений ЗАО "Авиалифт Владивосток".

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что заявки и предложения истца, поступившие на рассмотрение Совета директоров акционерного общества "Владивосток Авиа", были оформлены с нарушением пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Устава ЗАО "Авиалифт Владивосток", так как подписаны не генеральным директором ЗАО "Авиалифт Владивосток", а неизвестным лицом и к поданным документам не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия лица на подписание предложений за генерального директора. Поэтому Совет директоров правомерно сделал вывод о несоответствии предложений и заявок истца действующему законодательству, и отказал во включении предложений последнего в повестку дня общего собрания акционеров. Неточная формулировка резолютивной части решения Совета директоров, который указал, что предложения и заявки акционера ЗАО "Авиалифт Владивосток" не рассматривать, не меняет существа решения, так как оно по правовым последствиям фактически является отказом во включении предложений истца в повестку дня общего собрания акционеров, а выдвинутых им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам генерального директора, в Совет директоров, в ревизионную и счетную комиссии и поэтому не противоречит пункту 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон "Об акционерных обществах").

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В частности, заявитель жалобы считает, что решение Совета директоров не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Закона "Об акционерных обществах", который устанавливает, что Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 15 дней после окончания срока, установленного в пункте 1 настоящей статьи. Советом директоров было принято решение не рассматривать предложения и заявки акционера ЗАО "Авиалифт Владивосток". Данное решение противоречит пункту 4 статьи 53 вышеназванного Закона. Кроме этого, истец в жалобе указывает на то, что Гуцалюк С.А., как исполняющий обязанности генерального директора ЗАО "Авиалифт Владивосток" на основании приказа N 14 от 23.01.2001, имел право подписи указанных предложений от имени ЗАО "Авиалифт Владивосток" без доверенности и его подпись в данном случае приравнивается к подписи генерального директора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснили, что в Совет директоров подавались для рассмотрения заявки за номерами 22, 24 от 24.01.2001, подписанные Гуцалюк С.А. Поскольку заявки идентичны по содержанию, то в материалы дела приложена для обозрения только заявка N 24 от 24.01.2001, другие заявки истцом не подавались.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, однако его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "Авиалифт Владивосток" является акционером ОАО "Владивосток Авиа" и 24.01.2001 им были поданы предложения и заявки для включения в повестку дня годового собрания акционеров, которые были рассмотрены на заседании Совета директоров акционерного общества "Владивосток Авиа" 13.02.2001, о чем составлен протокол N 11. В ходе рассмотрения представленных документов Советом директоров установлено, что они подписаны не генеральным директором ЗАО "Авиалифт Владивосток" Гурко А.И., а неизвестным лицом, полномочия которого не были подтверждены, так как доверенность к предложениям не прилагалась.

Пункт 4 статьи 53 Закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что вопрос, внесенный акционером, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, за исключением случаев, когда предложения не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Арбитражным судом обеих инстанций правомерно указано на то, что предложения ЗАО "Авиалифт Владивосток" не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах". Данные нормы права устанавливают, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единым исполнительным органом общества. В ЗАО "Авиалифт Владивосток" таковым является генеральный директор, которому предоставлено право действовать от имени общества без доверенности. Другим должностным лицам акционерного общества такое право не предоставлено ни уставом общества, ни действующим законодательством. Довод заявителя жалобы о том, что подпись исполняющего обязанности генерального директора Гуцалюк С.А. приравнивается в данном случае к подписи генерального директора, не имеет правового значения и является ошибочным, поскольку при издании генеральным директором приказа о назначении на время его отсутствия (в спорных правоотношениях на время командировки) исполняющего обязанности генерального директора к последнему переходят лишь функции по руководству внутренней текущей деятельностью юридического лица, связанной с обеспечением производственного процесса и трудовых отношений, но не предоставляют последнему право представлять интересы общества вовне. Данные полномочия должны быть отражены в отношении конкретного должностного лица в доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая доверенность генеральным директором Гурко А.И. исполняющему обязанности генерального директора Гуцалюк С.А. не выдавалась, поэтому он не имел права подписывать предложения для включения в повестку дня годового собрания акционеров за генерального директора.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что предложения истца Советом директоров не рассматривались, поскольку предложения по повестке годового собрания и кандидатуры для голосования были рассмотрены Советом директоров, что нашло отражение в протоколе N 11 (страницы 4 и 5 протокола - л.д. 12-13), но акционеру ЗАО "Авиалифт Владивосток" было отказано во включении его предложений в повестку дня в связи с тем, что они поданы с нарушением пункта 4 статьи 53 Закона "Об акционерных обществах". Хотя решение Совета директоров изложено в следующей редакции: "предложения и заявки акционера ЗАО "Авиалифт Владивосток" не рассматривать", а не отказать в их включении в повестку дня собрания акционеров, арбитражный суд обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что неточная формулировка резолютивной части решения Совета директоров в отношении предложений истца не меняет существа решения, так как оно по правовым последствиям фактически является отказом во включении предложений истца в повестку дня, а выдвинутых им кандидатов в список кандидатур для голосования и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.04.2001 Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 арбитражного суда Приморского края по Делу N А51-2019/01 1-103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.