Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/149 В иске о понуждении передать имущество, определенное актом описи и ареста, отказано, т.к. спорное имущество к реализации не предлагалось и, следовательно, не может быть передано взыскателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/149
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Шеретова А.Д. на Решение от 05.12.2000 по делу N А51-9202/99 3-274 арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Шеретова Александра Дмитриевича к муниципальному образованию г. Уссурийск и Уссурийский район, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Уссурийского района, службе судебных приставов Уссурийского судебно-исполнительного округа о понуждении передать имущество, определенное актом описи и ареста от 02.02.1999 г.

Предприниматель без образования юридического лица Шеретов Александр Дмитриевич обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию г. Уссурийск и Уссурийский район, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Уссурийского района, службе судебных приставов Уссурийского судебного исполнительного округа о понуждении передать имущество, определенное актом описи и ареста от 02.02.1999.

Определением от 26.11.1999 по ходатайству истца производство по делу приостановлено в порядке ч. 1 п. 1 ст. 81 АПК РФ.

Определением от 14.03.2000 производство по делу возобновлено в порядке ст. 83 АПК РФ.

Решением от 05.12.2000 в удовлетворении исковых требования отказано. Решение мотивировано тем, что имущество, определенное актом описи и ареста от 02.02.1999 судебными приставами-исполнителями к реализации не предлагалось и, следовательно, не могло быть передано взыскателю в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Шеретов А.Д. в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что согласно п. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. В соответствии с п. 4 ст. 54 указанного Закона, если имущество не реализовано в установленный срок, то взыскателю предоставлено право оставить имущество за собой. Из смысла закона следует, что взыскателю предоставлено право требования передачи арестованного имущества по истечении двухмесячного срока для его реализации. Закон не связывает право взыскателя требовать передачи ему имущества с фактом предъявления судебным приставом-исполнителем арестованного имущества к реализации. Следовательно, судом неправильно применены пункты 1, 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Уссурийского района в отзыве на кассационную жалобу считает Решение от 05.12.2000 законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества и арест дебиторской задолженности должника Определением арбитражного суда Приморского края от 06.01.2000 признаны правомерными. Кроме того, 29.08.2000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Муниципальное образование г. Уссурийск и Уссурийский район, служба судебных приставов Уссурийского исполнительного округа отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8124/98 26-31 от 12.01.1999 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уссурийского района в пользу ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" подлежит взысканию 1524386 рублей 94 копейки.

Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Уссурийского судебного исполнительного округа 02.02.1999 возбуждено исполнительное производство и составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

По договору цессии от 05.02.1999 ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" уступило право требования взыскиваемой суммы предпринимателю Шеретову А.Д., который 13.04.1999 обратился к службе судебных приставов Уссурийского судебного исполнительного округа с заявлением о передаче арестованного и нереализованного имущества должника.

Письмом от 19.04.1999 служба судебных приставов Уссурийского судебного исполнительного округа известила истца о том, что на основании ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" в территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению направлено сообщение о произведенном аресте имущества должника. До получения уведомления от указанного органа судебный пристав-исполнитель не вправе производить действия по реализации арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.1999 арест с имущества должника снят и наложен арест на дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительным листом от 14.04.1999 N 27-3 о взыскании задолженности с колхоза "Коммунара в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уссурийского района.

Отказ судебного пристава-исполнителя передать нереализованное имущество должника предпринимателю Шеретову А.Д. послужил основанием настоящего иска.

Из материалов дела следует, что действия по изъятию у должника арестованного имущества и его реализации судебным приставом-исполнителем не производились.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец не приобрел право требовать имущество должника, поскольку оно не предлагалось к реализации.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности (в данном случае - право хозяйственного ведения) на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой.

Из пункта 5 статьи 51, статей 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель для реализации имущества производит его изъятие у должника и оценку, а также предпринимает действия по продаже имущества должника, а именно, передачу его для торговли, организацию торгов по недвижимости.

Поскольку в данном случае имущество у должника не изымалось, не оценивалось и не предлагалось к продаже, у взыскателя не возникло права оставить его за собой.

Из материалов дела и отзыва на кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уссурийского района следует, что сумма задолженности предприятия уменьшилась и составляет 1021272 рубля 56 копеек в связи с частичной оплатой, произведенной должником.

Кроме того, на момент рассмотрения спора имущество должника фактически было освобождено от ареста Постановлением от 08.09.1999 и наложен арест на дебиторскую задолженность должника на основании ст.ст. 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что согласно статьям 5, 7 ФЗ "О судебных приставах" служба судебных приставов не обладает статусом юридического лица, в связи с чем не может быть лицом, участвующим в деле, в соответствии со ст. 32 АПК РФ.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ, Законом РФ "О государственной пошлине", исходя из заявленных исковых требований, с предпринимателя Шеретова А.Д. подлежит довзысканию: госпошлина по иску в сумме 19028 рублей, госпошлина по кассационной жалобе в сумме 9514 рублей 10 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.12.2000 по делу N А51-9202/99 3-274 арбитражного суда Приморского оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шеретова А.Д. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19028 рублей, госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9514 рублей 10 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.