Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2001 г. N Ф03-А04/00-1/10 Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку постановление подписано судьей, не участвовавшим в разбирательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2001 г. N Ф03-А04/00-1/10
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Демьянков О.А. - представитель (доверенность б/н от 09.06.2000 г.), от ответчика - Синицын А.Э. - предприниматель, рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального Предпринимателя Синицына Алексея Эдуардовича на Решение от 12.10.2000 г., Постановление от 06.12.2000 г. по делу N А04-1645/00-4/95 арбитражного суда Амурской области, по иску Индивидуального предпринимателя Р.М. к Индивидуальному предпринимателю Синицыну Алексею Эдуардовичу о взыскании долга 60000 рублей, банковского процента в сумме 4400 рублей.

Индивидуальный предприниматель Р.М. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Алексею Эдуардовичу о взыскании 60000 рублей основного долга и 4400 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.02.2000 по 25.04.2000.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил их взыскать за период с 05.02.2000 по 14.10.2000. Цена иска, определяемая суммой всех требований, составила 73640 рублей.

Решением от 12.10.2000 арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд сослался на документальное подтверждение наличия у ответчика основного долга в сумме 60000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты истцом за товар, который им не был получен от ответчика. Удовлетворение заявленного требования, основанного на статье 395 Гражданского кодекса РФ, мотивировано ненадлежащим исполнением Синицыным А.Э. обязательства о возврате денежных средств в разумный срок.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2000 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Предпринимателем Синицыным А.Э. на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения, допущенные при проведении судебно-почерковедческой экспертизы документов, назначенной при рассмотрении дела судом, на несоответствие выводов суда письменным доказательствам, которые, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по возврату истцу полученных от него денежных средств. В дополнении к кассационной жалобе Синицыным А.Э., в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, указано на его подписание судьей, не входившим в состав суда.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Синицын А.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель истца, не соглашаясь с ними, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда подлежащим отмене.

Исходя из требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условием законности судебного постановления является его принятие судьями, входившими в состав суда, рассматривавшего дело, а также подписание его всеми указанными в нем судьями.

Между тем по данному делу мотивированное постановление суда апелляционной инстанции подписано судьей Макогон Л.Ф., не участвовавшим в заседании суда и в постановлении не указанным. Согласно пункту 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене постановления.

Поскольку судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, Постановление от 06.12.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.12.2000 арбитражного суда Амурской области по делу N А04-164/2000-4/95 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.