Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/81 В иске о признании права на имущество отказано, т.к. в порядке исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств, имущество должника к продаже не предлагалось и у истца не возникло права на получение имущества в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/81
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Шеретова А.Д. на Решение от 26.11.1999 г. по делу N А51-9203/99 3-275 арбитражного суда Приморского края, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Шеретова А.Д. к Муниципальному образованию г. Уссурийска и Уссурийского района, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Службе судебных приставов Уссурийского судебного исполнительного округа о признании права на имущество.

Решением арбитражного суда Приморского края отказано в иске Предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича к Муниципальному образованию города Уссурийска и Уссурийского района, Муниципальному унитарному предприятию жилищнокоммунального хозяйства Уссурийского района, Службе судебных приставов Уссурийского судебного исполнительного округа о признании права на имущество. Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уссурийского района, определенное Актом описи и ареста от 02.02.99 г.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь статьей 54 Закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что у взыскателя Шеретова А.Д. не возникло права на получение имущества в натуре, поскольку в порядке исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств имущество должника к продаже не предлагалось. В последствии арест с имущества снят.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Предприниматель Шеретов А.Д. просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", и полагает, что по истечении двухмесячного срока со дня наложения ареста на имущество у взыскателя возникает право оставить это имущество за собой независимо от того, предлагалось ли оно к продаже; судебный акт принят без учета статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как, по его мнению, Определение арбитражного суда Приморского края от 21.10.99 г. по делу N А51-8124/98 26-31 об удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по отказу в передаче ему арестованного имущества должника для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу арбитражного суда Приморского края по делу N А51-812/98 26-31 от 12.01.99 г. с Уссурийского Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" взыскано 1524386 руб. 94 коп.

На основании договора уступки права требования долга по исполнительному листу от 05.02.99 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на Предпринимателя Шеретова А.Д.

02.02.99 г. судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Уссурийского судебного исполнительного округа составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Действий по изъятию у должника арестованного имущества для передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем не производилось.

Постановлением от 08.09.99 г. судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества.

Отказывая в иске, арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из того, что истец не приобрел право оставить имущество должника за собой, поскольку оно не предлагалось к реализации.

Так, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности (в данном случае - право хозяйственного ведения) на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 534 Закона "Об исполнительном производстве" если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В Законе "Об исполнительном производстве" статья 534 не существует

Из пункта 5 статьи 51 этого же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель для реализации имущества производит его изъятие у должника.

В данном случае, поскольку имущество у должника не изымалось и к продаже не предлагалось, у взыскателя не возникло права оставить его за собой. Непосредственной передачи имущества от должника взыскателю с участием понятых не было (статья 39 Закона "Об исполнительном производстве").

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Определение суда по делу N А51-8124/98 26-31 от 21.10.99 г. об удовлетворении жалобы на отказ в совершении исполнительных действий не устанавливает юридических фактов, являющих на спор о гражданском праве, связанный с принадлежностью имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9203/99 3-275 от 26.11.99 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.