Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1618 Во взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. в отношении ответчика к производству принято заявление о признании его банкротом и требования к нему могут быть предъявлены в особом порядке, установленном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1618
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика: Жигалова Г.Ю. - юрист по Доверенности N 572 от 25.12.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Регион - нефть на Определение от 25.05.2001 г. по делу N А73-3462/2001-1 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Регион-нефть" к Хабаровскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию N 3 о взыскании 334782 рублей 96 копеек.

Закрытое акционерное общество "Регион-нефть" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию N 3 (Далее ХМПАТП-3) о взыскании задолженности по Договору уступки требования N 67/1 от 05.10.2000 в сумме 334782 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением от 25.05.2001 отказано в принятии искового заявления на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 107 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Регион-нефть", ссылаясь на неправильное применение ст. 57, 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить определение. По мнению заявителя жалобы обязательство должника - ХМПАТП-3 перед кредитором возникло в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, в связи с чем согласно ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора удовлетворяются вне очереди.

В судебном заседании представитель ХМПАТП-3 выразил несогласие с доводами жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Регион-нефть" в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого определения, правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела, 05.10.2000 между ООО "Комресурс" (кредитор) и ЗАО "Регион-нефть" (правоприобретатель) заключен Договор уступки требования N 67/1, согласно которому кредитор передает правоприобретателю право требования долга с ХМПАТП-3 за поставленные последнему нефтепродукты на сумму 334782 рублей 96 копеек.

Поставка нефтепродуктов (бензина А-76, дизельного топлива) осуществлена в адрес ХМПАТП-3 в период с 09.08.2000 по 24.08.2000.

Задолженность по оплате нефтепродуктов в сумме 334782 рублей 96 копеек подтверждена актом сверки взаиморасчетов между ООО "Комресурс" и ХМПАТП-3 по состоянию на 01.10.2000.

Установлено, что Определением от 05.04.2000 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 09.10.2000 в отношении ХМПАТП-3 введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий Илющенко Н.Н.

Предъявленное требование ЗАО "Регион-нефть" к ХМПАТП-3 по форме, содержанию и существу, является исковым заявлением, которое подано в арбитражный суд 17.05.2001 после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 11, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Федеральным законом.

Исходя из этого, заявленное ЗАО "Регион-нефть" требование не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в принятии искового заявления ЗАО "Регион-нефть" на основании п. 1 ст. 107 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежное обязательство ХМПАТП-3 возникло после введения процедуры наблюдения и подлежит удовлетворению вне очереди, во внимание не принимается.

Действительно, согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрывается, в том числе, требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

В то же время указанная норма не исключает действие ст. ст. 11, 57, 75 названного закона, которые определяют порядок предъявления имущественных требований к должнику после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.05.2001 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3462/2001-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.