Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1906 Решение суда о взыскании с порта ущерба от повреждений автомобилей при разгрузке в порту, стоимости экспертизы и отказе в удовлетворении исковых требований к экспедитору за несохранность груза отменено с передачей дела на новое рассмотрение ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения технологии разгрузки автомашин в порту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1906
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговым порт" на решение от 25.06.2001 по делу N А37-586/01-2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" к открытому акционерному обществу "Магадантрансагентство", открытому акционерному, обществу "Магаданский морской торговым порт" о взыскании 43032 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магадантрансагентство" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, до договору транспортной экспедиции, 43032 рублей расходов по окраске и ремонту поврежденных 22 подкрыльников у 11 автомобилей КАМАЗ и оплаты стоимости экспертизы.

Определением от 29.05.2001 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика ОАО "Магаданский морской торговый порт". В качестве основания его привлечения к ответственности истец указал на причинение повреждений (вмятин) 22 подкрыльникам при разгрузке груза в порту.

Решением суда от 25.06.2001 взыскан с ОАО "Магаданский морской торговый порт" в пользу истца ущерб в сумме 43032 рублей, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Магадантрансагентство" отказано.

При этом суд исходил из того, что договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N 42 от 11.05.2000 и соглашением к нему не предусмотрена ответственность экспедитора за несохранность груза.

В обоснование ответственности порта суд сослался на то, что при приеме автомобилей от перевозчика, тальманом порта не зафиксирована в актах деформация корпуса автомобилей.

Правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции проверяется по кассационной жалобе ОАО "Магаданский морской торговый порт", в которой предлагается решение суда отменить и в иске отказать. По мнению порта, вывод суда о том, что порт не участвует в договоре перевозки груза, не соответствует статье 115 КТМ РФ.

Ответчик полагает, что судом не установлен факт повреждения груза в порту. Согласно коммерческим актам NN 298920, 208919, 208917, 208915, 208916, 208918, составленных на основании: актов общей формы порта Ванино и полученных истцом 28.02.2001, автомашины прибыли в порт Магадан с повреждениями. Кроме того, суд неосновательна положил в основу акт произвольной формы, составленный в нарушение требований Правил составления актов при морских перевозках груза и багажа РД 31.10.08-89.

В отзыве на кассационную жалобу истец изложил свои возражения и считает ее доводы несостоятельными, а решение законным и обоснованным.

ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" полагает, что актами общей формы, коммерческими актами зафиксирован частичный обдир краски на подкрыльниках автомобилей. Однако при разгрузке автомобилей были нанесены повреждения в виде деформации подкрыльников, что подтверждено актом приемки транспортных средств от 25.01.2001, подписанным со стороны ответчика начальником склада Михайловой П.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение суда отменить на основании пункта 1 статьи 176 АПК РФ как принятое с нарушением статей 59, 125 АПК РФ, статей 161, 162, 166, 170, 402, 403 КТМ РФ, статьи 796 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Магадантрансагентство" (ТЭА) и ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (клиент) заключен договор N 42 от 11.05.2000 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

ОАО "Магадантрансагентство" 25.01.2001 доставило по товарно-транспортным накладным истцу 11 автомашин КАМАЗ, при приемке которых последним обнаружены дефекты, о чем составлен акт приемки транспортных средств 25.01.2001, подписанный представителем порта.

Из заявленного от 18.05.2001 за N 646/188 ходатайства истца и дополнения к иску следует, что он просил заменить первоначального ответчика на другого, и отказался от первоначальных требований, возникших из договора транспортной экспедиции и настаивал на рассмотрении иска о возмещении убытков, причиненных автомашинам при разгрузке в Магаданском морском торговом порту.

Действительно, согласно накладным прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения NN 294107, 125298, 125299, 125300, 294104, 294103 ОАО "ТФК "КАМАЗ" со станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги отгружено 11 автомобилей КАМАЗ в адрес получателя "Магаданский автоцентр КАМАЗ". В выше упомянутых накладных имеются отметки о выдаче груза грузополучателю 25.01.2001 и коммерческих актов, в которых отражено о выгрузке автомобилей с судна с подтверждением частичного обдира краски согласно актам порта Ванино.

Между тем, суд не выяснил правовую природу правоотношения, возникшего между истцом и портом, и ошибочно применил статью 15 ГК РФ.

Согласно вышеупомянутым накладным имела место перевозка автомобилей в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и Магаданский морской торговый порт производил выдачу груза грузополучателю.

В силу статьи 402 КТМ РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В случае повреждения груза составляется коммерческий акт, который оценивается арбитражным судом с учетом других имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд не дал правовую оценку документам, подтверждающим вину перевозчика" в повреждении груза, и не учел, что претензия и иск к порту могут быть предъявлены при наличии коммерческого акта или доказательств обжалования отказа в его составлении.

Судом также не дана оценка содержащимся сведениям об обдире краски в коммерческих актах и не применены нормы статей 166, 170 КТМ РФ об ответственности перевозчика.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, суд не проверил оплату спорных автомобилей истцом.

Также обоснованы доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения технологии разгрузки автомашин в порту и соблюдения истцом норм статей 403-405 КТМ РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, расходы по госпошлине по кассационной жалобе возложить на сторону в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2001 по делу N А37-586/01-2 Арбитражного суда Магаданской области отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.