Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-1/851 Взыскивая ущерб, причиненный в результате производства земельных работ по прокладке трубопровода, суду надлежит истребовать дополнительные доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, исследовать вопрос о проведении ответчиком работ по благоустройству территории и дать им надлежащую оценку в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-1/851
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Чернобельский М.Н. - глава хозяйства, от ответчика - Гуляев Г.Г. - представитель, доверенность б/н от 24.11.1999 г., Букринский П.М. - представитель, доверенность б/н от 24.11.1999 г., рассмотрел кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Биробиджанский мясокомбинат" на постановление от 29.03.2000 г. по делу N А16-788/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску крестьянского фермерского хозяйства "Чернобельского" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Биробиджанский мясокомбинат" о взыскании 36307 рублей.

Крестьянское фермерское хозяйство "Чернобельского" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Букринского" о взыскании 36307 рублей ущерба, причиненного в результате производства земельных работ по прокладке трубопровода.

В порядке ст. 36 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на крестьянское фермерское хозяйство "Биробиджанский мясокомбинат".

Решением от 18.01.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000 г. решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 36307 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что монтаж трансформаторной подстанции КТПН-453 и кабеля ввода Ф-1 проводился истцом самовольно, без соответствующей лицензии на проведение работ и необходимых согласований. Подстанция и кабель ввода не были введены в постоянную эксплуатацию и не зарегистрированы Госэнергонадзором. Проведение работ по прокладке трубопровода на земельном участке истца с последним не согласовывалось, так как земельный участок за ним зарегистрирован не был. Регистрация прав на земельный участок произведена истцом спустя две недели после прокладки трубопровода ответчиком. Сметы, составленные ПТФ "Абрис", не могут служить доказательством размера реального ущерба, причиненного КФХ "Чернобельского" в связи с тем, что составлены на основании завышенных объемов работ, представленных истцом. Из акта приема-передачи земельного участка истцу видно, что водопроводного колодца и асфальтового покрытия на участке не имелось. Следовательно, в смету необоснованно включены затраты на их восстановление. По мнению ответчика, судом не верно трактуется ст. 552 ГК РФ в части передачи права собственности на земельный участок одновременно с передачей права собственности на недвижимость, так как передача права собственности на земельный участок законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что по сообщению Биробиджанского отделения "Хабаровскэнергонадзор" от 20.04.2000 г. электроустановки КФХ "Чернобельского" для постоянной эксплуатации в Госэнергонадзор не предъявлены. Протокол N 5 замеров сопротивления изоляции кабеля от 30.06.99 г. не может быть признан действительным, в связи с отсутствием у испытательной лаборатории ЗЭС лицензии на производство измерений в электросетях потребителей. Благоустройство территории КФХ "Чернобельского" произведено, работы приняты по акту от 22.05.2000 г.

Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился и пояснил, что электрокабель был проложен по его заявке специалистами электрических сетей. Подстанция и кабель приняты в эксплуатацию после проведения испытаний представителем Западных электрических сетей. После проведения земляных работ ответчиком изоляция кабеля нарушена. По этой причине он может в любое время выйти из строя, что подтверждается актом обследования электрического кабеля от 04.11.99 г. и протоколом измерения сопротивления изоляции кабеля N 1 от 04.11.99 г. Размер ущерба подтвержден представленными сметами на восстановительные работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в связи с приобретением объектов недвижимости у ликвидируемого АООТ "Биробиджанский мясокомбинат", КФХ "Чернобельского" и КФХ "Биробиджанский мясокомбинат" Мэрией г. Биробиджана были предоставлены в аренду земельные участки по адресу ул. Стяжкина, 26.

На основании разрешения мэрии г. Биробиджана КФХ "Биробиджанский мясокомбинат" заключило договор подряда от 21.10.99 г. с ОА "Биробиджанстрой" на выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода.

Прокладка трубопровода холодной воды производилась по земельному участку, предоставленному в аренду КФХ "Чернобельского" без согласования с последним.

В результате проведения работ ответчиком была повреждена изоляция электрокабеля ввода Ф-104 КВТ, проложенного от трансформаторной подстанции КТПН 453 до цеха КХФ "Чернобельского", нарушена подъездная дорога.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, приняты локальные сметы на восстановительные работы, составленные ПТФ "Абрис".

Не оспаривая правильность выводов суда о том, что при установленных обстоятельствах имеет место внедоговорной вред, кассационная инстанция считает, что размер взыскиваемой с ответчика суммы установлен судом без полной и всесторонней оценки необходимых доказательств.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что смонтированная истцом подстанция и проложенный электрический кабель приняты в эксплуатацию уполномоченным органом - Западные сети "Хабаровскэнергонадзор" (л.д. 147).

Между тем, в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства, подтверждающие правомерность их установки и ввода в эксплуатацию КФХ "Чернобельского".

В протоколе судебного заседания и постановлении апелляционной инстанции (л.д. 141, 149) имеются ссылки на акт приемки объекта в эксплуатацию и проверки сопротивления электрокабеля от 30.06.99 г. в материалах дела данный документ отсутствует. Имеющимся в деле протоколу N 10 от 15.06.99 г., свидетельствующему о проведении пусковых испытаний электрокабеля, акту на срочные работы по устройству кабельной линии истцом, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 53 АПК РФ и не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обращение истца в Госэнергонадзор для установки электрической линии и соблюдение им при проведении работ необходимых строительных норм и правил.

Судом не установлены полномочия Западных электрических сетей по контролю за вводом в эксплуатацию электроустановок, а также замерам сопротивления изоляции кабеля.

Правомерность включения в локальные сметы работ на устройство водопроводного колодца и асфальтового покрытия дороги также не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии постановления апелляционной инстанцией нарушены требования ст.ст. 52, 59 АПК РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в связи с чем постановление является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, исследовать вопрос о проведении ответчиком работ по благоустройству территории и дать им надлежащую оценку в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 г. по делу N А16-788/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.