Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/480 В иске о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок декларации по сбору за выдачу лицензий и право на производство и оборот спиртосодержащей продукции отказано, т.к. истцом нарушены сроки представления декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/480
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО "МТ", на Решение от 04.01.2001 по Делу N А59-5076/2000-С12 арбитражного суда Сахалинской области, по иску ООО "МТ" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Анивскому району Сахалинской области о признании недействительным Решения N 03-911/057 от 29.11.2000.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.01.2001 обществу с ограниченной ответственностью "МТ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения от 29.11.2000 N 03-911/057 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Анивскому району Сахалинской области, которым истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 41745 рублей за непредставление в установленный срок расчета (налоговой декларации).

Суд исходил из того, что истцом были нарушены сроки представления в налоговый орган налогового расчета (декларации) по сбору за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. На этом основании суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "МТ" к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством не установлена ответственность за несвоевременное представление расчета суммы сбора, так как сбор, полагает истец, не является налогом, а расчет сбора не является налоговой декларацией.

Также заявитель считает, что оспариваемым решением налогового органа он одновременно привлечен к ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит части 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к истцу за совершенное налоговое правонарушение не применялись, ссылка в оспариваемом решении налогового органа на пункт 1 вышеуказанной нормы является опиской.

От ответчика поступило Заявление от 29.03.2001 N 03-435 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции по налогам и сборам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность решения первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по Анивскому району Сахалинской области ООО "МТ" привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 41745 рублей.

В добровольном порядке штраф уплачен не был.

Проверяя законность привлечения истца к налоговой ответственности, суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что неправомерные действия налогоплательщика образуют состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

При разрешении спора судом установлено, что 23.03.2000 истцом получена лицензия Б 094621 N 26-Ф на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" ООО "МТ" является плательщиком сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции (далее - сбор).

В силу статьи 4 этого же Федерального закона плательщики сбора представляют ежегодно в налоговые органы по месту своего нахождения налоговый расчет (декларацию) по установленной форме не позднее 15 дней после даты выдачи лицензии. Одновременно плательщики направляют в налоговые органы копию выданной лицензии.

Факт несвоевременного представления налогового расчета (декларации) по сбору, арбитражным судом установлен и по существу истцом не оспаривается.

Срок подачи расчета по сбору за 2000 год - 06.04.2000, фактически расчеты в налоговый орган представлены - 11.11.2000, то есть с просрочкой более 7 месяцев.

Сумма сбора, подлежащая уплате на основе декларации, составляет 83490 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Следовательно, вывод суда о правомерном привлечении истца к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 41745 рублей (30% - 25047 рублей + 10% со 181-го дня за полный и неполный месяц - 16698 рублей), правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением налогового органа истец дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, обоснованно арбитражным судом отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Судом дана правильная оценка доводу инспекции по налогам и сборам о том, что ссылка в оспариваемом акте на пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является опиской.

Размер штрафа ответчиком рассчитан правильно, в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что налоговый расчет суммы сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции не является налоговой декларацией.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Поскольку налоговый расчет суммы сбора является письменным заявлением, содержащим данные, связанные с исчислением и уплатой сбора: налоговый период, сумму сбора, определяемую исходя из минимального размера оплаты труда, и ставки, непредставление такого расчета признается непредставлением налоговой декларации.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МТ" соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 04.01.2001 по Делу N А59-5076/2000-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.